Решение № 02-5001/2025 02-5001/2025~М-2954/2025 2-5001/2025 М-2954/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 02-5001/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2025 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Гейзлер Е.В., при секретаре Соловьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5001/2025 по иску ФИО1 к ООО «АБгрупп» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы, процентов, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском об изменении формулировки увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы, процентов, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 07.06.2024 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №19/24 от 07.06.2024 г., в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность специалиста по производственному учету. Истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, получал заработную плату в размере сумма ежемесячно. В начале ноября 2024 года ответчик потребовал от истца написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы за период с 01.11.2024 г. по 30.11.2024 г., а в декабре 2024 года за период с 01.12.2024 г. по 31.12.2024 г., в связи с чем, истец написал указанные заявления. Истец выполнял трудовые обязанности в ноябре и декабре 2024 года, однако, заработную плату в полном объеме не получил. 09.01.2025 г. истец прибыл на свое рабочее место, однако, охранник сообщил истцу о том, что ответчик больше не располагается по данному адресу. В дальнейшем 30.01.2025 г. сотрудник бухгалтерии ответчика потребовал от истца написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы за период с 01.01.2025 г. по 31.01.2025 г. и заявление об увольнении по собственному желанию с 31.01.2025 г. Однако, истец направил в адрес ответчика предложение об урегулировании спора и выплате суммы заработной платы за ноябрь 2024 года и декабрь 2024 года, а также компенсацию за вынужденный прогул за январь 2025 года. Требование истца осталось без удовлетворения. 20.02.2025 г. ответчик направил в адрес истца требование о предоставлении письменного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте за период с 09.01.2025 г. по 12.02.2025 г. 03.03.2025 г. истец получил письмо от ответчика, из которого узнал, что уволен по причине прогула по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает увольнение незаконным, поскольку фактически была отстранен от работы, не имел доступа к рабочему месту. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит изменить основание увольнения истца с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на прекращение трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), с внесением сведений об увольнении в трудовой книжке по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскать с ООО «АБгрупп» в пользу истца задолженность по заработной плате за ноябрь 2024 года в размере сумма, заработную плату за период с 01.12.2024 г. по 10.12.2024 г. в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 29.11.2024 г. по 24.06.2025 г. в размере сумма. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период 28.12.2024 г. по 24.06.2025 г. в размере сумма. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 25.06.2025 г. по день по день фактической выплаты задолженности, компенсацию за время вынужденного прогула за период с 11.12.2024 г. по 28.02.2025 г. в размере сумма. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма. компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющие в материалах дела, приходит к следующему выводу.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Как следует из материалов дела и установлено судом с 07.06.2024 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №19/24 от 07.06.2024 г., в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность специалиста по производственному учету. В соответствии с условиями трудового договора истцу была установлена заработная плата согласно штатному расписанию в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в начале ноября 2024 года ответчик потребовал от истца написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы за период с 01.11.2024 г. по 30.11.2024 г., а в декабре 2024 года за период с 01.12.2024 г. по 31.12.2024 г., в связи с чем, истец написал указанные заявления. Истец выполнял трудовые обязанности в ноябре и декабре 2024 года, однако, заработную плату в полном объеме не получил. 09.01.2025 г. истец прибыл на свое рабочее место, однако, охранник сообщил истцу о том, что ответчик больше не располагается по данному адресу. В дальнейшем 30.01.2025 г. сотрудник бухгалтерии ответчика потребовал от истца написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы за период с 01.01.2025 г. по 31.01.2025 г. и заявление об увольнении по собственному желанию с 31.01.2025 г. Однако, истец направил в адрес ответчика предложение об урегулировании спора и выплате суммы заработной платы за ноябрь 2024 года и декабрь 2024 года, а также компенсацию за вынужденный прогул за январь 2025 года. Требование истца осталось без удовлетворения. 20.02.2025 г. ответчик направил в адрес истца требование о предоставлении письменного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте за период с 09.01.2025 г. по 12.02.2025 г. 03.03.2025 г. истец получил письмо от ответчика, из которого узнал, что уволен по причине прогула по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает увольнение незаконным, поскольку фактически была отстранен от работы, не имел доступа к рабочему месту.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца за прогул произведено незаконно, поскольку ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как служебное расследование не проводилось, причины неявки истца на рабочее место не устанавливались. При таком положении требование об изменении формулировки основания увольнения ФИО1 с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на прекращение трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), с внесением сведений об увольнении в трудовой книжке по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что работник фактически трудовую деятельность не осуществлял, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, надлежащими доказательствами не подтверждены. К представленными стороной ответчика актам о нарушении трудовой дисциплины суд относится критически, поскольку указанные документы составлены в одностороннем порядке сотрудниками ответчика, табели учета рабочего времени суду не представлены.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Истец указывает, что за ноябрь-декабрь 2024 года заработная плата ему выплачена не в полном объеме, поскольку фактически заработная плата выплачивалась истцу в большем размере, чем это предусмотрено трудовым договором, в обоснование чего истцом представлены чеки о пополнении принадлежащей ему банковской карты наличными денежными средствами.

Однако, суд не может согласится с доводами стороны истца, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что согласно условиям трудового договора заработная плата истца составляла сумма за ноябрь 2024 года истцу была выплачена заработная плата в размере сумма. за декабрь с 01.12.2024 г. по 10.12.2024 г. истцу была выплачена заработная плата в размере сумма Таким образом, задолженность по выплате заработной платы отсутствует. К представленными стороной истца доказательствам о пополнении принадлежащей ему банковской карты наличными денежными средствами суд относится критически, поскольку в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные денежные средства были получены от ответчика в качестве заработной платы, суд лишен возможности установить источник происхождения указанных денежных средств.

В части требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку представленными стороной ответчика доказательствами подтверждено, что сумма за неиспользованный отпуск составила сумма и была выплачена истцу в полном объеме.

В силу ст. 234 ТК РФ Работодатель обязан возместить работнику не

полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула за период с 11.12.2024 г. по 28.02.2025 г. в размере сумма, однако, из материалов дела следует, что истец был уволен 28.02.2025 г., заработная плата ему была выплачена в полном объеме согласно отработанному периоду времени. При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств нарушения сроков выплаты заработной платы судом не установлено, наличие задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом отсутствует, требование истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку трудовые права истца были нарушены, то, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда, размер которого суд определяет в сумме сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, поскольку указанные расходы документально подтверждены и были необходимы для обращения в суд в целях защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворенных исковых требований материального характера и частичным удовлетворением исковых требований неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на прекращение трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), с внесением сведений об увольнении в трудовой книжке по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать ООО «АБгрупп» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «АБгрупп» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 сентября 2025 года.

Судья Е.В. Гейзлер