Апелляционное постановление № 22-3379/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-50/2024

Судья Ротов А. А. Дело № 22-3379/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 июля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Друзина К. Е.,

при секретаре судебного заседания Янченко Е. Д.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО1,

адвоката Серебряковой М. А., представившей удостоверение № и ордер №,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Щербакова Н. В., осужденного ФИО2, апелляционное представление Шахунского городского прокурора <адрес> Космачева А. В. на приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 2 мая 2024 года, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 19 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца. В соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО2 отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединено частично не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срока отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено исчислять ФИО2 срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Друзина К. Е., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, апелляционного представления, выступления сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

О месте, дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции ФИО2 извещен надлежащим образом.

Право осужденного на защиту, в соответствии с его ходатайством, реализовано путем назначения ему защитника из числа адвокатов.

В апелляционной жалобе адвокат Щербаков Н. В., не оспаривая квалификацию содеянного ФИО2 и фактические обстоятельства уголовного дела, просит приговор суда изменить, поскольку полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел личность осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, иные обстоятельства дела и назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда по причине чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы. В обоснование доводов обращает внимание на свои положительные характеристики, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и иные обстоятельства совершенного преступления.

В апелляционном представлении Шахунский городской прокурор <адрес> Космачев А. В. просит приговор суда изменить, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Щербакова Н. В. государственный обвинитель Ломоносова А. Д. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд приходит к следующим выводам.

При постановлении судебного решения в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст. ст. 314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлению, наказание за которое по УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы; выяснено и отражено в решении суда, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против данного ходатайства.

Вывод суда, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу в ходе дознания, является правильным.

Правовая оценка действиям ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом дана правильно и сторонами не оспаривается.

Назначая наказание ФИО2, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом. Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания, суд учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом полно и всесторонне учтены данные о личности осужденного, правильно определены и учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность осужденного ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, суд назначил осужденному наказание, которое соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному и которое нельзя признать чрезмерно суровым.

Все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства на момент постановления приговора судом первой инстанции учтены, оснований для признания новых, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем оснований для смягчения наказания по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, судом должным образом мотивированны со ссылками на конкретные обстоятельства дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, суд находит доводы апелляционных представления заслуживающими внимания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО2 объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан и содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, при назначении наказания по настоящему приговору с учетом положений ст. 70 УК РФ и частичном присоединении не отбытого наказания по приговору Шахунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания ФИО2 под стражей в период с 21 сентября по ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима судом первой инстанции не зачтен.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шахунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – изменить.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 21 сентября по ДД.ММ.ГГГГ включительно по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление <адрес> городского прокурора <адрес> Космачева А. В. – удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката Щербакова Н. В., осужденного ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Друзин К. Е.