Решение № 12-131/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 12-131/2021

Дело № 12-131/2021

УИД 89RS0002-01-2021-001459-67


Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2021 года г.Лабытнанги

Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Словакевич Л.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением инженера-электроника, капитана полиции ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО3 от 15.04.2021 № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить в связи с отсутствием состава правонарушения, производство по делу прекратить, так как Правила дорожного движения не нарушал. Указал на отсутствие у капитана полиции ФИО3 полномочий на вынесение постановлений по делу об административном правонарушении.

ФИО2, представитель административного органа в судебном заседании не участвовали, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Изучив доводы жалобы, предоставленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях определен в главе 30 КоАП РФ, из положений которой следует, что процессуальным основанием для пересмотра постановления является подача жалобы на постановление, влекущее определенные последствия.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба ФИО2 подана с соблюдением процессуального срока.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД/ММ/ГГ в 07:57 часов комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), установленным по адресу: ... водитель, управляя транспортным средством ... госномер №, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 69 км/ч при разрешенной 40 км/ч.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию: положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Сведения о совершенном 30.03.2021 административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, были получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КОРДОН-М"2", имеющего функции фотовидеосъемки.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КОРДОН-М"2", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Собственником транспортного средства ... госномер №, является ФИО2 Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

При возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки судьей может быть истребована соответствующая схема (проект).

В материалы дела представлена копия Проекта организации дорожного движения ... в границах ... и ... в подтверждение расположения дорожных знаков.

Факт совершения данного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, свидетельством о поверке комплекса измерений с видеофиксацией "КОРДОМ-М"2", фотоматериалов, схемой дислокации дорожных знаков и разметки.

Проект и фотоматериал соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в них, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП.

Выводы относительно наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, изложенные в постановлении от 15.04.2021, нашли своей подтверждение в судебном заседании всей совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленная ФИО2 копия акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД/ММ/ГГ, не может быть положена в основу доказательств размещения ненадлежащим образом дорожного знака 3.24, поскольку в акте не конкретизирована зона дислокации знаков, то есть нельзя сопоставить место нарушения с данным актом.

Органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 2 - 6 и частью 7 (в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи) статьи 12.9 КоАП РФ (ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ).

В силу ч. 5 ст. 23.3 КоАП РФ начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель - об административных правонарушениях, предусмотренных также частями 2 - 6 и частью 7 (в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи) статьи 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с Приказом МВД России от 30.08.2017 № 685 "О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание" Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.26, частью 1 статьи 20.25, перечисленных в части 1 статьи 23.3 и пунктах 1 и 79 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом осуществляемых полномочий вправе составлять следующие должностные лица, в частности: в Министерствах внутренних дел по республикам, главных управлениях, управлениях Министерства внутренних дел Российской Федерации по иным субъектам Российской Федерации: должностные лица подразделений автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД.

Капитан полиции ФИО3 согласно должностному регламенту, утвержденному начальником УГИБДД УМВД России по ЯНАО от ДД/ММ/ГГ, является должностным лицом Центра автоматизированной фиксации административных правонарушения в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ЯНАО.

Исходя из анализа указанных выше норм права и должностного регламента, постановление от ДД/ММ/ГГ вынесено полномочным лицом.

Таким образом, доводы ФИО2, изложенные в жалобе, является несостоятельным, поскольку в полном объеме опровергаются доказательствами, исследованными с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела в их логической взаимосвязи.

При указанных обстоятельствах постановление инженера-электроника, капитана полиции ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО3 от ДД/ММ/ГГ № является законным и обоснованным. Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств должностным лицом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области дорожного движения не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.

Установленных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инженера-электроника, капитана полиции ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО3 от ДД/ММ/ГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменений, жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: ...

... Л.В. Словакевич