Апелляционное постановление № 22-1214/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 1-226/2019

Судья Савченков С.Н. Дело № 22-1214/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 16 июля 2019 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Нургалиевой Г.Ф.,

защитника - адвоката Баринова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики Гребенкиной Н.Э., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Игринским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания в исправительную колонию строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> Республики по ч. 2 ст. 294 УК РФ, в соответствии со ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление прокурора Нургалиевой Г.Ф., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Баринова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в уклонении от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства и пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики Гребенкина Н.Э. считает приговор суда незаконным, необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. В обоснование своих доводов, ссылаясь на законодательство указывает, что при назначении размера наказания судом не в полной мере учтена характеристика личности подсудимого, а также степень общественной опасности совершенного преступления.

В дополнительном апелляционном представлении одновременно отмечает, что судом ФИО1 назначено как чрезмерно суровое, так и чрезмерно мягкое наказание, ссылаясь при этом на то, что при назначении ему наказания не учтено наличие у него заболеваний. Находит также, что ФИО1 обвиняется и фактически признан виновным в самовольном оставлении места жительства, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем из описания преступного деяния и юридической квалификации, данной судом, подлежит исключению указание на самовольное оставление поднадзорным лицом места «пребывания или фактического нахождения», т.к. этого установлено не было. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости. Ссылаясь на тяжесть преступления, данные о его личности, выражает несогласие с назначением отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Просит изменить вид исправительного учреждения со строгого на общий режим, снизить размер назначенного наказания с 6 месяцев лишения свободы до 4 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений до 2 лет 2 месяцев, применить положения ст. 72 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, учитывая согласие обвиняемого с предъявленным обвинением.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также понимал, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами. Учитывая мнение государственного обвинителя и защитника, согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела не допущено.

Требования к составлению приговора, предусмотренные ст. 307 УПК РФ судом соблюдены.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 не имеется.

Уголовно-правовая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ дана правильно.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд принял во внимание, что ФИО1 ранее судим, совершил преступление небольшой тяжести, его возраст и состояние здоровья, семейное, материальное и имущественное положение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда в этой части соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны, поэтому признаются верными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с учетом ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено обоснованно.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу изменена в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционного представления о том, что суд не принял во внимание при назначении ФИО1 наказания состояние его здоровья являются несостоятельными.

Как следует из приговора суда, суд учел при назначении ФИО1 наказания состояние его здоровья, при этом в материалах дела нет сведений о наличии у него заболеваний и в судебном заседании сам осужденный пояснил, что каких-либо заболеваний не имеет.

Признание же состояния здоровья смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам жалобы вид исправительного учреждения определен судом верно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правовых оснований для отбытия осужденным наказания в исправительной колонии общего режима не имеется.

Доводы осужденного ФИО1 о применении ст. 72 УК РФ и зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания не основаны на законе, поскольку отбывание наказания ему назначено в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости не является.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства это жилой дом, квартира, комната, иное жилое помещение, в которых лицо имеет право проживать в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ; место пребывания – гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» место фактического нахождения это избираемая лицом, освобожденным из мест лишения свободы и не имеющим места жительства или пребывания, территория внутригородского муниципального образования города федерального значения, территория внутригородского района (в случае его отсутствия - города) либо территория городского или сельского поселения.

ФИО1 обвинялся и фактически признан виновным в самовольном оставлении места жительства по адресу: <адрес>.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным судом указано о самовольном оставлении им не только места жительства, но и пребывания или фактического нахождения.

Помимо этого, при квалификации действий ФИО1 суд также ссылается на оставление им, как места жительства, так и пребывания.

В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным и квалификации действий ФИО1 следует исключить указание на самовольное оставление поднадзорным лицом места «пребывания или фактического нахождения», находя при этом, что фактические обстоятельства дела не изменяются.

Иных, кроме указанных выше, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено, в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным и квалификации действий ФИО1 указание на самовольное оставление поднадзорным лицом места «пребывания или фактического нахождения».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики Гребенкиной Н.Э. удовлетворить частично.

Председательствующий О.И. Крыласов