Апелляционное постановление № 22-2398/2024 22К-2398/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 3/1-84/2024

Судья Шукшин А.В. Дело № 22-2398/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 29 августа 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.,

при секретаре – помощнике судьи С.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Шумиловой В.И.,

обвиняемого Б. и его защитника – адвоката Гришаева Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска Кошкарева Н.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 12 августа 2024 года, которым в отношении

Б., /__/, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 10 октября 2024 года, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Шумиловой В.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения обвиняемого Б. и его защитника – адвоката Гришаева Г.М., возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 августа 2024 года органом предварительного расследования в отношении Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

10 августа 2024 года в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержан Б., ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 12 августа 2024 года в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 10 октября 2024 года.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Томска Кошкарев Н.А. выражает несогласие с постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 12.08.2024 в отношении Б. Отмечает, что в ходатайстве следователя в качестве основания для избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу указано на возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда (п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ), однако, суд, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, в качестве основания для ее избрания указал на возможность обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью (п. 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ), т.е. фактически вышел за рамки ходатайства следователя, что в силу ст. 15 УПК РФ является недопустимым. Иных оснований для избрания меры пресечения, обжалуемое постановление не содержит. Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение, избрать Б. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 10.10.2024 с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из представленных материалов, обращаясь в Октябрьский районный суд г. Томска с ходатайством об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, в качестве оснований применения меры пресечения, предусмотренных п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, следователь указал, что Б. может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Принимая решение об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных в ходатайстве следователя оснований применения меры пресечения, и указал, что Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью (п. 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ), что в силу ст. 15 УПК РФ является недопустимым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при решении вопроса о мере пресечения в отношении Б. судом были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, что является безусловным основанием для отмены постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 12 августа 2024 года.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, в соответствии с предоставленными ему ст. 38923 УПК РФ полномочиями, считает возможным принять по делу новое судебное решение, исходя из представленных и исследованных материалов дела.

Так, в соответствии со ст.108УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Б. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в соответствии со ст.108УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 97УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности Б. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, поскольку ходатайство следователя и приложенные к нему материалы из уголовного дела содержат конкретные и достаточные сведения, указывающие на причастность Б. к инкриминируемому ему деянию, что следует не только из его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, но и из показаний свидетеля Ш., иных материалов дела. При этом суд апелляционной инстанции при решении вопроса о мере пресечения не входит в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификаций его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подано уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Б. и предъявлении ему обвинения допущено не было.

При принятии решения о мере пресечения в отношении Б. суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства и регистрации на территории /__/.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что Б. ранее судим, обвиняется в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в период условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 21 февраля 2023 года, официально не трудоустроен, следовательно, не имеет постоянного легального источника дохода, из его показаний в качестве подозреваемого следует, что он является /__/.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, имея реальную возможность, Б. может скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная, более мягкая, мера пресечения, не обеспечит соблюдения обвиняемым ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения следствия, достижения целей и задач уголовного судопроизводства.

Сведения о наличии заболеваний, препятствующих нахождению обвиняемого в следственном изоляторе, в материалах дела отсутствуют и в судебное заседание сторонами не представлены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 12 августа 2024 года в отношении Б. - отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым избрать обвиняемому Б., /__/, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 10 октября 2024 года, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска Кошкарева Н.А. - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Мысин