Приговор № 1-262/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-262/2018

Дело № 1-262/2018 (Уг. Дело № 11701320008132326)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе

председательствующего судьи Горюновой Н.А.

при секретаре Яковлевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя-

помощника прокурора Ежова А.В.,

потерпевшей (гражданского истца) ГИГ

адвоката Насоновой А.В.,

(НО«Коллегия адвокатов г. Полысаево Кемеровской области» №51), предоставившей удостоверение <номер> от 28.12.2016 г. и ордер <номер> от 18.12.2017 г.,

адвоката Макухиной Е.Г.

(НО «Коллегия адвокатов г. Полысаево Кемеровской области» №51), предоставившей удостоверение <номер> от 30.01.2007 г. и ордер <номер> от 11.05.2018 г.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий

23.05.2018 г.

материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

13.05.2014г. осужден Ленинск-Кузнецким г/с Кемеровской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27.01.2015 г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

06.02.2015г. осужден Ленинск-Кузнецким г/с Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст. 70 ч.1 УК РФ присоединен приговор от 13.05.2014 г., окончательно к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы;

21.05.2015 г. осужден Ленинск-Кузнецким г/с Кемеровской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от 06.02.2015 г., окончательно к отбытию 2 года 10 месяцев лишения свободы. Постановлением Чебулинского районного суда от 07.11.2016 г. считать осужденным по приговору от 21.05.2015 г. Ленинск-Кузнецкого г/с Кемеровской области по ст. 158 ч.1 УК РФ -1год 4 месяца лишения свободы, 69 ч.5 УК РФ – срок 2 года 2 месяца лишения свободы; приговор Ленинск-Кузнецкого г/с Кемеровской области от 13.05.2014г. не подлежит приведению в соответствие; 02.05.2017 г. освобожден по отбытию наказания;

10.01.2018г. осужден мировым судьей судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района по ст. 158 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2 ича, <данные изъяты> ранее судимый:

1) 05.06.2017г. осужден Ленинск-Кузнецким г/с Кемеровской области по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года; постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13.11.2017 г. испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Ленинск-Кузнецкого г\с Кемеровской области от 20.02.2018г. условное осуждение отменено по приговору Ленинск-Кузнецкого г/с Кемеровской области от 05.06.2017г., осужденный направлен для отбывания наказания, назначенного приговором в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима, взят по стражу в зале суда, срок наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05.06.2017 года постановлено исчислять с 20.02.2018 года,

2) 11.05.2018 г. осужден Ленинск-Кузнецким г/с Кемеровской области по ч.1 ст. 134 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, ч.1ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Ленинск-Кузнецкого г/с от 05.06.2017г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в ИК общего режима; избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 11.05.2018г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

15.12.2017 года около 22 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя по <адрес>, по предложению ФИО1 и с согласия ФИО2 на совершение кражи металлических ворот и саней возле <адрес>, вступили в сговор на совершение их кражи. После чего ФИО1 в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2 с целью хищения чужого имущества пришли во двор <адрес>, где действуя совместно и согласованно воспользовавшись отсутствием собственников имущества, тайно умышленно из корыстных побуждений путем свободного доступа похитили имущество ГИГ, металлические ворота - стоимостью 6000 рублей, металлические сани - стоимостью 1500 рублей, а всего ФИО1 и ФИО2 похитили имущество ГИГ на общую сумму 7 500 рублей, причинив последней значительный ущерб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования ФИО1, ФИО2, каждый заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, согласился с основанием и объемом предъявленного обвинения и пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается, ходатайство поддерживает, заверяет суд, что впредь не будет нарушать закон.

Адвокат Насонова А.В. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержала.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, согласился с основанием и объемом предъявленного обвинения и пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается, ходатайство поддерживает.

Адвокат Макухина Е.Г. ходатайство подсудимого ФИО2 поддержала.

Государственный обвинитель, потерпевшая ГИГ не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, учитывая мнения сторон, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены; у суда не возникло сомнений в том, что заявление о признании вины сделано каждым подсудимым добровольно, и что каждый подсудимый в полной мере осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме – с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступления, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного преступлением; основания для оправдания каждого подсудимого или прекращения уголовного дела отсутствуют.

Сомнений во вменяемости ФИО1, ФИО2 относительно инкриминируемого им деяния у суда не возникло.

Действия подсудимого ФИО1, подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимым ФИО1, ФИО2, каждому наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности каждого подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление каждого подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1, суд учитывает, что ФИО1 неудовлетворительно характеризуется по месту проживания участковым уполномоченным полиции (т.1 л.д.99),исключительно положительно по месту проживания соседями, занимается общественно-полезным трудом (работает по найму).

В соответствии с п. «и», п. «к», п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном; данные, указанные в протоколе допроса подозреваемого, протоколах выемки и проверки показаний на месте(т.1 л.д. 18-20, 23-24,41-46) – суд признает активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимый сообщил о совершенном преступлении, указал место совершения преступления, нахождение части похищенного (металлические сани), обстоятельства совершения преступления, добровольно способствовал выдаче части похищенного ( металлические сани), помогал в организации и проведении следственных действий; наличие малолетнего сына <данные изъяты><дата> рождения; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей( металлические сани стоимостью 1 500 рублей подсудимым возвращены в ходе предварительного расследования 26.02.2018г. Т. № 1 л.д. 78 и 1000 рублей возвращены в ходе судебного разбирательства 11.05.2018г.);состояние здоровья подсудимого, молодой возраст.

При этом приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств в данном случае не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений по приговорам Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13.05.2014 г., от 06.02.2015 г., от 21.05.2015 г., вновь совершил умышленное преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести, в действиях подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, усматривается рецидив преступлений.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

Поскольку в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ суд признал наличие в действиях ФИО1 рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания применяет ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд, на основании ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

С учётом отягчающего наказание обстоятельства основания для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую и основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого ФИО1, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом ст. 64 УК РФ, а также применения в отношении него положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление от 15.12.2017 г., указанное в описательной части настоящего приговора, отнесенное законодателем к категории средней тяжести, до постановления приговора мировым судьей судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 10.01.2018 г., который подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого ФИО1, суд пришел к выводу, что подсудимый заслуживает определенного снисхождения, а достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ и в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из принципа справедливости, с учетом условий жизни подсудимого, данных о его личности, имущественного положения, его трудоспособности, с учетом положений ст.60 УК РФ, согласно ч.1 ст.6 УК РФ, суд полагает, что достижение целей наказания возможно обеспечить без изоляции подсудимого от общества, а потому необходимо за совершенное преступление назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, а также с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого по преступлению судом установлен в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений. С применением ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным.

В качестве данных о личности ФИО2, суд учитывает, что ФИО2 неудовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции (т. 1 л.д.129), занимается общественно-полезным трудом( работает по найму).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО2 обстоятельств:полное признание вины и раскаяние в содеянном;

данные, указанные в протоколе допроса подозреваемого, протоколе проверки показаний на месте(т.1 л.д. 26-29,35-40) - суд признает активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый сообщил о совершенном преступлении, указал место совершения преступления, обстоятельства совершения преступления,способствовал добровольно в организации и проведении следственных действий);состояние его здоровья, молодой возраст; состояние здоровья его бабушки,дедушки,которым он оказывал посильную помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении ФИО2 не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления против собственности, суд, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельства, влекущие применение ст.64 УК РФ в отношении ФИО2, по мнению суда, отсутствуют.

Учитывая обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого ФИО2, суд пришел к выводу, что подсудимый заслуживает определенного снисхождения, однако достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ и в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из принципа справедливости, с учетом условий жизни подсудимого, данных о его личности, имущественного положения, его трудоспособности, и с учетом того, что ФИО2 совершил указанное преступление, которое относится к категории средней тяжести, в период испытательного срока по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05.06.2017 года, при этом за короткий промежуток времени после постановления в отношении него приговора от 05.06.2017 года он вновь совершил вышеуказанное установленное настоящим приговором умышленное преступление, таким образом, у ФИО2 не обнаруживаются четкие установки и внутренняя убежденность к стремлению к исправлению, по мнению суда, условное осуждение может сформировать у него чувство вседозволенности и безнаказанности, а потому с учетом положений ст.60 УК РФ, согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 56 УК РФ, и с применением ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Основания для применения ФИО2 ст. 73 УК РФ отсутствуют, поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

Поскольку настоящее преступление совершено подсудимым ФИО2 после постановления приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05.06.2017года, по которому условное осуждение было отменено согласно постановлению Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20.02.2018 года, 11.05.2018 г. ФИО2 осужден приговором Ленинск-Кузнецкого г/с Кемеровской области к лишению свободы, с применением ч.1ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое наказание по приговору Ленинск-Кузнецкого г/с от 05.06.2017 г., то окончательное наказание ему должно определяться по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ- по совокупности преступлений, с зачетом в окончательное наказание, периода наказания, отбытого им по указанному приговору от 11.05.2018 г.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 должно быть определено в исправительной колонии общего режима.

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом личности подсудимых ФИО2, ФИО1 не находит оснований для применения в отношении каждого подсудимого дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91,ст.92 УПК РФ не задерживались, в отношении них избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, данную меру пресечения следует ФИО1 оставить без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения настоящего приговора, ранее избранная в отношении подсудимого ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть заменена на заключение под стражу.

В соответствии с ч.1ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым, с учетом признания иска гражданскими ответчиками – подсудимыми ФИО1, ФИО2 в полном объеме, удовлетворить поддержанные в суде исковые требования гражданского истца ГИГ о взыскании с ФИО1 и ФИО2 не возмещенного материального ущерба в сумме 5 000 рублей 00 копеек, поскольку потерпевшей это реально причиненный прямой материальный ущерб, который причинён умышленными действиями подсудимых, а оснований для уменьшения размера взыскания не имеется.

Вещественные доказательства: металлические сани, возвращенные потерпевшей ГИГ, подлежат оставлению у последней по принадлежности (л.д.78), по вступлению приговора в законную силу.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с подсудимых ФИО1, ФИО2 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.1,ч.3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности – встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц в любой рабочий день месяца на регистрационные отметки по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа постоянного места жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения условно осужденному ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 10.01.2018г. в отношении осужденного ФИО1 исполнять самостоятельно.

Признать ФИО2 ича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 ( восемь) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания с наказанием, назначенным ФИО2 приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11.05.2018 года окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента провозглашения настоящего приговора, с 23.05.2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания период отбытия наказания ФИО2 по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11.05.2018 года, с 11.05.2018 г. по 22.05.2018 г.

Меру пресечения осужденному ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

В соответствии с ч.1ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1, ФИО2 ича в пользу ГИГ материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: металлические сани, по вступлению приговора в законную силу, оставить у владельца ГИГ по принадлежности.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1, ФИО2 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения: по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Разъяснить осужденным их право ходатайствовать о назначении защитника (адвоката) - за счёт средств государства, для участия в суде апелляционной инстанции, либо поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику - за счёт собственных средств.

Председательствующий: (подпись) Горюнова Н.А.

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-262/2018 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.