Апелляционное определение № 22-380/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья г/с: Гольцева Е.В. Дело № 22-380/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Улько Н.Ю.,

судей Козиной Н.С., Кузнецова А.А.,

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.,

осужденного ФИО2 (система видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Шумиловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28.10.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

1. 31.03.2014 Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области (с учетом постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от 08.06.2018) по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 18.09.2013, судимость по которому погашена) к 8 годам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 27.09.2021 по отбытию наказания;

2. 06.12.2022 Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

3. 15.02.2023 Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области (с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 17.05.2023) по ч. 2 ст. 116.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06.12.2022) к 450 часам обязательных работ;

4. 31.10.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13.05.2024) по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от 15.02.2023) к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 29.10.2024;

5. 13.08.2025 мировым судьей судебного участка №7 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 13.08.2025 постановлено исполнять самостоятельно.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Улько Н.Ю., выслушав осужденного ФИО2 и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против ее доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, а также за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов. Оспаривая выводы суда, указывает, что суд не дал оценки всем исследованным в ходе судебного следствия доказательствам и не указал по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Полагает, что объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, где он подробно рассказал об обстоятельствах совершения им данного преступления, которые впоследствии подтвердил при проверке показаний на месте, должны быть учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной. Ссылаясь на выводы, изложенные в заключении судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, отмечает, <данные изъяты>, и <данные изъяты>, <данные изъяты> Просит приговор суда отменить, применив принудительные меры медицинского характера.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Трубникова К.Е. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО2 приговором признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, вывод о виновности ФИО2 в совершении указанных преступлений соответствует фактическим обстоятельствам и основан на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Так, виновность осужденного в инкриминируемых деяниях подтверждается показаниями самого ФИО2 который как в ходе предварительного и судебного следствия вину признал полностью, по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ пояснил, что он, зная об установленном в отношении него административном надзоре и ограничениях в начале февраля 2025 года покинул место жительства, так как поругался с родителями, до ДД.ММ.ГГГГ он жил у сожительницы в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ жил у знакомых в <адрес>. Инспектору об оставлении места жительства он не сообщал, на регистрационные отметки не являлся.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ ФИО2 подтвердил факт приобретения наркотического средства – героина для личного употребления, стоимостью 4700 рублей за грамм, через мобильное приложение «Телеграмм», в ходе предварительного следствия подробно дав показания об обстоятельствах его приобретения.

Суд обоснованно принял признательные показания ФИО2, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия он был допрашен в присутствии защитника, показания давал добровольно, после разъяснения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством прав, а также ст. 51 Конституции РФ. В ходе судебного следствия ФИО2 подтвердил данные им показания. Оснований полагать, что со стороны осужденного имел место самооговор, не имеется.

Кроме показаний ФИО2 его виновность по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №9 о том, что ее сын в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно дома не проживал; свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 – сотрудников ОМВД <адрес> о смене ФИО2 места жительства без разрешения и уведомления сотрудника полиции; свидетеля Свидетель №4 о том, что несколько раз в феврале 2025 года, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ночевал у нее дома; свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 о том, что по своему месту жительства по <адрес> в <адрес> ФИО2 постоянно не проживал.

Виновность ФИО2 по данному преступлению подтверждается письменными материалами, исследованными судом, в том числе: материалами дела административного надзора в отношении ФИО2, содержащее среди прочих документов решение Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении ФИО2 административного надзора, установлении административных ограничений; предупреждение ФИО2 об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ; решение суда о дополнении административных ограничений; регистрационный лист поднадзорного, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не прибыл на регистрацию; акты посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, из которых следует, что ФИО2 по месту пребывания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал.

Виновность ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра ФИО2, в ходе которого в левом наружном кармане куртки ФИО2 был обнаружен и изъят сверток с красной изолентой и магнитом, в котором находился пакет с веществом, а также мобильный телефон; свидетеля Свидетель №1 о том, что по просьбе ФИО2 она дала ему свой телефон, он с кем-то переписывался, далее она ездила с ним на <адрес>. После их задержания сотрудниками полиции, она поняла, что ФИО2 использовал ее телефон для приобретения наркотического средства. В отделе полиции у ФИО2 был изъят сверток изоленты красного цвета с веществом, а также ее мобильный телефон «POCO».

Кроме того, виновность в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами, в частности, протоколом личного досмотра ФИО2, в ходе которого у него был изъят сверток с веществом, справкой об исследовании и заключением эксперта о наименовании и массе наркотического вещества; протоколами осмотра места происшествия и протоколами проверки показаний ФИО2 на месте с приобщенной схемой, на которой отмечено место поднятия закладки; протоколами осмотра предметов, документов, в том числе телефона Свидетель №1, содержащем информацию о приобретении наркотического средства, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции указал, по каким основаниям он принял приведенные в приговоре доказательства, не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии нет оснований.

Имеющие существенное значение для правильного разрешения дела фактические обстоятельства судом были исследованы с надлежащей полнотой, приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно, объективно и правильно оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, письменные доказательства, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, являются объективными, отражающими реально произошедшие события. Оснований для оговора осужденного свидетелями и намеренного искусственного создания сотрудниками полиции доказательств виновности ФИО2 в указанных преступлениях, не установлено.

Размер наркотического средства правильно определен судом на основании справки об исследовании, заключения эксперта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, виновность осужденного ФИО2 в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, а также в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере, полностью доказана совокупностью исследованных судом доказательств и правильно установленных на основе их анализа обстоятельств происшедшего.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Как следует из проведенной ФИО2, <данные изъяты>. В период инкриминируемого деяния ФИО2 <данные изъяты>, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему <данные изъяты> ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, в <данные изъяты>.

ФИО2 нуждается <данные изъяты>. Принудительных мер медицинского характера в отношении лиц, употребляющих психотропные вещества, не предусмотрено федеральным законодательством.

Учитывая выводы проведенной ФИО2 экспертизы, доводы апелляционной жалобы о необходимости <данные изъяты>, являются необоснованными.

Наказание в виде лишения свободы осужденному ФИО2 назначено судом в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, который <данные изъяты>, оказывает помощь матери, занят общественным полезным трудом, наличия смягчающих и отягчающего (по ч. 2 ст. 228 УК РФ) наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, а именно: по обоим преступлениям полное признание вины и раскаяние в содеянном, занятие общественным полезным трудом, состояние здоровья виновного и его близких, оказание помощи матери; по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого обоснованно признано объяснение ФИО2 данное им до возбуждения уголовного дела.

Оснований для признания данного объяснения в качестве явки с повинной, вопреки доводам жалобы осужденного, не имеется, поскольку как обоснованно указано судом, его причастность к совершению данного преступления была установлена в результате пресечения его противоправных действий сотрудниками полиции, что нельзя расценивать как добровольное сообщение о преступлении.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных, не указанных в приговоре, обстоятельств, подлежащих обязательному учету и предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений. Учитывая, что ФИО2 ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, в его действиях судом обоснованно установлен опасный рецидив преступлений.

Наказание осужденному по данной статье назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имелось.

Основания полагать, что осужденному назначено наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, отсутствуют, поскольку судом прямо указано об отсутствии рецидива преступлений по данному составу.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Также суд первой инстанции, назначая наказание в виде лишения свободы, справедливо не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО2 условного осуждения, в соответствии со ст. 73 УК РФ в силу прямого запрета, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ (ч. 2 ст. 228 УК РФ). Также суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен, верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония строгого режима, зачет времени содержания под стражей в срок наказания произведен правильно.

Таким образом, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд в приговоре привел показания сотрудников полиции Свидетель №3, Свидетель №2 Несмотря на то, что в целом показания данными свидетелями даны о порядке осуществления административного надзора, проверках ФИО2 по месту жительства, в показаниях данных свидетелей, изложенных в приговоре имеются отдельные высказывания об обстоятельствах, ставших им известными ему со слов ФИО2, при выполнении ими своих служебных обязанностей. Учитывая то, что в остальной части показания данных свидетелей как доказательства допустимы, судебная коллегия полагает, что данный недостаток при их изложении не влияет на законность приговора и на доказанность действий ФИО2

В то же время, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор, поскольку судом допущена техническая ошибка в дате приговора, подлежащего самостоятельному исполнению. Так, суд в описательно-мотивировочной и в резолютивной частях приговора обоснованно указал о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г. Кемерово, однако указал дату приговора 13.05.2025, тогда как данный приговор был постановлен 13.08.2025 (что верно указано в вводной части приговора).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28.10.2025 в отношении ФИО2, изменить.

Указать, что самостоятельному исполнению подлежит приговор мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г. Кемерово от 13.08.2025.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Улько

Судьи Н.С. Козина

А.А. Кузнецов