Решение № 2-184/2017 2-184/2017~М-2426/2016 М-2426/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-184/2017

Дело № 2-184/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Тотмяниной М.В.,

при секретаре Ганичевой Т.С.,

с участием Тындинского транспортного прокурора Болмата А.Ф.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 <данные изъяты> к АО «Федеральная пассажирская компания» о признании незаконным приказа об увольнении на работе, взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что работала в АО «Федеральная пассажирская компания» (Вагонный участок Тында - структурное подразделение Дальневосточного филиала АО «Федеральная пассажирская компания») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности проводника пассажирского вагона 3-го разряда. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был расторгнут по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон). Со своим увольнением она не согласна, считает приказ об увольнении незаконным. ДД.ММ.ГГГГ она была вызвана к руководству предприятия на «разбор», по поводу жалобы поступившей на «горячую линию», где ей предложено уволиться по собственному желанию. В случае отказа, работодатель пообещал уволить ее по статье. Не выдержав психологического давления, находясь в состоянии сильного стресса, она вынуждена была написать заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Заявление ею было написано под диктовку работодателя, в результате, как оказалось потом, она написала заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Так как она не обладает специальными юридическими знаниями, работодатель ввёл её в заблуждение относительно формулировки основания расторжения трудового договора. Придя домой, и немного успокоившись, решила не увольняться по собственному желанию и отозвать своё заявление на увольнение. ДД.ММ.ГГГГ ею написано заявление на отзыв заявления на увольнение, однако работодатель его принимать отказался, и ей пришлось отправить его по почте. Не получив ответа, она ДД.ММ.ГГГГ написала ещё одно заявление и зарегистрировала его у работодателя.

Она в заявлении поставила дату увольнения по соглашению сторон – ДД.ММ.ГГГГ. Однако работодатель самостоятельно, без ее согласия, исправил дату увольнения с 20 на 29 путём дорисовки нулю хвостика и получения таким образом совершенно другой даты.

С приказом об увольнении ответчик ее не ознакомил - в приказе отсутствует ее подпись. Считает, что приказ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ней срочного трудового договора является незаконным, и её увольнение является незаконным. Увольнение был произведено с нарушением ст. 78 ТК РФ, поскольку единое волеизъявление работника и работодателя в расторжение трудового договора не усматривалось. Не было достигнуто соглашение по одному из существенных моментов - дате увольнения.

Считает, что ответчик, самовольно изменив в её заявлении дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, и уволив её ДД.ММ.ГГГГ, грубо нарушил нормы Трудового Кодекса РФ и таким образом увольнение является незаконным.

Просит признать приказ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ней срочного трудового договора незаконным, признать действия АО «Федеральная пассажирская компания» по увольнению незаконными, восстановить её на работе в АО «Федеральная пассажирская компания» в прежней должности, обязать ответчика выплатить ей средний заработок за всё время вынужденного прогула из расчёта среднемесячного заработка в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек и аннулировать запись об увольнении в её трудовой книжке. Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснила, она после разбора по жалобе на «горячую линию» под диктовку написала заявление об увольнении по соглашению сторон до ДД.ММ.ГГГГ, никаких исправлений она в заявлении не делала. После она решила не увольняться и подала ДД.ММ.ГГГГ заявление об отзыве заявления на увольнение, у нее не приняли это заявление, поэтому она направила данное заявление по почте. Просит удовлетворить ее исковые требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме и суду пояснил, что увольнение незаконное, поскольку не согласована дата увольнения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме и суду пояснила, что дата увольнения согласована, истец написала конкретную дату, так как находилась в междусменном отдыхе. Исправление если было внесено, то только лично истцом. Обстоятельства искового заявления в данной части ничем не подтверждено, что работодателем была указана другая дата.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Основания возникновения трудовых отношений описываются в ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, где указывается, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. № 19 - П и от 15 марта 2005 г. № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

На основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 4- 7/. Согласно приказу № - Л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8/. Истица написала заявление об увольнении по соглашению сторон до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается представленными доказательствами и не оспаривалось сторонами.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуясь положениями 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено незаконно, с нарушением норм трудового законодательства, поскольку из материалов дела видно, что истица написала заявление об увольнении по соглашению сторон и указала дату - уволить до ДД.ММ.ГГГГ. Из названных доказательств, в том числе и позиции самого истца, следует, что намерения уволиться у нее ДД.ММ.ГГГГ не имелось, сама дата увольнения между сторонами не определена, более того отсутствовало добровольное волеизъявление истца на расторжение трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла вышеуказанных норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Вместе с тем исходя из положений части 3 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Согласно ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Судом установлено, что после подачи заявления об увольнении по соглашению сторон, истица ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об отзыве заявления об увольнении и направила его по почте. Работодатель ДД.ММ.ГГГГ на указанное заявление сообщил истице, что оснований для отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-Л «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по соглашению сторон, не имеется /л.д. 11-12/.

Между тем, с учетом приведенных выше норм материального права, заявление ФИО5 об отказе от исполнения расторжения трудового договора в связи с нежеланием увольняться, поданное до даты её увольнения, свидетельствует о том, что соглашение сторон о расторжении трудового договора не может сохранить своего действия ввиду отсутствия на это волеизъявления работника. В противном случае фактически имеет место прекращение трудового договора не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя.

Иное толкование приведенных нормативных положений привело бы к ограничению объема трудовых прав работника, заключившего соглашение с работодателем о расторжении трудового договора и лишенного возможности в силу сложившихся обстоятельств отказаться от исполнения соглашения, и, как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий работнику.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о признании приказа о прекращении с истцом трудового договоре незаконным, действий АО «Федеральная пассажирская компания» по увольнению незаконными, о признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Расчеты подлежащих взысканию сумм, составленные истцом суд полагает неверным.

Суд полагает верным расчет среднечасовой заработной платы истца, составленный сотрудниками ответчика, поскольку в указанный расчет внесены данные о ежемесячных составляющих заработной платы за весь период. Учитывая, что расчет произведен специалистом, обладающим специальными познаниями в области бухгалтерского учета, оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется, поэтому суд при вынесении решения принимает указанный расчет.

Согласно представленному ответчиком расчету среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек /л.д. 90/.

Время вынужденного прогула истца ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) составляет: ДД.ММ.ГГГГ – 1 рабочий день, в ДД.ММ.ГГГГ – 22 рабочих дня, в ДД.ММ.ГГГГ – 17 рабочий дней, в ДД.ММ.ГГГГ – 12 рабочих дней, согласно производственному календарю для пятидневной рабочей недели.

Следовательно, размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек без учета подоходного налога.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере <данные изъяты> рублей суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия работодателя при увольнении ФИО1 являются неправомерными, нарушающими ее трудовые права, закрепленные законодательством, причинение морального вреда является следствием этих действий. Действиями ответчика были нарушены не только трудовые права истца, но и его конституционное право на труд, предусмотренное ст.37 Конституции РФ. Суд полагает, что незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания из-за невозможности продолжить активную трудовую деятельность по вине работодателя.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> рублей.

Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и не может выйти за рамки заявленных истцом требований.

Поскольку истец в силу ст.333.36 ч.1 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст.103 Гражданского госпошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 <данные изъяты> к АО «Федеральная пассажирская компания» о признании незаконным приказа об увольнении на работе, взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО4 <данные изъяты> незаконным.

Признать запись в трудовой книжке об увольнении ФИО4 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса российской Федерации недействительной.

Восстановить ФИО4 <данные изъяты> в АО «Федеральная пассажирская компания» в должности проводника пассажирского вагона 3 разряда резерва проводников пассажирских вагонов вагонного участка Тында - структурного подразделения Дальневосточного филиала с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО4 <данные изъяты> за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек без учета подоходного налога, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в доход муниципального образования г. Тында государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.В. Тотмянина

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2017 года.