Приговор № 1-467/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 1-467/2017

3

Дело ###


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 10 июля 2017 года

Центральный районный суд города Кемерово в составе

председательствующего - судьи Чулковой Н.А.

с участием государственного обвинителя –Данилкина Е.В.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дубинской Э.Я.,

при секретаре Макаровой А.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца гор. Кемерово, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего плиточников в ООО «Легенда», зарегистрированный по адресу: ... фактически проживающий по адресу: г. Кемерово, б-..., судимого:

1. **.**.**** приговором Кировского районного суда г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 г. 4 мес. л/св., в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ (приговор от **.**.****- деяние подлежит декриминализации), условное осуждение отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 5 л. л/св. ИК строгого режима;

2. **.**.**** приговором Центрального районного суда г. Кемерово по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 г. л\св., на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от **.**.****) окончательно назначено 6 л. л/св. ИК строгого режима. Постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от **.**.**** считать осужденным по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 г. 11 мес. л/св., на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от **.**.****) окончательно назначено 5 л. 11 мес. л/св. Освобожден по отбытию наказания из УН-1612/37 п. ... Кемеровской области **.**.**** года

- **.**.**** решением Яйского районного суда Кемеровской области установлен административный надзор сроком на 6 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

**.**.****, в 17 часов 00 минут, ФИО1, находясь у салона продаж «Мегафон» по адресу: г. Кемерово, ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Встретился с потерпевший, которому предложил за половину стоимости приобрести мобильный телефон модели «Apple iPhone 7», стоимостью 52000,00 рублей, который он, якобы, должен был оформить в кредит в салоне продаж «Мегафон» за первоначальный взнос в сумме 5000,00 рублей. Когда потерпевший, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 передал последнему 5000,00 рублей, в качестве первоначального взноса за кредит, ФИО1, взяв денежные средства, похитил путем обмана, принадлежащие потерпевший деньги в сумме 5000,00 рублей. После чего ФИО1 с места преступления с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему потерпевший значительный ущерб.

ФИО1 своевременно, при ознакомлении с материалами уголовного дела, указал, что желает рассмотреть дело в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство об особом порядке, указав, что оно заявлено добровольно и в присутствии защитника, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший потерпевший не возражает на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, без его участия, ущерб не возмещен, предъявляет иск в размере 5 000,00 рублей, просит взыскать с подсудимого ФИО1

Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, поддержавшего обвинение в полном объеме, не возражающего против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, и как не требующего исследования материалов уголовного дела, просившего исключить из объема обвинения указание на совершение мошенничества путем злоупотребления доверием, как излишне вмененного, защитника, считает, что не имеется препятствий для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, исключив указание на совершение мошенничества путем злоупотребления доверием в соответствии с положениями ст.246, 252 УПК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого: положительно характеризующегося с места отбытия наказания, удовлетворительно характеризующегося с места жительства, положительно характеризующегося по месту работы, находящегося под административным надзором, установленным решением Яйского районного суда Кемеровской области **.**.**** сроком на 6 лет, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в подробных, последовательных пояснениях об обстоятельства совершенного преступления, суд также учитывает в качестве смягчающих обстоятельств - наличие на иждивении малолетнего ребенка, занят общественно-полезным трудом.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ УК РФ является рецидив преступлений.

Суд считает, что достижение целей исполнения наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку иное более мягкое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, но учитывая данные о личности, совокупность смягчающих обстоятельств, отношение к содеянному, суд считает возможным назначить наказание с применением правил ст. 73 УК РФ.

Наказание должно быть назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу наличия отягчающего наказание обстоятельства не могут быть применены положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не усматривается.

Материалы уголовного дела не содержат исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, то есть данных для применения ст. 64 УК РФ.

Следует взыскать в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в возмещение материального вреда с ФИО1 в пользу потерпевший – 5 000,00 (пять тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвокату Дубинской Э.Я. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии со ст. 316 п. 10 УПК РФ.

На основании изложенного и ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать наказание ФИО1 условным с испытательным сроком – 1 год 6 месяцев, обязав не менять место жительство без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказания, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий исполнением наказания.

Взыскать в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в возмещение материального вреда с ФИО1 в пользу потерпевший – 5 000,00 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате работы адвокату Дубинской Э.Я. с ФИО1 не взыскивать в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ) в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись