Апелляционное определение № 1-296-22-1394/2025 22-1394/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Иванов К.Е. № 1-296-22-1394/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Великий Новгород 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

судей Ерофеевой Е.А., Киреевой Н.П.,

прокурора Онькова Д.Р.,

осужденных ФИО1 и ФИО2, участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сергеевой Ю.И.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Лымарь С.С.,

при секретаре Федоровой Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Сергеевой Ю.И., поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, заинтересованного лица Т., осужденного ФИО1, осужденного ФИО2 на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 17 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <...>, гражданин Российской Федерации и Республики Беларусь, не судимый,

осужден

- по ч. 2 ст. 222 УК РФ (по преступлению от 14.09.2022) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 222 УК РФ (по преступлению от 02.10.2022) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, родившийся <...>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден

- по ч. 2 ст. 222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (по преступлению от 31.10.2024) с применением ст. 64 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда также разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., выступления осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Сергеевой Ю.И. и Лымарь С.С., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Онькова Д.Р., возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт огнестрельного оружия 14 сентября 2022 года в г. Боровичи Новгородской области; за незаконный сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов к нему 2 октября 2022 года в г. Боровичи Новгородской области; ФИО2 признан виновным и осужден за незаконный сбыт огнестрельного оружия 14 сентября 2022 года в Валдайском районе Новгородской области; за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему по 31 октября 2024 года в г. Москва; за незаконное хранении взрывчатых веществ по 31 октября 2024 года в г. Москва.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО2 вину признали в полном объеме, от дачи показаний отказались на основании положений ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенные в судебном заседании.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеева Ю.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного её подзащитному наказания. По мнению адвоката, судом неверно не учтена в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной ФИО1 от 30.10.2024, которую он дал добровольно, чем способствовал установлению обстоятельств совершенных деяний. Полагает, что осуществление документирования и осведомленность правоохранительных органов относительно преступной деятельности не являются достаточными основаниями для исключения явки с повинной из совокупности установленных по уголовному делу смягчающих обстоятельств. Также судом при назначении наказания не учтена характеристика личности как на ФИО1, так и ФИО2, которую осужденным дал допрошенный в судебном заседании начальник оперативного отдела УФСБ России по Новгородской области П., который характеризовал их, как «криминально не опасных товарищей», поскольку с момента окончания совершения ФИО1 сбыта спортивной винтовки образца 1946 года выпуска 2 октября 2022 года за ФИО1 и ФИО2 было установлено оперативное наблюдение, которое в течение двух лет не дало никаких результатов, так как преступной деятельностью они не занимались и рассматриваемые судом случаи были единичными. Обращает внимание, что с момента совершения ФИО1 общественно опасных деяний до вынесения приговора прошло 3 года, в этот период времени он был трудоустроен и работал водителем бензовоза вахтовым методом, содержал на денежные средства, получаемые от профессиональной деятельности семью, ни в чем предосудительном замечен не был. Отмечает, что ФИО1 более года провел под стражей в следственном изоляторе, указанный период был достаточен для его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости. Считает, что совокупность установленных в судебном заседании смягчающих обстоятельств, с учетом посткриминального поведения ФИО1, характеристик его личности, отсутствия судимости, обстоятельств совершения преступлений позволяли суду применить положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно, либо применить положения ст. 53.1 УК РФ и назначить наказание в виде принудительных работ, как альтернативу наказания в виде лишения свободы, либо в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить более мягкий вид наказания, не лишая его свободы. Полагает, что суд при вынесении приговора в недостаточной мере учел и обстоятельства содеянного, а именно: сбыт двух единиц коллекционного оружия 1908 и 1946 гг. выпуска и боеприпасов к одной из них производился ФИО1 исключительно в коллекционных целях ранее знакомому лицу. Обращает внимание, что ФИО1 искренне раскаялся в содеянном, его семья находится в крайне тяжелом положении. Выражает несогласие с конфискацией автомобиля <...>, который зарегистрирован на ФИО1, но принадлежит по праву совместной собственности, как ему, так и его жене ФИО4 На указанном автомобиле осужденный осуществлял предпринимательскую деятельность до 2023 года, возил на ней товар и являлся единственным для него средством передвижения. По мнению защитника, указанный автомобиль не являлся орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления в уголовно-правовом смысле. Отмечает, что ФИО1 не предпринимал каких-либо специальных действий по переоборудованию принадлежащего ему транспортного средства для совершения преступлений, а лишь приехал на нем на встречу с лицом, участвующим в оперативно-розыскном мероприятии, а потому автомобиль Mercedes-Benz Sprinter 208 D не является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления и не подлежит конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Просит изменить приговор суда, назначить ФИО1 условное наказание с применением ст. 73 УК РФ, автомобиль <...> возвратить по принадлежности ФИО4

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО2 считает постановленный судом приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Обращает внимание, что полностью признал вину, дал явку с повинной, с самого начала давал признательные показания, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления, искренне осознал противоправность его увлечения и допущенные ошибки. По мнению осужденного, судом неверно не учтена его явка с повинной в качестве смягчающего его вину обстоятельства. Отмечает, что является коллекционером, не применял и не намерен был применять хранившиеся у него огнестрельное оружие и патроны, являвшиеся находками времен Второй мировой войны, а также смесь взрывчатых веществ (бездымных порохов), обнаруженную в чехле кортика, массой 16 г. Указывает, что продажа пистолета системы <...> образца 1908 года германского производства была связана с крайне сложной финансовой ситуацией в семье, так как нечем было платить ипотеку, боялся остаться без крыши над головой. При этом он был убежден, что данный пистолет не будет использован, как огнестрельное оружие, а будет храниться в коллекции другого ценителя военных раритетов. Указывает, что его жена дала подробные показания об обстоятельствах жизни их семьи, наличию пожилых родителей, которые переживают о случившемся, нуждаются в его помощи. Считает, что судом в недостаточной мере учтена характеристика его личности, в частности, что он не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, в коллективе пользуется заслуженным авторитетом и уважением, допрошенный в судебном заседании начальник оперативного отдела УФСБ России по Новгородской области ФИО5, характеризовал его и ФИО1, как «криминально не опасных товарищей». Приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества. Просит изменить приговор суда, назначить ему условное наказание с применением ст. 73 УК РФ, или иное наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на несправедливость приговора ввиду его чрезмерной суровости. Отмечает, что вину в совершении преступлений признал, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, раскаялся в содеянном, является основным кормильцем в семье, положительно характеризуется по месту работы, является ответственным работником. Выражает несогласие с приговором в части определения судьбы вещественного доказательства, а именно автомобиля <...> поскольку вторым собственником по праву общей совместной собственности является его жена ФИО4 Полагает, что суд не учел характеристику его личности, данную начальником оперативного отдела УФСБ России по Новгородской области П., а также длительность его содержания под стражей. Обращает внимание, что его семья находится в крайне тяжелом положении с октября 2024 года, его супруга работает одна, зарплата небольшая, растить двоих детей ей сложно, его родственнице требуется помощь в связи с болезнью. Просит изменить приговор суда, применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, или назначить иное наказание, не связанное с лишением свободы; вещественное доказательство, автомобиль «<...>» – считать возвращенным по принадлежности ФИО4

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Т., супруга осужденного ФИО1, считает приговор суда незаконным в части конфискации автомобиля марки <...>». Указывает, что она является вторым собственником, так как автомобиль был приобретен в период брака, часть денежных средств на его приобретение ей подарили родители. Полагает, что судом ошибочно приравнивается использование ФИО1 автомобиля к средству совершения преступления, поскольку автомобиль для её мужа был средством передвижения, необходимым для его деятельности разъездного характера. Просит изменить приговор и исключить из него решение о конфискации автомобиля марки «<...>», считать его возвращенным по принадлежности второму собственнику Т.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель, старший помощник Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области Татаринов Н.С., считает приведенные доводы несостоятельными, виновность ФИО1 и ФИО2 – доказанной, назначенное им наказание – справедливым, решение о конфискации автомобиля марки «<...>» - соответствующим закону. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО1 и ФИО2 обоснованно признаны судом первой инстанции виновными в совершении инкриминируемых им преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминированных им преступлений подтверждается системой исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

В числе этих доказательств самоизобличающие показания осужденных ФИО1 и ФИО2; показания свидетеля Л о сбыте её супругом ФИО2 пистолета ФИО1 и о проведенном по месту жительства обыске 21 октября 2024 года; показания свидетелей П и Н (сотрудников ФСБ), С,К и др., которые принимали участие в оформлении и проведении оперативно-розыскных мероприятий; документы, оформляющие результаты оперативно-розыскной деятельности; протоколы осмотра места происшествия, выемки и обыска; экспертные заключения; иные доказательства, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Совокупность данных доказательств, согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга, обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для установления виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых им преступлениях. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок исследования и правила оценки доказательств, судом соблюдены.

Оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых положены в основу приговора, проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий, изъятые предмета – подвергнуты экспертным исследованиям; лица, участвовавшие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, допрошены в качестве свидетелей.

Показания допрошенных по делу свидетелей из числа сотрудников ФСБ и иных лиц, последовательны, не противоречивы и не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе настоящего дела, поскольку они давали показания о событиях, непосредственными очевидцами которых являлись, будучи предупреждёнными об ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора данными лицами осужденных не установлено. Какие-либо их догадки или предположения в основу приговора судом не положены.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд верно квалифицировал действия осужденных по каждому преступлению.

Предметом тщательного исследования в суде первой инстанции было семейное и имущественное положение осужденных, условия жизни членов их семей и близких родственников, характеристики их личности и трудовой деятельности, а также их посткриминальное поведение что нашло подробное отражение в приговоре суда.

При назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства уголовного дела и сведения о личности осужденных, известные на момент постановления приговора.

При назначении каждому из осужденных наказания судом в полной мере соблюдены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Решение суда о возможности достижения в отношении осужденных целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только путем назначения каждому из них наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установил обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возможности исправления осужденных без изоляции от общества. Чрезмерно суровым назначенное, как ФИО1, так и ФИО2 наказание признать нельзя. Предпосылок к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не было.

Суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства каждому из осужденных явку с повинной, свои выводы подробно аргументировал. С приведенными суждения оснований не согласиться не имеется, они соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Восприятие личностей осужденных начальником оперативного отдела УФСБ России по Новгородской области П., как «криминально не опасных товарищей», является его субъективным мнением, не подлежащим учету при назначении наказания.

Вместе с тем, приговор суда в части назначенного ФИО2 наказания подлежит изменению.

Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному перечисленных в законе определенных ограничений и обязанностей, которые он должен выполнять в установленный приговором суда срок.

Как следует из приговора, суд признал ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, за которое назначил ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Однако, вопреки требованиям ст. 53 УК РФ, суд не возложил на осужденного какую-либо обязанность и не установил конкретных ограничений, указанных в данной статье.

Таким образом, наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ ФИО2 фактически судом не назначено.

Указанное нарушение уголовного закона при назначении наказания является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем приговор суда подлежат изменению, указание о назначении ФИО2 по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказания в виде 1 года ограничения свободы подлежит исключению из судебного решения. Соответственно, подлежит снижению наказание, назначенное ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Кроме того, суд необоснованно принял решение о конфискации хранящегося при уголовном деле и принадлежащего ФИО2 мобильного телефона «<...>».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 марта 2005 года N 146-О, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ не допускают произвольного ограничения права собственности, поскольку предусматривают применение по судебному решению конфискации приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства имущества лишь в том случае, если таковое признано орудием преступления.

При этом установленные судом обстоятельства совершения ФИО2 преступления и предъявленное ему обвинение не содержат сведений о том, что изъятый у него мобильный телефон, является орудием инкриминированных ему преступлений.

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации данного телефона является необоснованным, в этой части приговор подлежит изменению, телефон на основании ст. 81 УПК РФ возвращению владельцу.

Вместе с тем, несостоятельными являются и доводы жалоб стороны защиты о необоснованной конфискации в доход государства принадлежащей осужденному ФИО1 автомашины.

В соответствии с пунктом 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из положений пункта 8 части 1 статьи 73, части 3 статьи 115 и пункта 10.1 части 1 статьи 299 УПК РФ к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Как видно из материалов уголовного дела, автомашину «<...>» ФИО1 использовал при доставлении пистолета системы <...> (предмет преступления от 14 сентября 2022 года) к месту хранения, а оттуда – к месту его сбыта, а также использовал её при доставлении самозарядного нарезного карабина «<...>» и патронов к нему (предметы преступления от 2 октября 2022 года) от места хранения к месту сбыта, что нашло своё отражение в предъявленном обвинении и приговоре суда. В связи с этим указанная автомашина, принадлежащая осужденному ФИО1, постановлением следователя обоснованно была признана вещественным доказательством по данному уголовному делу.

С учетом приведенных обстоятельств суд обоснованно, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфисковал автомобиль «<...>» в доход государства, как средство совершения преступления.

Вопросы, связанные с мерой пресечения, исчислением срока наказания, зачетом в срок наказания времени содержания под стражей, судьбой иных вещественных доказательств, судом первой инстанции разрешены в рамках положений действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 17 октября 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- исключить указание о назначении ФИО2 по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказания в виде 1 года ограничения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- исключить указание на конфискацию хранящегося при уголовном деле и принадлежащего ФИО2 мобильного телефона «iPhone SE»;

- мобильный телефон марки «<...>», номер модели <...> серийный номер <...>, <...> с чехлом, на котором изображена эмблема «JackDaniel`s» – вернуть ФИО2 по принадлежности.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручении им копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Матвеев

Судьи Е.А. Ерофеева

Н.П. Киреева