Приговор № 1-366/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-366/2017

КОПИЯ № 1-366/2017
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

9 ноября 2017 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд в составе председательствующего судьи Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Корытова В.А.,

с участием государственного обвинителя - помощников прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода Сотовой С.С., Вандышева А.С.,

подсудимого Миндрова Е. В.,

защитника - адвоката адвокатской конторы Сормовского района г.Н.Новгорода НОКА Леонтьева М.С., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Черновой Е.Е.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Миндрова Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее специальное образование, гражданина РФ, холостого, имеющего малолетнего ребенка 2016 года, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области по ч. 1 ст. 175 УК РФ к обязательным работам на 240 часов,

ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

1 ЭПИЗОД

Миндров Е.В. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (лыжная база), с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:00 часа до 04 часов 40 минут Миндров Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, и неустановленное следствием лицо находились около здания лыжной базы, расположенной по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение лыжной базы, расположенной по вышеуказанному адресу, для чего заранее распределили между собой роли.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:00 часа до 04 часов 40 минут, Миндров Е.В. и не установленное следствием лицо, реализуя общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к входной пластиковой двери в помещение лыжной базы, которая была закрыта на замок-задвижку, где Миндров Е.В. и не установленной следствием лицо, исполняя свои роли в общем преступном умысле, направленном на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, схватив ручку на входной двери, своими руками, поочередно с силой дергали створку двери в свою сторону, отчего ригель замка-задвижки был сдвинут со своего места в положении «закрыто» и входная дверь открылась, Миндров Е.В.и не установленное следствием лицо зашли внутрь, тем самым незаконно проникли в помещение лыжной базы в составе группы лиц по предварительному сговору с целью тайного хищения чужого имущества, поднялись на второй этаж, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Миндров Е.В. и не установленное следствием лицо, исполняя свои роли в общем преступном умысле, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, схватив ручку на входной двери, своими руками, поочередно с силой дергали дверь, в результате чего дверь повредилась, а именно - был оторван фрагмент пластиковой двери, и через образовавшийся проем Миндров Е.В. и не установленное следствием лицо прошли далее по коридору второго этажа, где увидели около батареи велосипед «Трек» стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий незнакомой им Потерпевший №1. Миндров Е.В., действуя в продолжение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, исполняя отведенную ему роль, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с не установленным следствием лицом, из корыстных побуждений, действуя с целью тайного хищения чужого имущества, взялся двумя руками за руль велосипеда и таким образом, управляя велосипедом, провез его по коридору второго этажа, далее спустил по лестнице вниз и вывез велосипед через входную дверь из помещения лыжной базы на улицу. Все это время не установленное следствием лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находилось рядом с Миндровым Е.В. и наблюдало за окружающей обстановкой с целью предупредить Миндрова Е.В. о появлении посторонних лиц, исполняя таким образом свою роль в общем преступном умысле, действуя с Миндровым Е.В. в составе группы лиц по предварительному сговору.

Тайно похитив ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:00 часа до 04 часов 40 минут в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, принадлежащий Потерпевший №1 велосипед, Миндров Е.В. и не установленное следствием лицо с места совершения преступления скрылись, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 6000 рублей.

2 ЭПИЗОД

Миндров Е.В. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище (сарай), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, в период времени с 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ Миндров Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у <адрес>. В это время у Миндрова Е.В.. из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище (сарай), а именно - сарай, расположенный за металлическим забором около <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище (сарай), Миндров Е.В., в период времени с 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ пролез в проем между поверхностью земли и металлическим забором, подошел к сараю, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что кирпичи на задней стене сарая проломлены не установленным следствием лицом в не установленные следствием время и способом, через образовавшийся в результате пролома проем, залез внутрь сарая, тем самым незаконно проник в иное хранилище (сарай), где отыскал принадлежащие Религиозной организации «Нижегородской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат)» г. Н.Новгорода радиаторы отопления в количестве 3 штук стоимостью один радиатор отопления - 1950 рублей, итого три радиатора отопления на общую сумму 5850 рублей, которые с целью их тайного хищения, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, вытащил через пролом в стене из сарая, три радиатора отопления, один из которых протащил через проем между поверхностью земли и металлическим забором, расположенным вокруг территории <адрес>, а два других радиатора отопления оставил на земле около забора, чтобы впоследствии вытащить их за металлический забор, скрыться с места преступления и распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, тем самым с незаконным проникновением в иное хранилище тайно похитить три радиатора отопления. Однако скрыться с похищенным имуществом с места совершения преступления и впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению, то есть довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, Миндров Е.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как недалеко от территории <адрес> за металлическим забором был замечен ее сторожем и скрылся с места преступления без похищенного имущества, опасаясь быть задержанным.

В случае доведения Миндровым Е.В. своего преступного умысла до конца. Религиозной организации «Нижегородской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат)» г.Н.Новгорода был бы причинен имущественный ущерб на общую сумму 5850 рублей.

В судебном заседании подсудимый Миндров Е.В. вину в предъявленном обвинении, признал полностью. Подсудимый поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке принятия судебного решения, указывая, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Миндров Е.В. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия следующим образом:

по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (лыжная база), с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению, совершенному в отношении Религиозной организации «Нижегородской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат)» г. Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище (сарай), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания Миндрову Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, состояние здоровья Миндрова Е.В. и его родственников, материальное положение семьи.

Миндров Е.В. на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по двум преступлениям суд учитывает явки с повинной, отраженные в том числе в объяснении Миндрова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а так же наличие у виновного малолетнего ребенка.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из преступлений, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Миндрову Е.В., не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение Миндровым Е.В. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности Миндрова Е.В., тяжести совершенного преступления, и на основании ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без реального отбытия.

Данная мера наказания будет являться необходимой и достаточной для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Миндрова Е.В., а так же предупреждения совершения новых преступлений.

Суд полагает возможным не назначать Миндрову Е.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, находя основанное наказание справедливым и достаточным.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Миндрова Е.В. от наказания не имеется.

Учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, ст.64 УК РФ применению не подлежит.

Судебные издержки в виде оплаты услуги адвокатов с подсудимого взысканию не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ и назначить ему наказание:

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст.66 УПК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

Считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а так же периодически не реже 1 раза в месяц являться в установленное этим органом время на регистрацию, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

велосипед «ТRЕК», переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 - оставить у потерпевшей по принадлежности;

копия договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, копия Указа № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости имущества, копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема-передачи объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления Администрации г. Нижнего Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением, копия договора № безвозмездного пользования нежилым помещением (зданием) от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления Администрации г. Нижнего Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, копия справки о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Сормовского районного суда

г. Нижнего Новгорода ФИО2

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-366/2017 в Сормовском районном суде г.Н.Новгорода.

Судья Сормовского районного суда

г. Нижнего Новгорода ФИО2