Апелляционное постановление № 10-20/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 10-20/2019

Дело № 10-20/2019

Мировой судья Стародуб А.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2019г. г. Нытва

Нытвенский суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Корнева П.И., при секретаре Шеховцовой Н.Ю.,

с участием помощника прокурора Нытвенского района Кривёнышевой Н.Г.,

подсудимого Постаногова К.Л.,

защитников - адвокатов Ластович М.С., Мосягиной Т.Н.,

представителя УФССП о Пермскому краю Вертешевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам подсудимого Постаногова К.Л., защитников Магомедова Л.А., Шилова М.В., на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района от 1 апреля 2019 года, которым Постаногов К. Л., ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, частные жалобы адвоката Ластович М.С., представителя УФССП на постановления мирового судьи от 1 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постаногов К.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи. В адрес руководителя УФССП по Пермскому краю и палаты адвокатов мировым судьей направлены частные постановления в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, в которых мировой судья обратил внимание руководителей учреждений на допущенные нарушения требований действующего законодательства.

В апелляционной жалобе осужденный и защитники оспаривают фактические обстоятельства дела и наличие в действиях Постановгова К.Л. состава преступления считают, что при вынесении приговора, суд действовал с обвинительным уклоном, не дал оценку всем доказательствам, допустил нарушения норм УПК РФ, полагают, что ряд свидетелей являются заинтересованными лицами, дают противоречивые показания, доказательства положенные в основу обвинительного приговора были собраны с нарушением закона. Также указывают на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактически установленным обстоятельствам, просят приговор отменить.

Кроме того, защитником Ластович М.С. направлена жалоба на постановление мирового судьи от 1 апреля 2019 года и 31.05.2019, об оставлении её апелляционной жалобы без рассмотрения в связи с пропуском срока для обжалования частного постановления и признании постановления вынесенного в порядке ст. 29 УПК РФ, незаконным.

Также представитель УФССП по Пермскому краю направил жалобу на постановление мирового судьи от 1 апреля 2019 года и указал, что оснований для его вынесения в адрес руководителя службы, не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает, что она удовлетворению не подлежит, вопрос о законности частных постановлений просит оставить на усмотрение суда.

Осужденный и защитники, а также представитель УФССП доводы апелляционных и частных жалоб поддержали, по изложенным доводам.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей дана оценка всем исследованным доказательствам, в том числе письменным с учетом требований ст. 74 УПК РФ.

Так, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7 подтверждают факт управления Постановговым К.Л. автомашины «Форд - Фиеста» г/н №. При этом, мировым судьей дана оценка всем показаниям указанных лиц, в том числе и оглашенным, в приговоре отражено, почему одни доказательства (допросы свидетелей, письменные доказательства) суд закладывает в основу обвинительного приговора, а другие отвергает.

Отказ Постногова К.Л. от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается протоколами ( л.д. 5-7 т.1), записями на цифровые носители, указанные доказательства признаны судом допустимыми.

Кроме того, отказ от ознакомления Постаногова К.Л. с протоколами составленными работниками полиции в рамках норм КоАП РФ, является добровольным волеизъявлением лица. Сведения о том, что Постаногов К.Л. ознакомился со всеми материалами уголовного дела совместно с адвокатом имеются, поэтому его процессуальные права на защиту нарушены не были.

Доводы защиты о том, что протоколы выемки на л.д. 37 и 44 т. 1 составлены с нарушением, являются предположениями относительно объема времени их составления. Однако защитой, не указано, какие нормы УПК РФ были нарушены дознавателем при изъятии и оформлении указанных вещественных доказательств. Между тем, протоколы содержат все необходимые сведения, указанные в ст. 182-183 УПК РФ, поэтому обоснованно признаны мировым судьей надлежащими доказательствами по делу.

Мировой судья обосновано не признал показания родных и близких свидетелей Постаногова К.Л. объективными, в мотивировочной части приговора указал, что они противоречат письменным доказательствам, не соответствуют логике событий являются заинтересованными лицами состоят в родственных отношениях.

Доказательства оказания на Свидетель №4 давления при её допросе материалы уголовного дела не содержат, в протоколе допроса признанного судом допустимым свидетель указала, что с её слов показания записаны верно, прочитаны, замечаний от свидетеля не поступило.

Доводы апелляционных жалобы, в том числе дополнительных в основном направлены на переоценку доказательств, которые уже были исследованы в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей, что является не допустимым.

Вместе с тем, принимая в качестве доказательств показания свидетелей Жигалова, Щукина, мировой судья обосновано руководствовался требованиями ст. 73-81 УПК РФ, с учетом презумпции доверия к действиям сотрудника полиции как должностным лицам, действующим от имени государства в интересах общества и государства, учел состояние свидетелей ФИО и Постногова К.Л. их родственные связи, обстановку в момент оформления протоколов, а также иные письменные доказательства.

Поэтому доводы защиты об отсутствии доказательств виновности Постаногова К.Л. являются не состоятельными.

При разрешении ходатайства о назначении предварительного слушания, мировой судья руководствовался положениями ст. 229 УПК РФ, обоснованно назначил открытое судебное заседание, так как при ознакомлении обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела заявленное ходатайство было не мотивировано, а при его повторном разрешении пропущены сроки, предусмотренные ч. 3 ст. 229 УПК РФ.

Таким образом, доказательства ограничения стороны защиты на правосудие, при решение вопросов связанных с проведением предварительного слушания, материалы дела не содержат.

Не может суд согласиться с доводами указанными в жалобах о нарушении мировым судьей права Постаногова К.Л. на защиту, действия мирового судьи связанные с решением вопросов о назначении защитника не противоречат положениям ст. 50-53 УПК РФ, а также Постановлению Конституционного суда РФ от 17.07.2019 № 28-П.

Нет у суда оснований согласиться с доводами защиты о необоснованности отказа в проведении следственного эксперимента. Отказывая в удовлетворении этого ходатайства суд, принял во внимание требования ст. 288 и 181 УПК РФ, отказ в удовлетворении ходатайства, не повлек за собой нарушений каких-либо прав и интересов Постаногова К.Л., поскольку все обстоятельства указанные в ходатайстве защиты исследовались в ходе судебного заседания с учетом представленных следствием доказательств.

В соответствии с распиской от 1 апреля 2019 года, Постаногову К.Л. была разъяснена ст. 260 УК РФ, в процессе принимали участие два защитника. Судом апелляционной инстанции 24 мая 2019 года материалы уголовно дела были возвращены мировому судье для выполнения требований, предусмотренных указанной выше нормой, которые выполнены мировым судьей в полном объеме. При этом защите и подсудимому, а также иным участникам процесса было предоставлено достаточно времени для подготовки апелляционных жалоб, возражений и ознакомленя с протоколом судебного заседания. Замечания на протокол мировым судьей рассмотрены, что подтверждается постановлением от 17 июля 2019 года. Копии протоколов судебного заседания были вручены Постаногову К.Л. в полном объеме.

Доводы Постаногова К.Л. о том, что мировой судья и работники полиции при собирании доказательств и рассмотрении уголовно дела по существу преследовали корыстные цели, ни чем не подтверждены.

Из протоколов судебных заседаний видно, что мировым судьей были допрошены все явившиеся свидетели, решен вопрос об оглашении показаний, при этом, времени для допросов указанных лиц сторонам было предоставлено достаточно.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Таким образом, суд обязан дать оценку всем представленным доказательствам, которые имеют равную юридическую силу, в связи с этим, доводы Постаногова К.Л. о том, что показания свидетелей данные в судебном заседании имеют приоритет над иными, не могут быть приняты во внимание.

Предположения Постаногова К.Л. относительно появления цифрового носителя у дознавателя, вопросы построения судебной системы, сроки проведения расследования по уголовному делу и период судебного разбирательства на законность и обоснованность приговора не влияют.

Вопросы, связанные с избранием, изменение, продлением меры пресечения судом, регламентированы нормами УПК РФ, право и полномочия судьи указаны в ст. ст. 97-110, 228,231 УПК РФ в предмет доказательства вины Постаногова К.Л. не входят.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Действиям осужденного Постаногова К.Л. дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания, мировой судья обоснованно руководствовался требованиями, предусмотренными ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи, о чем прямо указано в приговоре.

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, с учетом смягчающих вину обстоятельств, данных о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд определил, что наказание Постаногову К.Л. должно быть назначено в виде обязательных работ. Данные выводы судом первой инстанции мотивированы в достаточной степени и оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции, нет.

Определенный судом срок наказания максимально возможным не является.

Дополнительное наказание Постаногову К.Л. назначено в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей нарушений норм УПК РФ допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренные ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основания для отмены или изменения приговора мирового судьи от 1 апреля 2019 года отсутствуют, а апелляционные жалобы Постаногова К.Л., защитников Магомедова Л.А., Шилова М.В., удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 4 ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Мировым судьей 1 апреля 2019 года в адрес руководителя УФССП по Пермскому краю направлено постановление, в котором указано на нарушения службой судебных приставов исполнителей по г. Чайковскому ст. 113 УПК РФ, в ходе исполнения постановления о приводе Постаногова К.Л.

Вместе с тем в частном определении необходимо исчерпывающим образом указать все обстоятельства, которые нарушают требования законодательства и, как следствие, права и законные интересы субъектов правоотношений.

Представителем УФССП по Пермскому краю представлены доказательства того, приставы приняли все меры для доставки подсудимого в процесс, заседание в назначенный день состоялось, Постановгов К.Л. прибыл самостоятельно в зал судебного заседания, при этом, его действия представители службы проконтролировали, сообщения о принятых мерах мировому судье направили. Данных, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении работниками УФССП своих профессиональных обязанностей, не установлено.

В связи с изложенным, частное постановление от 1 апреля 2019 года в адрес руководителя УФССП по Пермскому краю вынесено без достаточных на то оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 29 УПК РФ, и подлежит отмене, в связи с этим, жалобу представителя УФССП по Пермскому краю, необходимо удовлетворить.

Также мировым судьей в адрес руководителя Президента Адвокатской палаты Пермского края направлено постановление, в котором указано на нарушения норм действующего законодательства защитником Ластович М.С., предусмотренных ч. 7 ст. 49 УПК РФ, и положений п. п. 3, 4 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре".

Указанное постановление адвокатом было обжаловано, однако 31 мая 2019 года мировой судья оставил без рассмотрения жалобу в связи с пропуском срока её подачи и рекомендовал исправить недостатки, постановление также адвокатом было обжаловано.

В обосновании доводов указано, что обжалование постановления суда от 1 апреля 2019 года сделано в сроки, предусмотренные УПК РФ.

Судом установлено, что постановление мировой судья вынес 1 апреля 2019 года, защитник Ластович М.С. в процессе участия не принимала, т.е. о принятом судебном акте ей стало известно позднее даты его оглашения. С протоколом судебного заседания Ластович М.С. была ознакомлена 4 апреля 2019 года. Вместе с тем, материалы дела содержат сведения о том, что жалоба поступила Ластович М.С., 11.04.2019, была принята старшим специалистом Нытвенского районного суда ФИО2, что подтверждается её подписью и датой получения документа.

Таким образом, жалоба подана в срок, установленный ст. 389.4 УПК РФ, иных сведений материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 31 мая 2019 года является не обоснованным и подлежит отмене, срок для подачи жалобы адвокату Ластович М.С. следует восстановить, жалобу удовлетворить.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что каких-либо прав подсудимого при отводе защитника, принятого мировым судьей, не наступило, судебные заседания по вине адвоката Ластович М.С. не откладывались, в связи с этим, постановление от 1 апреля 2019 года следует отменить, жалобу защитника Ластович М.С. удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 389.13- 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 1 апреля 2019 года в отношении Постаногова К.Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы Постаногова К.Л., защитников Шилова М.В., Магомедова Л.А. без удовлетворения.

Постановления мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 1 апреля 2019 года вынесенные в адрес руководителя УФССП по Пермскому краю и в адрес Президента Адвокатской палаты Пермского края - отменить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 1.04.2019 года отменить, восстановить срок для подачи жалобы адвокату Ластович М.С. на постановления мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района от 1 апреля 2019 года, передать уголовное дела в этой части на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья П.И. Корнев