Решение № 2-1709/2019 2-1709/2019~М-1118/2019 М-1118/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1709/2019

Дело № 2-1709/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Капаций А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества, признании сделок недействительными,

установил:

Истец обратился в суд с иском (с учетом уточнения предмета заявленных требований) к ответчикам об истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 автомобиля «****» 2000 года выпуска, признании недействительными сделок от 10.09.2017 и от 12.01.2018 по отчуждению спорного автомобиля, с применением последствий недействительности сделок в виде прекращения у ФИО4 права собственности на автомобиль «****» 2000 года выпуска и признании за истцом права собственности на данное транспортное средство.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что с целью оказания помощи в продаже автомобиля ****» 2000 года выпуска, она по просьбе ФИО2 подписала с ответчиком договор купли продажи от 21.08.2017, а также подписала два незаполненных бланка договора на продажу. Кроме того, передала ему автомобиль, ключи и документы на транспортное средство, деньги от продажи которого ФИО2 обещал отдать в сентябре-октябре 2017 года. Как впоследствии она узнала, автомобиль был продан по договору купли-продажи от 10.09.2017 ФИО3, который в свою очередь продал его по договору купли-продажи от 12.01.2018 ФИО4 На основании доверенности выданной Царю С.Р. от имени истца, последний накануне отчуждения транспортного средства снял автомобиль с регистрационного учета, после чего ФИО4 поставил его на учет на свое имя. В связи с тем, что ФИО2 деньги от продажи спорного автомобиля ей не вернул, она направила в адрес ФИО2 претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Полномочий распоряжаться принадлежащим ей имуществом ФИО2 она не давала, доверенность на имя Царя С.Р. и договоры купли-продажи от 10.09.2017 и от 12.01.2018 не подписывала. Считает, что спорный автомобиль выбыл из ее владения помимо воли, а поэтому сделки по отчуждению транспортного средства являются недействительными и имущество подлежит возврату истцу.

В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении требований настаивали по доводам, изложенным в иске. В обоснование которых просили назначить по делу почерковедческую экспертизу в отношении доверенности на имя Царя С.Р., договора купли-продажи от 10.09.2017, чтобы подтвердить, что воля истца на отчуждения автомобиля ответчикам отсутствовала и транспортное средство выбыло помимо ее воли.

Кроме того, истец пояснила, что между ней и ФИО2 была договоренность о продаже автомобиля, в связи с чем она подписала договор купли-продажи 21.08.2017 года, а также несколько незаполненных бланков договоров купли-продажи, передала ФИО2 ПТС, свидетельство о регистрации, ключи. Впоследствии ФИО2 пояснил, что автомобиль продать сложно и предложил его обмен, на что она также согласилась. Однако ни денежные средства, ни автомобиль ФИО2 ей не передал. Неоднократно обещал рассчитаться, однако до настоящего времени расчет не произведен.

Ответчик Царь С.Р. в судебном заседании пояснил, что пустые бланки доверенности и договора купли-продажи с подписью собственника ему передал перекупщик, данные которого он не помнит. На основании полученных документов он снял автомобиль с учета и действуя от имени ФИО3 продал автомобиль ФИО4 Продажа автомобиля таким способом сложившаяся практика у перекупщиков, оснований для признания сделок недействительными не имеется, поскольку воля истца была направлена на продажу спорного автомобиля.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представители ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. На момент приобретения автомобиля по договору купли-продажи от 12.01.2018 у ФИО3, каких-либо притязаний третьих лиц не имелось, автомобиль в розыске не значился. При заключении сделки, ФИО3 предъявил покупателю оригинал договора купли-продажи от 10.09.2017 с подписью прежнего собственника, у ответчика отсутствовали правовые основания полагать, что имущество приобретено у лица, не имевшего право на его отчуждение. ФИО4 обязательства по оплате автомобиля исполнила в полном объеме и является добросовестным приобретателем.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась.

Из части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В судебном заседании установлено, что в материалах учетного дела на транспортное средство **** государственный регистрационный знак *** МРЭО ГИБДД имеется доверенность от 19.12.2017 от имени ФИО1 которой последняя уполномочила Царь С.Р. совершать регистрационные действия в органах ГИБДД, а именно постановка и снятие с учета принадлежащего ей транспортного средства «****» (л.д.22).

Действуя на основании вышеуказанной доверенности, Царь С.Р. в этот же день, обратился в ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства, в связи с продажей другому лицу. К указанному заявлению представлен договор купли-продажи от 10.09.2017, согласно которому ФИО1 продала автомобиль «****» 2000 года выпуска ФИО3, стоимостью 250 000 рублей (л.д.23).

Как следует из содержания вышеуказанного договора, продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора транспортное средство не заложено, не является предметом спора, права третьих лиц отсутствуют. Продавец предоставляет покупателю подлинные и достоверные данные и документы, необходимые для исполнения договора. До подписания договора деньги за проданное транспортное средство продавец от покупателя получил полностью, что подтверждается подписью сторон.

По данным МРЭО ГИБДД право собственности на указанный автомобиль у ФИО1 прекращено 19.12.2017, в связи с продажей (л.д.19).

В настоящее время автомобиль зарегистрирован на имя ФИО4, которая приобрела спорный автомобиль у ФИО3 за 230 000 рублей на основании договора купли-продажи от 12.01.2018 (л.д.25).

На основании заявления ФИО4 автомобиль «****» 2000 года поставлен на регистрационный учет в ГИБДД 13.01.2018, что подтверждается заявлением ответчика, согласно которому ФИО4 выданы новый регистрационный знак и свидетельство о регистрации ТС. В соответствии с особой отметкой регистрирующего органа, автомобиль в розыске не значится. При проверки подлинности документов, послуживших основанием для перерегистрации транспортного средства каких-либо не соответствий не выявлено (л.д.24).

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В судебном заседании установлено, что 21.08.2017 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля «****» 2000 года выпуска, стоимостью 250 000 рублей (л.д.___).

Оспаривая доверенность на имя Царь С.Р., договоры купли-продажи автомобиля от 10.09.2017 и от 12.01.2018, истец указала, что не давала данным лицам полномочия по распоряжению своим имуществом, ФИО2 обманным путем завладел транспортным средством и распорядился им в собственных интересах. Ни ФИО3, ни ФИО4 не являются добросовестными приобретателями, поскольку приобрели автомобиль у лица, не имеющего права на его отчуждение. Полагает, что ответчики находятся в преступном сговоре.

По заявлению ФИО1 проводилась проверка законности действий ФИО2 по отчуждению автомобиля «****» 2000 года.

Как следует из объяснений ФИО1, в августе 2017 года знакомый ФИО2 предложил помощь в продаже автомобиля «****», принадлежащего ей на праве собственности. В начале сентября 2017 года она передала ему автомобиль, ключи и документы к нему, чтобы продать автомобиль, ФИО2 сказал, что автомобиль будет проще поменять, чем продать, на что она дала согласие. Когда ФИО2 обменял её автомобиль на другой, то решил оставить его себе, а с ней рассчитаться деньгами. До совершения обмена автомобилей она заполнила договор купли-продажи от 21.08.2017 с ФИО2 и подписала его собственноручно. До настоящего времени деньги от продажи автомобиля она не получила (л.д.__).

ФИО2 в ходе доследственной проверки пояснил, что ФИО1 намеревалась продать свой автомобиль «****» за 250 000 рублей. поскольку у него такой суммы не было, они договорились, что 185 000 рублей отдаст ей при заключении договора купли-продажи от 21.08.2017, оставшуюся сумму 37 000 рублей в течении двух-трех месяцев после того, как она снимет обременение с проданного автомобиля, которые были наложены судебными приставами, в связи с ее долгами перед ПАО «Альфа-Банк». ФИО1 согласилась, подписала договор, передала автомобиль, ключи и документы к нему. Впоследствии он поменял автомобиль на другое транспортное средство. Остаток долга в сумме 37 000 рублей обязуется вернуть (л.д.___).

Согласно справке об исследовании №113и, подпись в договоре купли-продажи от 21.08.2017 в графе «продавец» вероятно, выполнена ФИО1 (л.д.___)

Поскольку установить у ФИО2 прямой умысел, направленный на хищение имущества ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием не представилось возможным, постановлением от 05.09.2018 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, ввиду отсутствия состава преступления (л.д.39-42).

Установленные судом фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о волеизъявлении ФИО1 на отчуждение спорного автомобиля, заключая с ФИО2 договор купли-продажи автомобиля от 21.08.2017, по условиям которого ФИО1 передала ответчику автомобиль, ключи и необходимые документы для последующей перерегистрации права собственности, оговорив при этом все существенные условия сделки, в том числе стоимость продаваемого автомобиля.

Фактическая передача автомобиля ФИО2 свидетельствует об исполнении сторонами договора, который никем не оспорен и не признан судом недействительным.

В ходе судебного разбирательства, истец не отрицала, что собственноручно подписала договор купли-продажи от 21.08.2017 с ФИО2, а также пустые бланки документов. Подтвердила, что по собственной воле передала ФИО2 автомобиль, ключи и ПТС, что согласуется со сведениями, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, оснований не доверять которому у суда не имеется, а поэтому суд приходит к выводу о том, что истец передала ФИО2 автомобиль с целью его реализации, фактические действия истца, связанные с отчуждением автомобиля совершены по собственной воле и в личных интересах.

При таких обстоятельствах, доводы истца, что она не давала ФИО2 полномочий на распоряжение имуществом, является несостоятельным, поскольку с момента исполнения договора купли-продажи от 21.08.2017 и передачи ему автомобиля, ответчик является законным его владельцем и в силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе распоряжаться им по своему усмотрению.

Принимая во внимание, что истец по собственной воле утратила право собственности спорный автомобиль, то оснований для истребования спорного имущества из владения ответчиков не имеется, поскольку в силу ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы материального права, добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, в связи с чем последствием сделки, совершенной с таким нарушением является возврат имущества из незаконного владения, тогда как двусторонняя реституция применению не подлежит.

В указанном случае, защита прав лица, полагающего себя собственником имущества, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, тогда как правовой механизм, установленный частями 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, использован быть не может.

В противном случае нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Учитывая доводы, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, обстоятельством, имеющим существенное значение для данного дела, является добросовестность действий ответчиков при приобретении спорного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 37 - 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли, необходимо установить была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из материалов дела усматривается, что спорный автомобиль приобретен ответчиком ФИО4 на основании возмездной сделки, а именно на основании договора купли-продажи, заключенного между ней и ФИО6 12.01.2018, продавец получил денежные средства за проданное имущество в сумме 230 000 рублей, о чем имеется отметка в договоре.

При этом доказательств того, что ФИО4 знала или должна была знать о том, что у ФИО3 отсутствовало право на отчуждение спорного движимого имущества, суду представлено не было.

В подтверждение своих полномочий на совершение сделки по купле-продаже автомобиля ФИО3 представил ФИО4 договор купли-продажи, заключенный между ним и ФИО1 в подлиннике, документы на автомобиль.

Учитывая наличие договора купли-продажи автомобиля, документов на него, включая подлинник ПТС, а также ключей, истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательств того, что приобретатель в лице ФИО4 должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 является добросовестным приобретателем движимого имущества. Доводы стороны истца об обратном во внимание не принимаются. То, обстоятельство, что транспортное средство на момент заключения сделки не было зарегистрировано на имя продавца не свидетельствует о недобросовестности действий ФИО4, поскольку согласно п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортного средства имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи.

Предусмотренная указанным Постановлением Правительства Российской Федерации регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности установленной п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. В данном случае государственная регистрация автотранспортного средства имеет своей целью подтверждение владение лицом транспортным средством в целях государственного учета.

То обстоятельство, что истец не подписывала доверенность от 19.12.2017 и договор купли-продажи от 10.09.2017 года не свидетельствует об обоснованности заявленных требований, поскольку установлено, что по состоянию на 10.09.2017 истец уже не являлась собственником спорного автомобиля, следовательно, отсутствие подписи истца в доверенности от 19.12.2017, договоре от 10.09.2017 юридического значения для рассмотрения дела не имеет. Как и не является основанием для истребования автомобиля у ФИО4, которая признана судом добросовестным приобретателем имущества. Кроме того, основанием для прекращения за истцом права собственности на автомобиль явилась не сама доверенность и договор от 10.09.2017, а конкретные действия истца, направленные на реализацию спорного имущества, в том числе в виде заключения договора купли-продажи 21.08.2017 и передаче ФИО2 транспортного средства с документами.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для признания оспариваемых истцом сделок недействительными не имеется, ФИО4 является добросовестным приобретателем автомобиля и владеет им на законном основании, ФИО1 не является собственником транспортного средства на момент рассмотрения дела и на момент заключения договора купли-продажи 12.01.2018, в связи с чем не имеется оснований для истребования автомобиля у ФИО4 в пользу истца, равно как и прекращения права собственности ФИО4 и признания права собственности за истцом имущество.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд также принимает во внимание, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Права продавца по договору купли-продажи от 21.08.2017 подлежат защите иным способом.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, не имеется оснований для сохранения меры по обеспечению иска, принятой определением судьи от 18 марта 2019 года в виде ареста и запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства **** государственный регистрационный знак ***. обеспечительные меры подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу в соответствии со ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст.ст.144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества, признании сделок недействительными.

По вступлению решения суда в законную силу отменить меру по обеспечению иска, принятую определением судьи от 18 марта 2019 года в виде ареста и запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства **** государственный регистрационный знак ***.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 11.06.2019 года

Верно, судья И.Б. Масликова

Копия верна, секретарь с/з А.А. Капаций

По состоянию на ___________2019

решение в законную силу не вступило А.А. Капаций

подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1709/2019 (***) Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.