Решение № 12-29/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 12-29/2019

Материал №12-29/2019


РЕШЕНИЕ

16 июля 2019 года пгт.Ноглики Сахалинской области

Судья Ногликского районного суда Сахалинской области Антипова З.А.,

с секретарем Луковниковой А.Н.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 – адвоката Кондуфора А.Э., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №; должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – начальника Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Александровск-Сахалинском, Тымовском и Ногликском районах – ФИО2,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление начальника Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Александровск-Сахалинском, Тымовском и Ногликском районах ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Александровск-Сахалинском, Тымовском и Ногликском районах ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в суд жалобу на данное постановление, просил его отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указал на отсутствие его вины, как необходимого признака состава вмененного ему административного правонарушения; на малозначительность административного правонарушения; на возможность применения к нему административного наказания в виде предупреждения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием его защитника – адвоката Кондуфора А.Э.

Защитник ФИО1 – адвокат Кондуфор А.Э. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении его подзащитного прекратить.

Должностное лицо ФИО2 полагала жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, а вынесенное ею постановление обоснованным и законным, а потому не подлежащим отмене.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6, частью 2 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело по жалобе (протесту прокурора) проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы (протеста).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из содержания положений частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что рассмотрение жалобы на решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении лица к административной ответственности, осуществляется в порядке и сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае правильности и обоснованности вынесения постановления, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В силу примечания к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 – 2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно пункту 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 и пунктом 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 2 января 2000 года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии со статьями 11 и 15 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

Согласно статье 2 Федерального Закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино (в том числе натуральное вино).

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора в Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Кораган» проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения обязательных требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, в том числе по месту фактического осуществления деятельности - в магазине «Кораган», расположенном по адресу: <адрес>, по результатам которой установлено, что в указанном магазине на реализации находилась пищевая (алкогольная) продукция с истекшим сроком годности, установленным ее изготовителем (л.д. <данные изъяты>).

Указанное обстоятельство нашло свое отражение в составленных должностным лицом Территориального отдела в Александровск-Сахалинском, Тымовском и Ногликском районах предписании от ДД.ММ.ГГГГ № и акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым при обследовании ООО «Кораган», осуществляющего деятельность в магазине «Кораган», выявлены нарушения санитарного законодательства, а также выявлены условия, создающие угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых инфекционных заболеваний (отравлений) людей, выразившиеся в нарушении статьи 17 ТР № «О безопасности пищевой продукции» (л.д. <данные изъяты>).

Из постановления начальника Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Александровск-Сахалинском, Тымовском и Ногликском районах ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что генеральный директор ООО «Кораган» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 10 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе внеплановой выездной проверки в магазине «Кораган», расположенном по адресу: <адрес>, установлены нарушения обязательных требований технических регламентов, а именно: в торговом зале магазина (стеллажах и холодильном оборудовании) на реализации находилась пищевая продукция с истекшим сроком годности, установленным ее изготовителем: 4 бутылки пива «Рижское» емкостью 1,5 л (дата производства – ДД.ММ.ГГГГ, срок годности – 15 суток), 15 бутылок пива «Миллер» емкостью 0,33 л (дата изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, срок годности – до ДД.ММ.ГГГГ), 3 бутылки сидра яблочного сладкого «Николя Жардинье» емкостью 0,75 л (дата производства – ДД.ММ.ГГГГ, срок годности – 18 месяцев), 4 бутылки сидра яблочного полусухого емкостью 0,75л (дата производства – ДД.ММ.ГГГГ, срок годности – 18 месяцев) (л.д. <данные изъяты>).

Факт реализации пищевой продукции с истекшим сроком годности в магазине «Кораган» ООО «Кораган», кроме вышеприведенных материалов внеплановой проверки, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении генерального директора указанного общества - ФИО1 (л.д. <данные изъяты>).

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дало надлежащую юридическую оценку действиям генерального директора ООО «Кораган» ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности генерального директора ООО «Кораган» ФИО1 в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу генерального директора ООО «Кораган» ФИО1, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей назначено генеральному директору ООО «Кораган» ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения генерального директора ООО «Кораган» ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Довод же защиты о необходимости применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, подлежит отклонению.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для освобождения лица от ответственности за административное правонарушение является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Между тем основания, позволяющие признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Допущенное ФИО1 правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, имеющих своей целью охрану жизни и здоровья граждан.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Кораган» ФИО1 не имеется.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иных норм, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным, оснований для отмены состоявшегося по делу постановления, в том числе по доводам жалобы, не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.3, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Александровск-Сахалинском, Тымовском и Ногликском районах ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд Сахалинской области.

Судья Ногликского районного суда

Сахалинской области З.А.Антипова

Копия верна.

Судья Ногликского районного суда

Сахалинской области З.А.Антипова