Приговор № 1-134/2020 1-824/2019 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-134/2020

Дело 1-134/2020

УИД 74RS0030-01-2019-003849-98


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск «10» июля 2020 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Нижегородовой Е.В.,

при секретарях Паниковой Т.А., Челмаковой О.В., пом.судьи ФИО1,

с участием государственных обвинителей Паникаревой Л.А., Федоровой А.А., Торопченовой К.А.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Каблукова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 <ФИО>, родившегося <дата><адрес> области, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: Челябинская <адрес> проживающего по адресу Челябинская область, <адрес> ранее судимого:

1) 11.06.2014 Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 29.12.2017 по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 18.12.2017 от отбывания основного наказания в связи с болезнью;

2) 16.06.2020 Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ч.1 ст. 114 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; наказание отбыто 20.06.2020;

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

08.07.2019 года в дневное время, ФИО3, находясь в парке имени «И.Ф. Рамазана», расположенного возле дома № 143/1 по пр. Карла Маркса в Правобережном районе г.Магнитогорска, взял у потерпевшей ФИО2 сотовый телефон марки «Нокия 3» в корпусе черного цвета, стоимостью 13500 рублей для совершения звонка. После чего, ФИО3, совершив несколько телефонных звонков с сотового телефона ФИО2, по внезапно возникшему умыслу на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, открыто для окружающих и потерпевшей ФИО2, удерживая в руках сотовый телефон марки «Нокия 3», с целью покинуть территорию парка, побежал, то есть, открыто похитил указанное имущество, на требования ФИО2 вернуть похищенный сотовый телефон не реагировал, осознавая открытый характер своих действий с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб в размере 13500 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что не согласен со стоимостью похищенного телефона.

В соответствии с ч.3 ст. 258 УПК РФ подсудимый ФИО3 был удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон, в связи с неоднократным неподчинением распоряжениям председательствующего, нарушения порядка в судебном заседании, будучи неоднократно предупрежден о недопустимости такого поведения.

В судебном заседании исследован протокол допроса подозреваемого ФИО3, согласно которого 08.07.2019 около 12:00 час. он со своим знакомым ФИО5 пришел в парк им. И.Ф.Рамазана, расположенный недалеко от дома 143/1 по пр. К.Маркса в Правобережном районе г. Магнитогорска, где они присели на скамейку, на которой сидела ранее им незнакомая девушка. После чего, познакомились с ней, ее звали Юля, стали общаться. В ходе общения он увидел у нее в руках сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «Нокиа», попросил у нее для осуществления звонка. После того, как позвонил своему знакомому, у него возник умысел на открытое хищение данного телефона, для чего встал со скамейки, и удерживая при себе телефон, побежал с ним из парка в сторону пр. Ленина. Когда убегал, слышал, как Юля кричала вслед, требуя вернуть телефон, но он проигнорировал данное требование, убежал из парка, позже телефон продал неизвестному на улице за 1500 руб. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.47-49).

В судебном заседании исследован протокол допроса обвиняемого ФИО3, согласно которого ФИО3 ранее данные показания подтвердил в полном объеме, вину в совершении открытого хищения чужого имущества, а именно, сотового телефона марки «Нокиа» у ФИО2, признает полностью (т. 1 л.д 108-109).

Помимо частичного признания вины подсудимым, его вина подтверждается исследованными судом доказательствами по делу, а именно, показаниями потерпевшей, свидетеля и письменными материалами дела:

- показаниями потерпевшей ФИО2, данными в судебном заседании, согласно которым летом 2019 года она находилась в парке им. И.Ф.Рамазана, разговаривала с мамой по сотовому телефону «Нокиа», внезапно к ней подошли двое, один из них был ФИО3, который выхватил у нее из руки телефон, она стала с ним драться, требуя вернуть телефон, но ФИО3 убежал. Ему также вслед кричал второй мужчина, с которым ФИО3 подошел к ней. Затем она вызвала полицию, в тот же день его задержали. Телефон она приобретала за 14000 руб. в 2019 году.

В связи с существенными противоречиями, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 08.07.2019 около 12 час. она находилась в парке имени И.Ф.Рамазана, расположенном возле дома 143/1 по пр. К.Маркса г. Магнитогорска, сидела на скамье одна, когда к ней подсели двое мужчин и стали употреблять спиртное. Они познакомились, один из мужчин был пожилого возраста по имени «Вячеслав», а второй мужчина около 30 лет, представился как Марат. Во время общения Марат попросил у нее сотовый телефон Нокиа для осуществления звонка. Она предоставила ему телефон. Марат несколько раз кому-то звонил. Затем ей на телефон позвонила ее мама, она потребовала Марата вернуть телефон, на что он встал со скамьи и побежал из парка, удерживая в руке ее телефон. Она стала кричать ему вслед, чтобы он вернул телефон, также ему кричал Вячеслав, но Марат скрылся из парка вместе с ее телефоном. После чего, она обратилась в полицию. Телефон не имел никаких повреждений, был в отличном состоянии, она покупала его в 2018 году за 13500 руб., на момент хищения оценивает его также в сумме 13500 руб. (т.1 л.д. 33-34). Оглашенные показания потерпевшая ФИО2 подтвердила частично, пояснила, что телефон ФИО3 она не давала.

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании, согласно которым в августе 2019 года ему поступило сообщение об открытом хищении телефона, он встретился с потерпевшей, узнал приметы подозреваемого, после задержания которого, потерпевшая его опознала, им оказался ФИО3 Об обстоятельствах хищения потерпевшая поясняла, что сидела на скамейке в парке, рядом сидели ФИО3 и еще один мужчина без определенного места жительства ФИО5, они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО3 попросил у нее телефон, чтобы позвонить, сначала она ему предоставила телефон, а позже он вырвал его у нее из рук и убежал, при этом, она кричала ему. Позже был задержан второй мужчина ФИО5, который пояснил, что данное преступление совершил ФИО3, при этом, он пытался его остановить.

- протоколом принятия устногозаявления о преступлении от 08.07.2019 года от ФИО2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 08.07.2019 около 12:00, находясь в парке им.И.Ф.Рамазана у дома 143/1 по пр. К.Маркса в Правобережном районе г. Магнитогорска открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО6, причинив материальный ущерб на сумму 13500 руб. (т.1. д. 15)

- рапортом начальника смены дежурной части ОП «Правобережный» о том, что 08.07.2019 в 14 час. 20 мин. поступило сообщение от гр. ФИО7 о хищении телефона Нокиа у его знакомой 08.07.2019 (т.1 л.д. 14)

- рапортом инспектора мобильного взвода ФИО8 о задержании 09.07.2019 гр. ФИО3, подозреваемого в открытом хищении телефона Нокиа у ФИО2 (т.1 л.д.16);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 06.12.2019, согласно которому ФИО2, на фотографии № 2 опознала мужчину, который 08.07.2019 в дневное время в парке им.Рамазана открыто похитил сотовый телефон Нокия 3 (т.1 л.д.100-102).

Суд, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении доказана.

Все изложенные доказательства были собраны и закреплены в соответствии с требованиями УПК РФ и не имеют каких-либо нарушений закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, следовательно, являются допустимыми доказательствами.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО3 ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доводы подсудимого в части того, что стоимость телефона не может быть в размере 13500 руб., т.к. он был в эксплуатации, судом отклоняются, поскольку, как следует из показаний потерпевшей, данный телефон она приобретала в 2018 году, т.е. с момента приобретения до хищения прошел незначительный срок, и телефон был в отличном состоянии, без каких-либо повреждений. Доказательства обратного суду не представлено. Похищенный телефон ФИО3 был продан, произвести оценку похищенного имущества путем проведения экспертизы в отсутствие предмета экспертизы не возможно. Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ч.1 ст.6, ст.7, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «и» ч.1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, болезненное состояние подсудимого, являющегося инвалидом 2 группы по общему заболеванию и страдающему тяжкими заболеваниями, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

К данным, характеризующим личность подсудимого, суд учитывает что подсудимый не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений, образуемый от судимости по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска 11.06.2014 года, который по виду является простым.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого исключительными и не усматривает достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд, с учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств в действиях подсудимого, считает правильным назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Данный вид наказания будет в наибольшей степени способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 16.06.2020.

Режим исправительного учреждения, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд определяет в виде исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, назначение наказания в виде лишения свободы, осознав тяжесть которого, подсудимый может скрыться, суд считает правильным изменить ФИО3 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Суду не представлены сведения о том, что ФИО3 страдает заболеваниями, препятствующими нахождению в условиях изоляции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 <ФИО> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 16.06.2020, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 16.06.2020.

На основании ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 с 10 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г.Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: Е.В.Нижегородова

Секретарь: О.В.Челмакова

Приговор не вступил в законную силу

Судья: Е.В.Нижегородова