Приговор № 1-13/2018 1-130/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-13/2018

Дело №1-13/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

Председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Шахбанова Ю.Ш.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Магомедовой С.А.,

при секретаре – Байбаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Магомедова ФИО33, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь должностным лицом, лично получил взятку в значительном размере за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в его служебные полномочия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в апреле 2015 года, более точное время, не установлено, занимая должность исполняющего обязанности заместителя начальника отдела по жилищным вопросам администрации г. Махачкалы, в чьи должностные обязанности в частности входит на безвозмездной основе осуществление приема граждан по вопросам перевода жилых помещений в нежилое, составление проектов постановлений администрации г. Махачкалы, осуществление контроля за правильностью оформления документов, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов государства и общества, желая наступление таких последствий, то есть, действуя с прямым умыслом, с целью незаконного получения денежного вознаграждения, за совершение своих должностных обязанностей, потребовал в качестве взятки, незаконное денежное вознаграждение в сумме 50 тысяч рублей у Потерпевший №1, обратившейся в жилищный отдел администрации г. Махачкалы с заявлением о переводе арендуемого ею жилого помещения, расположенного по <адрес> в нежилое.

Потерпевший №1 усомнившись в правомерности действий ФИО2 обратилась в УЭБ иПК МВД РД.

По результатам рассмотрения заявления Потерпевший №1 о готовящемся преступлении органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность проведено ОРМ, в целях изобличения ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов подсудимый ФИО5 Т.М. у себя в служебном кабинете, расположенном по <адрес>, получил от ФИО13 взятку в значительном размере, в виде денежных средств в сумме 50 000 рублей за перевод жилого помещения, в нежилое, то есть за законные действия. После получения указанных денежных средств ФИО5 Т.М. задержан сотрудниками УЭБ и ПК МВД РД, проводившими в отношении него оперативно-розыскные мероприятия «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение».

ФИО5 Т.М. в судебном заседании вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, взятку от ФИО13 не требовал и не получал. Ей необходимо было получить с разных служб платные документы, к которым в частности относятся: топографическая съемка, поэтажный план БТИ, проект перепланировки и переустройства квартиры, проект оформления фасадной части. Последняя просила его, чтобы он нашел человека, который будет ходить по разным инстанциям и собирать за неё необходимые документы для перевода жилого помещения в нежилое. В счет оплаты этих документов она принесла ему 50 тысяч рублей и сказала, что 10 тысяч рублей занесет потом. Сбор этих документов в его обязанности не входило, но, тем не менее, он решил оказать помощь ФИО13 Полномочиями на перевод жилого помещения в нежилое помещение, он не был наделен. В его обязанности входило лишь подготовка соответствующих проектов постановлений главы администрации <адрес>.

Хотя ФИО5 Т.М. вину в совершении предъявленного ему обвинения не признал, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными судом материалами дела.

Так,

- потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она работает в салоне красоты «Бруно» мастером мужской стрижки. Решила сама снять помещение и открыть свой салон красоты. Для этого подыскала подходящее помещение, встретилась с собственником. Договорились, что заниматься переводом из жилого помещения в нежилое помещение будет она. В жилищном отделе <адрес>, она переговорила с ФИО2, который объяснил, какие документы ей необходимо собрать и сказал, что это будет стоить 70 000 рублей. На что она ответила, что у нее таких денег нет. После этого он обозначил, сумму 60 000 рублей и заявил, что если сейчас она не даст указанную сумму, то потом это ей обойдется в 150 000 рублей. Эту сумму он написал на клочке бумаги и показал ей. В противном случае, если она не даст денег, ее документы будут лежать, и он не пустит их в ход. Усомнившись в правомерности действий ФИО2 она обратилась с заявлением в УЭБ и ПК МВД РД.

ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете оперативных сотрудников в присутствии понятых, ей вручили записывающее устройство, деньги которые она принесла с собой, обработали порошком и обратно вручили ей. Потом, они все вместе поехали в жилищный отдел администрации <адрес>, где она в кабинете передала подсудимому названную сумму. (т.1 л. д. 166-173, т. 3 л. д. 145-157, т.4 л. д. 137-140, т. 5 л. д. 100-106 )

Свидетель Свидетель №6 – сотрудник УЭБ и ПК МВД по РД - показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ к ним обратилась Потерпевший №1 с заявлением о том, что заместитель начальника отдела по жилищным вопросам администрации <адрес> ФИО5 Т.М. у нее вымогает деньги, в качестве взятки за получение разрешения на перевод арендуемого ею жилого помещения в нежилое помещение. В ходе проведения ОРМ сведения ФИО13 подтвердились, поэтому в установленном порядке ей вручили техническое устройство, которое могло производить скрытое аудио-видео наблюдение, прикрепили к ее дамской сумочке. Деньги, выданные ею же, обработали специальным порошком и отдали обратно, для передачи ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов дня, они выехали в жилищный отдел администрации города, расположенный на <адрес>, заявительница зашла к подсудимому и через 15-20 минут вернулась, спустилась со второго этажа и подала им условный сигнал. Сразу после этого, он вместе с приглашенными гражданскими лицами поднялись в кабинет ФИО2 и представились. Последний им сказал, что у него в ящике стола имеются деньги, принесенные какой-то девушкой.

На обнаруженных деньгах имелись следы свечения специального вещества, такие же следы были и на руках подсудимого. Номера денежных купюр выданных потерпевшей и номера обнаруженных денежных купюр у ФИО2 совпадали.

Свидетель Свидетель №8 – оперуполномоченный УЭБ и ПК МВД по РД - показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ к ним обратилась Потерпевший №1 с заявлением о том, что заместитель начальника отдела по жилищным вопросам администрации <адрес> ФИО5 Т.М. у нее вымогает деньги, в качестве взятки за получение разрешения на перевод арендуемого ею жилого помещения в нежилое помещение. В ходе проведения ОРМ сведения Потерпевший №1 подтвердились, поэтому в установленном порядке ей вручили техническое устройство, которое могло производить скрытое аудио-видео наблюдение, прикрепили к ее дамской сумочке. Деньги, выданные ею же, обработали специальным порошком и отдали обратно, для передачи ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов дня, они выехали в жилищный отдел администрации города, расположенный на <адрес>, заявительница зашла к подсудимому и через 15-20 минут вернулась, спустилась со второго этажа и подала им условный сигнал. Сразу после этого, они вместе с приглашенными гражданскими лицами поднялись в кабинет ФИО2. В полке шкафа его стола были обнаружены деньги. ФИО5 Т.М. им сказал, что эти деньги принесла какой-то девушка.

На обнаруженных деньгах имелись следы свечения специального вещества, такие же следы были и на руках подсудимого. Номера денежных купюр выданных потерпевшей и номера обнаруженных денежных купюр у ФИО2 совпадали.

Свидетель Свидетель №1 - начальник жилищного отдела <адрес> - в суде показал, что подсудимый ФИО5 Т. работал его заместителем. В обязанность подсудимого входило в частности осуществление приема граждан по вопросам перевода жилого помещения в нежилое помещение, составление проектов постановлений администрации по переводу жилых помещений в нежилые и наоборот, которые предоставляются гражданам в соответствии с жилищным законодательством бесплатно. В обязанности ФИО2 также входило проверка правильности составления представляемых документов. Их отдел окончательное решение по переводу помещения из жилого в нежилое не принимал, такое решение принимал Глава <адрес>. В их обязанности входило подготовка проекта соответствующего постановления.

Свидетель Свидетель №4, показал в суде, что в 2015 году по приглашению сотрудников полиции вместе со своим другом Свидетель №5 принимал участие при проведении мероприятия связанной с передачей взятки и задержанием лица получившего взятку. Мероприятия проходили в одном из зданий недалеко от моря по <адрес>. Он помнит, что одной девушке в его присутствии вручались записывающие технические средства и деньги. Технические средства были спрятаны в дамскую сумочку.

Из-за существенных противоречий между показаниями свидетеля Свидетель №4 в суде и показаниями, данными им на стадии предварительного расследования в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания в качестве свидетеля на стадии предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, со своим другом Свидетель №5 по приглашению сотрудника полиции принимали участие в проводимых ими мероприятиях. Им пояснили, что необходимо наблюдать за происходящим, чтобы в последующем они смогли подтвердить события, свидетелями которых они стали. В одном из кабинетов УЭБ и ПК МВД по РД, где находились и другие оперативные работники, девушка по имени ФИО4 передала оперативникам 50 000 рублей, которые были ксерокопированы и обработаны специальным порошком и возвращены. Ей же передали и записывающее устройство, которое спрятали в ее сумку. Они выехали на <адрес>, по дороге им пояснили, что какое-то должностное лицо требует у ФИО4 взятку за перевод жилого помещения в нежилое. По приезду на место, ФИО4 зашла в помещение жилищного отдела. Примерно через 15-20 минут она спустилась со второго этажа и подала оперативным работникам условный сигнал. Сразу после этого они забежали на второй этаж, зашли в кабинет заместителя начальника отдела ФИО1. Последний оперативным работникам сказал, что ФИО4 принесла ему деньги, положила на стол, и сразу ушла. ФИО5 Т. открыл ящик стола и показал деньги, купюрами 9 штук по 5 тысяч рублей и 5 штук по 1 тысячи рублей. Деньги осветили специальной лампой, при этом на поверхности купюр отчетливо отображалось свечение ярко-голубого цвета. При сличении номера купюр совпали с номерами купюр, выданными ранее ФИО4. (т. 2 л. д. 20-24)

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №4 их полностью поддержал и противоречия между показаниями в суде и ранее им на стадии предварительного расследования данными показаниями пояснил, тем, что после описанных в его показаниях событий прошло более двух лет и кое какие подробности он забыл, а после оглашения его показаний он все вспомнил и все было, так как указано в его показаниях данных на стадии предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, со своим другом Свидетель №4 по приглашению работника полиции принимали участие в проводимых ими мероприятиях. Им пояснили, что необходимо наблюдать за происходящим, чтобы в последующем они смогли подтвердить события, свидетелями которых они стали. В одном из кабинетов УЭБ и ПК МВД по РД, где находились и другие оперативные работники, девушка по имени ФИО4 передала оперативникам 50 000 рублей, которые были ксерокопированы и обработаны специальным порошком и возвращены. Ей же передали и записывающее устройство, которое спрятали в ее сумку. Они выехали на <адрес>, по дороге им пояснили, что какое-то должностное лицо требует у ФИО4 взятку за перевод жилого помещения в нежилое. По приезду на место, ФИО4 зашла в помещение жилищного отдела. Примерно через 15-20 минут она спустилась со второго этажа и подала оперативным работникам условный сигнал. Сразу после этого они забежали на второй этаж, зашли в кабинет заместителя начальника отдела ФИО2. Последний оперативным работникам сказал, что ФИО4 принесла ему деньги, положила на стол, и сразу ушла. ФИО5 Т. открыл ящик стола и показал деньги, купюрами 9 штук по 5 тысяч рублей и 5 штук по 1 тысячи рублей. Деньги осветили специальной лампой, при этом на поверхности купюр отчетливо отображалось свечение ярко-голубого цвета. При сличении номера купюр совпали с номерами купюр, выданными ранее ФИО4. (т. 2 л. д. 25-29, т. 3 л. д. 186-193)

Свидетель ФИО5 А.М. – сотрудник УЭБ и ПК МВД по РД показал, что ДД.ММ.ГГГГ, к ним обратилась Потерпевший №1 с заявлением о том, что заместитель начальника отдела по жилищным вопросам ФИО5 Т.М., вымогает у нее деньги в сумме 60 000 рублей, в качестве взятки, за перевод жилого помещения в нежилое помещение, которое она намеревалась арендовать под салон красоты.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, в присутствии приглашенных гражданских лиц вручили техническое средство, для ведения скрытой аудио-видео наблюдения. После чего она пошла к ФИО2, обговорить вопросы перевода жилого помещения в нежилое. Через некоторое время, она вернулась в управление и в присутствии тех же лиц выдала записывающее устройство с записью, которая была скопирована на компакт-диск, опечатана и подписана приглашенными лицами. После просмотра видеозаписи решили продолжить оперативные мероприятия, так как сведения Потерпевший №1 подтверждались.

ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО13, стало известно о том, что она ходила к ФИО2 еще раз, пыталась решить свой вопрос, предлагала ему 45 000 рублей, но последний не согласился, заявив, если сейчас она не заплатит 60 000 рублей, то в последующем ей это обойдется в 150 000 рублей, при этом указанную сумму написал на отрезке бумаги синего цвета.

В тот же день, после обеда в здании УЭБ и ПК МВД по РД Потерпевший №1 передала им 50 тысяч рублей, купюрами по 5 000 рублей в количестве 9 штук, и 5 купюр по 1 000 рублей. Деньги они отксерокопировали, обработали специальным порошком и возвратили Потерпевший №1 вместе с записывающим устройством, которое спрятали в ее женскую сумочку. После чего выехали на <адрес>, где располагался служебный кабинет ФИО2

Потерпевший №1 зашла в помещение, поднялась на второй этаж и через 15-20 минут подала им условный знак. Он, вместе с гражданскими лицами зашли в кабинет ФИО2, последний заявил, что деньги в ящик его рабочего стола положила какая-то девушка и ничего не пояснив, ушла. Указанные деньги осветили специальной лампой, при этом поверхность купюр отображалась свечением ярко-голубого цвета, характерным для люминесцентного вещества. При сличении номера этих купюр совпадали с номерами купюр переданных Потерпевший №1, для вручения ФИО2 (т. 2 л. д. 77-82, т. 3 л. д. 158-169).

Свидетель Свидетель №3 Р.Г. показал, что квартира по адресу <адрес>, пр. И. Шамиля, 68-в <адрес>, с пристройкой принадлежит его родителям, которую он намеревался сдать в аренду. Через знакомых он познакомился с ФИО4, пожелавшей, арендовать квартиру. С ней он договорился, что оформлением всех документов будет заниматься она, при этом передал ей все необходимые документы, в том числе и доверенность. Квартира находится в долевой собственности и собственниками квартиры являются он, сестра и мать. Мать дала доверенность, а он в порядке передоверия выдал доверенность Потерпевший №1 Пристройка к их квартире является юридически не оформленным помещением.

(т.1 л. д. 223-226, т. 3 л. д. 193-199, т. 4 л. д. 154-156)

Свидетель Свидетель №2 показала, что она работает мужским мастером парикмахером в салоне красоты «Бруно», расположенном по адресу: <адрес>. Вместе с ней мастером мужских стрижек работает Потерпевший №1. Она ей рассказывала о своих намерениях открыть собственный салон красоты, в помещении по <адрес>. Но у неё возникли, какие то проблемы с документами на арендованное помещение.

(т.2 л. д. 15-18, т. 3 л. д. 199)

Свидетель ФИО5 К.М. показал, что в апреле 2015 года возле здания налоговой инспекции <адрес> к нему подошли двое работников полиции и предложили принять участие в их мероприятии в качестве понятого. Он согласился, и договорились, что он подойдет к ним на работу после обеда. В назначенное время он прибыл к ним. В одном из кабинетов УЭБ и ПК МВД по РД ему и другому гражданскому наблюдателю работниками полиции была представлена девушка, представившаяся Потерпевший №1. Она пояснила, что с неё заместитель начальника жилищного отдела администрации <адрес> за перевод жилого помещения в нежилое требует взятку в сумме 60 000 рублей. Ей предстояло зафиксировать разговор с лицом, требующим с неё деньги. Для этого в сумку ФИО4 была спрятана скрытая камера. В их присутствии до вручения записывающего устройства из неё была извлечена флеш-карта. Подсоединив к компьютеру им было продемонстрировано, что она пуста и затем флеш - карта была вставлена в техническое устройство, и оно было опечатано таким образом, чтобы её не могли извлечь из неё. После этого записывающее устройство в дамской сумочке было передано ФИО14 этому поводу были составлены процессуальные документы, в которых они расписались. ФИО13 Ушла на встречу с вымогателем, а их попросили дождаться её возвращения. Через некоторое время она вернулась и выдала техническое устройство. Оперативные работники показали им, бумажка, которой опечатана камера, находится в целости и без повреждений. Затем была извлечена из записывающего устройства флеш-карта, затем подсоединена к компьютеру. Файл с видеозаписью был скопирован на компакт диск, которую опечатали и они в этом расписались.

(т. 2 л. д. 38-41, т. 3 л. д. 180-186)

Свидетель Свидетель №9 показала, что она имеет в собственности однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Из-за материальных затруднений она решила квартиру сдать в аренду. С целью перевода указанного помещения из жилого в нежилое она обращалась в отдел по жилищным вопросам администрации <адрес>. Её материал попал к сотруднице отдела, имя которой она не помнит. Сбором документов она занималась сама лично и обращалась во все инстанции. За платные услуги по оформлению документов она оплатила семь тысяч рублей и больше никому ничего не оплачивала. С ФИО2 не знакома.

(т.2 л. д. 99-102)

Как следует из распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ, главы администрации <адрес> ФИО5 Т.М. назначен исполняющим обязанности заместителя начальника отдела по жилищным вопросам администрации <адрес>.

(т. 1 л. д. 84)

Согласно должностной инструкции муниципального служащего, замещающего должность муниципальной службы – и.о. заместителя начальника отдела по жилищным вопросам администрации <адрес> ФИО2 усматривается, что в его обязанности входит в частности:

- осуществление приема граждан по вопросам приватизации жилой площади, переоформление лицевых счетов, по переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые;

- готовит проекты постановления администрации <адрес> по передаче жилых помещений в собственность граждан, по переоформлению лицевых счетов, по переводу жилых помещений в нежилые и нежилые в жилые;

- осуществляет контроль за правильностью оформления указанных документов (т.1 л.д. 102-106).

Из п.2.9 административного регламента отдела по жилищным вопросам администрации <адрес> по предоставлению муниципальной услуги «Перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое в многоквартирных домах», усматривается в частности, что муниципальная услуга по переводу жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение предоставляется на безвозмездной основе (т.1, л.д. 111-122).

Из актов вручения денег и технических средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО13 в установленном порядке вручены 50 тысяч рублей, купюрами по 5 тысяч рублей в количестве 9 штук и по 1 тысячи рублей, в количестве 5 штук, обработанные специальным люминесцентным химическим порошком и специальное техническое средство, для производства негласной аудио-видео записи (т. 1 л.д.42-46).

Из протокола обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в своем служебном кабинете, расположенном по <адрес>, подсудимый ФИО5 Т.М. открыл верхнюю полку рабочего стола и указал работникам полиции на денежные средства купюрами по пять и одной тысячи рублей, номера которых полностью совпадали с номерами купюр, выданных потерпевшей Потерпевший №1 Кроме того, на указанных купюрах и ладонях обеих рук ФИО2 под воздействием лучей имелись свечения, оставленные в результате воздействия специального порошка, которым были обработаны денежные купюры ( т. 1 л. д. 74-83).

Как усматривается из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на денежных средствах и на смывах рук ФИО2, обнаружены наслоения специального химического вещества, люминесцирующего в ультрафиолетовых лучах. (т. 2 л. д. 42-45).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в служебном кабинете у подсудимого обнаружен и изъят отрезок офисной бумаги светло-синего цвета, квадратной формы, размерами 8,5х8,5 см, с внешними следами скомкания, на котором чернилами синего цвета учинена рукописная запись цифр 9286731617 и отдельно «150». (т. 2 л.д. 52-53, 56).

По утверждению потерпевшей ФИО13, цифра «150» на клочке бумаги была учинена при ней ФИО2, это означало, что он требовал у нее первоначально 150 000 рублей, за решение ее вопроса.

Из протоколов осмотра и прослушивания фонограммы усматривается, что Потерпевший №1 заходит в служебный кабинет к заместителю начальника отдела по жилищным вопросам администрации <адрес> ФИО2, который в это время сидит за рабочим столом своего служебного кабинета. Потерпевший №1 зайдя в кабинет, достает из своей сумки денежные средства и держит их в руках. При этом обращаясь ФИО2, говорит: «ФИО1, все-таки, договаривались на 45 же сегодня? Я тут ещё 5 нашла», после этих слов она ставит денежные средства на рабочий стол ФИО2 Затем Потерпевший №1 говорит: «Может быть, как-нибудь, что-нибудь ограничимся на этом?», на что ФИО5 Т.М. ей отвечает: «Они просто не будут смотреть на это, понимаете?». Далее Потерпевший №1 просит ФИО2 ограничится той суммой, что она принесла без 10 тысяч рублей, но последний не соглашается и говорит, что документы будут лежать пока она всю сумму не принесет. После этого ФИО5 Т.М. распечатав с компьютера передал Потерпевший №1 бланк заявления и предложил её заполнить, при этом раздался скрип характерный открытию двери, тогда он денежные средства лежавшие на его столе накрыл бумагой. Затем ФИО5 Т.М. бумаги находившиеся на столе вместе с деньгами переложил в правый от себя выдвижной стол стола. Заполнив заявление Потерпевший №1 покинула кабинет ФИО2

После этого сотрудники УЭБ и ПК МВД по РД вместе с приглашенными гражданами забежали в кабинет ФИО2 после того как представились начали осмотр его служебного кабинета. На вопрос оперативных сотрудников получал ли он от вышедшей с его кабинета девушки деньги, ФИО5 Т.М. ответил, что она закинула сюда деньги и ушла. Далее денежные средства были обнаружены в выдвижном ящике стола ФИО2 и оперативные работники продолжили сбор материала по этому поводи при этом до завершения мероприятия проводилась видеозапись происходящего.

(т. 2 л.д.103-114)

Как усматривается из просмотренных судом трех дисков, на них имеются видеозаписи оперативного мероприятия проведенного в отношении ФИО2 в его служебном кабинете. Видеозаписи соответствуют обстоятельствам установленным в суде и стыкуется с другими исследованными судом доказательствами.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он 50 тысяч рублей получил у Потерпевший №1 за сбор для нее платных документов, необходимых для перевода помещения из жилого в нежилое, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и другими доказательствами изложенными выше. Потому суд отвергает данные показания подсудимого ФИО2 как вызванные его намерением избежать уголовной ответственности.

Судом по ходатайству стороны защиты оглашены ранее данные в суде показания:

- свидетеля ФИО15 который показал, что он занимается предпринимательской деятельностью по продаже серебряных кубачинских сервизов. Ему известно, что ФИО5 Т.М. был задержан примерно в конце мая по поводу взятки. В конце апреля ФИО5 Т.М. звонил ему и спрашивал, имеется ли у в наличии коньячный сервиз в пределах 50-55 тысяч рублей. Так как сервиза у него в продаже не было, он дал ФИО2 номер телефона своего знакомого ФИО16, который также занимается продажей кубачинских изделий.

- свидетеля ФИО16 который показал, что он занимается предпринимательской деятельностью по производству и продаже кубачинских женских украшений и посуды. В конце апреля ФИО5 Т.М. звонил к нему и попросил подобрать на подарок коньячный сервиз и женские украшения на общую сумму 150 000 рублей. Потом приехал и у него коньячный сервис и женское украшение забрал ФИО5 Т.М., заплатив за них 80 000 рублей.

- свидетеля ФИО17 которая показала, что она работает главным специалистом жилищного отдела администрации <адрес>. ФИО5 Т.М. является её коллегой.

Примерно в конце лета 2015 года к ней в гости приехала её подруга врач Лидия Михайловна, которая захотела приобрести кубачинские украшения. Так как она знала, что у ФИО2 имеются родственники, которые занимаются изготовлением и реализацией кубачинских изделий, обратилась к нему с просьбой приобрести у них понравившийся её подруге браслет, так как в магазине они стоили намного дороже. Точно когда это было она затрудняется сказать, ей кажется, что это было в конце лета 2015 года, но где-то за 1-2 дня до его задержания. Браслет они планировали приобрести примерно за 150 долларов США, так как в магазинах он стоит 7-8 тысяч рублей.

- свидетеля ФИО18 который показал, что ФИО5 Т.М. является сыном его двоюродного брата. Со слов родителей ФИО1 ему известно, что его задержали из-за взятки, которую дала какая-то женщина за перевод помещения из жилого в нежилое. В конце июня, после задержания ФИО1, он вместе с его отцом решили выехать по адресу: <адрес>, пр. И. Шамиля, <адрес> для того, чтобы выяснить сдавалась та квартира, которую должны были перевести в нежилое помещение, в аренду или нет. Во дворе указанного дома они поговорили с жильцами, которые сообщили, что эта квартира никогда не сдавалась в аренду. Позже подошла женщина лет 60-ти, которая сказала, что является хозяйкой указанной квартиры и подтвердила, что свою квартиру никогда не сдавала в аренду и сдавать не собирается.

К показаниям свидетелей защиты ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 суд относится критически, так как считает их не состоятельными, поскольку они противоречат между собой и не стыкуются с другими исследованными судом доказательствами. Поэтому суд отвергает их, как вызванные желанием помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств достоверно свидетельствует о доказанности вины ФИО2 в получении лично взятки, в значительном размере, за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в его служебные полномочия.

Эти его действия судом квалифицированы по ч. 2 ст. 290 УК РФ.

При назначении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления и данные характеризующие его личность.

ФИО2 ранее не судим, преступление совершил впервые, по месту работы и жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет двоих

малолетних детей, что судом признаются обстоятельствами смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о том, что в отношении ФИО2 можно назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Принимая во внимание, что совершенное ФИО2 преступление является коррупционного направления, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО2 и его семьи, а также с учетом возможности получения, осужденным заработной платы или иного дохода, суд приходит к выводу о целесообразности назначить наказание в виде штрафа в кратном размере (в редакции ФЗ № 324 от 03.07.2016), с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях.

Оснований для применения п. 6 ст. 15, 73 и 64 УК РФ не имеются.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Магомедова ФИО34 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ № 324 от 03.07.2016) назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35-кратной суммы взятки, что составляет 1 750 000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО2 под стражей с 02.06.2015 по 19.05.2016, смягчить назначенное ему наказание до 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 – по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

– денежные средства, в сумме 50 000 рублей, банкноты номиналом в 5 000 рублей, в количестве 9 штук с банковскими знаками: «вс 2578467»; «КЕ 2866738»; «ВЯ 5204627»; «ИН 8490424»; «гб 6409204»; «АП 7878414»; «ИН 8490423»; «гэ 6587201»; «ИВ 7207494», а также банкноты номиналом в 1 000 рублей, в количестве 5 штук с банковскими знаками: «гз 3082462»; «СА 7046193»; «СП 2910702»; «МЬ 9289083»; «ЛК 4016434» - вернуть по принадлежности;

- отрезок бумаги с цифровым обозначением «150», три компакт-диска с аудио-видео записями результатов оперативно-розыскных мероприятий - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Б. Онжолов