Приговор № 1-13/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 1-13/2018

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Село Тарумовка 16 февраля 2018 г.

Судья Тарумовского районного суда РД Магомедов А.М., с участием государственного обвинителя – ст.пом.прокурора Тарумовского района РД ФИО1, подсудимого М.К.И., защитника Гафизова Х.В., представившего удостоверение № и ордер № от 13 февраля 2018 г., при секретаре Нурлубаевой М.М., а также потерпевшего Х.М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

М.К.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего там же по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, неработающего, не военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Тарумовским районным судом РД по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в два года, постановлением Тарумовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и назначено наказание по приговору Тарумовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным постановлением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения ДД.ММ.ГГГГ Буденновским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ к одному году одному месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

М.К.И. покушался на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

М.К.И., будучи ранее осужденным приговором Тарумовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в два года, а так же приговором Буденовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ к одному году одному месяцу лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года с отбыванием наказания в колонии-поселения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал и вновь совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Так он, 02.11.2017 года, примерно 21 часов 00 минут, находясь напротив <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, путем свободного доступа проник в салон автомобиля ВАЗ-2106 за государственным регистрационным знаком №, стоимостью 40000 рублей, принадлежащий Х.М.М., после чего, не имея разрешения владельца на управление данным автомобилем, разобрав обшивку рулевой колонки, отсоединил провода замка зажигания и попытался завести двигатель автомобиля ВАЗ-2106 при помощи замыкания проводов замка зажигания, однако по не зависящим от него обстоятельствам не смог довести преступления до конца, так как не удалось завести двигатель вышеуказанного автомобиля.

Таким образом, М.К.И., своими действиями, выразившимися в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый М.К.И. вину свою в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке особого производства в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом при ознакомлении с материалами уголовного дела и подтверждено им в ходе судебного заседания. Подсудимый М.К.И. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевший Х.М.М. в судебном заседании не возражают против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства. Судом данное ходатайство удовлетворено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявлять о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Учитывая, что за преступное деяние, которое совершено подсудимыми максимальное наказание не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное М.К.И., в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ обоснованно и в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по настоящему делу.

При назначении размера наказания суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате совершенных подсудимым М.К.И. преступлений, в целях справедливого наказания. Учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых.

Подсудимый М.К.И. ранее неоднократно судим, чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении, вину свою он признал полностью, дело по его ходатайству рассмотрено в порядке особого судебного производства.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому М.К.И., его чистосердечное раскаяние в совершенном и активное способствование в раскрытии преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому М.К.И., по делу является рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам их совершения и личности виновных, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать подсудимому М.К.И. наказание, связанное с лишением свободы.

В соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, по предыдущему приговору Тарумовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, три года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в два года, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Тарумовского районного суда условное осуждение в отношении М.К.И. отменено и назначено наказание по приговору Тарумовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным постановлением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Окончательно по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания назначить М.К.И. наказание в виде лишения свободы на три года и один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу, что вещественное доказательство:

- автомашина марки «ВАЗ-21006» за государственным регистрационным знаком №, переданная под сохранную расписку потерпевшему Х.М.М. по вступлении приговора в законную силу подлежит возврату по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде выплаченных участвовавшему в ходе судебного производства адвокату, не подлежат взысканию с подсудимого и возмещаются за счет средств федерального бюджета на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать М.К.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, по предыдущему приговору Тарумовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, три года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в два года, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Тарумовского районного суда условное осуждение в отношении М.К.И. отменено и назначено наказание по приговору Тарумовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным постановлением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. По совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно М.К.И. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года и 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении М.К.И. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания М.К.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – с момента его фактического задержания в качестве подозреваемого.

Вещественное доказательство:

- автомашину марки «ВАЗ-21006» за государственным регистрационным знаком № находящуюся под сохранной распиской у потерпевшего Х.М.М. по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности ему же.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденному М.К.И., находящийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий