Приговор № 1-248/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 1-248/2019

1-248/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 04 июня 2019 года

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе: председательствующего – судьи Сультимовой И.В., при секретаре Ерахаевой В.В.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора ... г. Улан-Удэ ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Алферовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 , судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Улан-Удэ по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 3 года,

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут ФИО3, находившийся на территории оптовой базы «Буркоопсоюза», расположенной по ... г. Улан-Удэ, увидел припаркованный возле склада ООО «Аллан» автомобиль марки «TOYOTA VITZ» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий Г.С. , с включенным двигателем, в этот момент у Цымбала возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанного автомобиля, без цели хищения.

Реализуя данный умысел, ФИО3, находясь там же и в то же время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, без разрешения владельца автомобиля Г.С. , без цели хищения, понимая, что нарушает право собственника автомобиля на владение и пользование автомобилем, не имея законных прав владения и пользования данным транспортным средством, сел в указанный автомобиль, воспользовавшись, тем, что двигатель автомобиля заведен, ключом, находившемся в замке зажигания, начал движение, после чего скрылся на нём с места преступления, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки «TOYOTA VITZ», с государственным регистрационным знаком ..., стоимостью 170 000, т.е. совершил угон.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут ФИО3, находившийся за управлением автомобиля марки «TOYOTA VITZ» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим Г.С. , по ... г. Улан-Удэ был остановлен сотрудниками полиции.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут у ФИО3, находившегося в салоне автомобиля марки «TOYOTA VITZ», с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего Г.С. у ... г. Улан-Удэ, и увидевшего, находящиеся в салоне автомобиля фрукты, внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных фруктов, принадлежащих ООО «Эльвин».

Реализуя данный умысел, Цымбал, находясь там же и в то же время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они останутся не замеченными, из салона автомобиля «TOYOTA VITZ», с государственным регистрационным знаком ... умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил:

- апельсины, стоимостью 90 рублей за 1 кг., в количестве 5 кг.500 гр., на общую сумму 495 рублей, в пакете, не представляющем материальной ценности,

- мандарины сорта «Марокко», стоимостью 110 рублей за 1 кг., в количестве 10 кг. 600 г., на общую сумму 1166 рублей, в коробке, не представляющей материальной ценности,

- яблоки сорта «Медовые», стоимостью 95 рублей за 1 кг, в количестве 9 кг. 500 г. на сумму 902 рубля 50 копеек, в коробке, не представляющей материальной ценности,

- яблоки из Новой Зеландии, стоимостью 120 рублей за 1 кг., в количестве 3-х кг. 900 г. на сумму 468 рублей, в пакете, не представляющем материальной ценности,

- яблоки сорта «Пинк», стоимостью 115 рублей за 1 кг., в количестве 4 кг.200 г., на сумму 483 рублей, в пакете не представляющем материальной ценности,

- бананы весом 19 кг. 400 г., стоимостью 1730 рублей, в коробке, не представляющей материальной ценности, принадлежащие ООО «Эльвин».

С похищенным Цымбал с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему ООО «Эльвин» причинен имущественный вред на общую сумму 5244 рубля 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал частично, суду показав, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории базы Буркоопсоюза, где увидел машину с заведенным двигателем, в машине и рядом никого не было, он решил прокатиться на данной машине, после чего сел за ее управление и поехал. Ездил около 40 минут. В салоне машины на сиденьях спереди и сзади лежали фрукты, упакованные в пакеты и коробки. Так как фрукты рассыпались по салону и мешали ему управлять автомашиной, он разгрузил их по адресу: г. Улан-Удэ, ..., где проживают его квартиранты. Затем он продолжил движение на автомобиле, после чего его остановили сотрудники полиции, он им сразу сказал, что угнал автомобиль. Факт угона автомобиля признает, однако умысла похищать фрукты у него не было.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний обвиняемого Цымбала от ДД.ММ.ГГГГ на следствии следует, что вину в предъявленном обвинении он признает полностью. Так, находясь у ..., г. Улан-Удэ он решил совершить кражу фруктов, находившихся в салоне автомобиля, после чего он вытащил фрукты и занес их в квартиру к своим знакомым. (т.1 л.д.147-149)

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил, пояснив, что действительно давал такие показания следователю, однако, тем не менее, в настоящий момент утверждает, что умысла похищать фрукты у него не было.

Помимо фактического признания вины подсудимым, вину последнего в совершении преступлений при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании доказательства.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей Г.С. следует, что у неё в собственности имеется автомобиль «Toyota Vitz» в легковом кузове типа «хэтчбек» золотистого цвета с государственным регистрационным знаком ..., 1999 года выпуска, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 170 000 рублей, автомобиль без повреждений, в отличном техническом состоянии, оценивает его в ту же сумму. Данный автомобиль находился в совместном с супругом пользовании. ДД.ММ.ГГГГ её супруг поехал на ее автомобиле «Toyota Vitz» на базу «Буркопсоюз» купить фрукты. Автомобиль оборудован охранной сигнализацией «Star Line», пульт дистанционного управления, который находится в чехле кожаном, который растянулся и иногда при нажатии на кнопку отпирания центрального замка, происходит двойное нажатие на кнопку, в результате чего центральный замок запирается и сразу отпирается, поэтому автомобиль её оказывался с незапертыми дверцами. У супруга имеется свой собственный автомобиль, он не знал об этой особенности чехла. Около 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ супруг сообщил по телефону, что кто-то угнал её автомобиль на базе «Буркопсоюз», пока он расплачивался за приобретенные фрукты. Со слов супруга, он не знает, запер ли точно на центральный замок автомобиль перед угоном. В последующем они обратились в полицию и в тот же день автомобиль был им возвращен. Автомобиль никаких повреждений не получил, но из салона пропали фрукты, которые приобрел супруг на сумму 5244 рублей 50 копеек, фрукты были в коробках и пакетах, которые сами по себе материальной ценности не представляют, а именно из салона автомобиля пропали фрукты: - апельсины 90 руб. за 1 кг в количестве 5 кг на сумму 495руб.; - мандарины 110 руб. за 1 кг в количестве 10кг 600г на сумму 1166руб.; - яблоки «Медовые» 95 руб. за 1 кг в количестве 9кг 500г на сумму 902 руб. 50 коп;- яблоки зеленые «Новой Зеландии» 120 руб. за 1 кг., в количестве 3кг. 900 г. на сумму 468;- яблоки «Пинк» 115 руб. за 1 кг в количестве 4 кг200г на сумму 483руб - бананы коробка 19 кг 400г на сумму 1730 руб. Общая сумма причиненного ущерба 5244руб. 50 копеек. Ущерб от хищения фруктов из магазина причинен ООО «Эльвин», на основании доверенности представлять интересы ООО «Эльвин» в ходе расследования и суда будет она. (т.1 л.д. 54-56, 61-62)

Свидетель П.О. суду показала, что она проживает с дочерью и мужем по адресу: г. Улан-Удэ, ..., арендует квартиру у ФИО3 В один из дней февраля 2019 года к ним пришел ФИО3 и принес фрукты - яблоки, мандарины и апельсины в коробках и в пакетах. Цымбал ничего не говорил, сразу ушёл. Позже приехали сотрудники полиции и забрали фрукты.

Свидетель П.М. суду показала, что в один из дней февраля 2019 года она проснулась в обеденное время, в квартире на кухне стояли коробки и пакеты с фруктами - бананы, мандарины, апельсины и яблоки. Мама ей сказала, что их привез Цымбал , для чего он привез, она не знала. Затем через некоторое время Цымбал приехал к ним домой вместе с сотрудниками полиции и забрал все фрукты они поняли, что он похитил данные фрукты.

Свидетель Б.А. суду показал, что состоит в должности полицейского ОБППСП УМВД по г. Улан-Удэ. ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу на автопатруле ... в г.Улан-Удэ по ..., около 12 часов 25 минут в дежурную часть по г.Улан-Удэ поступило сообщение о том, что на базе «БКС» по ... угнан автомобиль марки «Тойота Витц». В ходе отработки данного сообщения совместно с полицейским водителем ФИО6 по ..., возле ... был остановлен автомобиль и задержан ФИО3, последний был за рулем угнанного автомобиля. Впоследствии следственная группа изъяла фрукты.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Б.А. на следствии, из которых следует, что Цымбал пояснил, что из салона угнанного автомобиля он похитил фрукты и предложил проехать на адрес в ... г. Улан-Удэ, пояснив, что желает выдать похищенные фрукты. После чего вместе с ФИО3 они проехали на указанный им адрес и тот вынес коробки и пакеты с фруктами - бананы, яблоки, апельсины, сколько было фруктов и какие именно он не помнит. После чего Цымбал был доставлен в Управление МВД России по г. Улан-Удэ для дальнейшего разбирательства. (т.1 л.д.93-94) Оглашенные показания свидетель подтвердил, объяснив противоречия давностью события.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля К.М. на следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с утра пришел на базу «Буркопсоюз» по ... г. Улан-Удэ, где он подрабатывает грузчиком. Там он встретил своего напарника и знакомого ФИО3 Они выпили с ним спиртное. Около 11 часов 40 минут этого же дня Цымбал около одного из склада отстал от него, затем он услышал, как тот его кричит. Он обернулся и увидел, что он сидит в автомашине «Toyota Vits» в кузове золотистого цвета за рулем. Цымбал сказал ему сесть, он сел на переднее пассажирское сиденье. На его вопрос: «Что за машина?», тот ему ничего не ответил. Затем они поехали на ... г. Улан-Удэ, около одного из частных домов Цымбал остановился. Он вышел из автомашины и пошел домой. Цымбал остался там вместе с машиной, когда он садился в салон автомашины, внутри находились пакеты и коробки с фруктами. О том, что Цымбал решил угнать и угнал автомашину, он не знал, тот ему об этом не говорил. (т.1 л.д.82-84)

Из заявления потерпевшей Г.С. следует, что она просит принять меры в связи с угоном её автомобиля «Vitz» ..., стоимостью 200 000 рублей в период с 11 часов 30 минут до 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории базы «Буркопсоюз» по адресу: ... г. Улан - Удэ. (т.1 л.д.18)

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены территория базы «Буркопсоюз» по адресу: ... г. Улан-Удэ, а также участок местности, расположенный по ... г. Улан-Удэ, в ходе последнего осмотра изъят автомобиль «Toyota Vitz» с государственным регистрационном знаком «...». (т.1 л.д.19-20, 23-28)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль «Toyota Vitz» с государственным регистрационном знаком «...» (т.1 л.д. 29-31)

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО3 изъяты: апельсины в количестве 5 кг. 500 гр., мандарины в количестве 10 кг. 600 гр., яблоки сорта «Медовые» в количестве 9 кг. 500 гр., яблоки импортные Новая Зеландия в количестве 3 кг. 900 гр., яблоки красные в количестве 4 кг. 200 гр., бананы фасованные в количестве 19 кг.400 гр., которые в последующем повергнуты осмотру (т.1 л.д.36-39, 40-44)

Из заключения комиссии экспертов ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 нарушения психики у Цымбала выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время Цымбал также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО3

Так, вина подсудимого в совершении инкриминируемых деяний полностью подтверждается показаниями ФИО3 в суде и на следствии в согласующейся части, оглашенными показаниями потерпевшей Г.С. , свидетеля К.М., данными в ходе следствия, а также показаниями свидетелей П.О. и П.О.. в суде, Б.А. на следствии и в суде, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ, в том числе, протоколами осмотров мест происшествия, выемки и осмотров предметов.

Суд не находит оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей и свидетелей, в том числе показаниям потерпевшей о количестве и стоимости похищенного имущества.

Доказательства, исследованные судом в порядке ст.ст. 276, 281, 285 УПК РФ на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладел автомобилем Г.С. , не имея на то разрешения, - при помощи оставленного в замке зажигания ключа начал движение на автомобиле и продолжил движение до момента его остановки сотрудниками полиции, а также тайно похитил находившиеся в салоне автомобиля фрукты. При этом суд исходит из того, что Цымбал изъял фрукты из автомобиля, распорядился ими по своему усмотрению, переместив их в другое место, и в последующем намеревался их употребить, что подразумевает умысел на их хищение и корыстный мотив преступления. Данные показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей К.М., П. , Б.А., а также объективно протоколами выемки и осмотра фруктов. Показания же подсудимого в части отсутствия умысла на хищение и корыстного мотива суд расценивает критически, как способ защиты своих интересов, с помощью которого подсудимый пытается смягчить ответственность за содеянное.

Оба преступления являются оконченными. Время, место и способ неправомерного завладения автомобилем и хищения чужого имущества, судом установлены исходя из анализа показаний потерпевшей, свидетелей и подсудимого.

Таким образом, на основании вышеприведенных и оцененных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оценив данные о личности подсудимого, заключение эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, а также поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает Цымбала вменяемым относительно совершенных преступлений и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности. При этом суд не находит оснований сомневаться в объективности и полноте заключения комиссии экспертов, а также в их компетентности, выводы экспертов мотивированны, научно обоснованы, основаны на материалах уголовного дела и медицинской документации.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства преступлений, данные о личности подсудимого, его характеристики, возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд усматривает болезненное состояние здоровья его и его родителей, инвалидов 2 группы, оказание им физической и материальной помощи, осуществление ухода за ними, наличие двоих несовершеннолетних детей, положительную характеристику со стороны матери, а также то, что на следствии и в суде Цымбал вину фактически признал, дал показания об обстоятельствах преступлений, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщение Цымбала сотруднику полиции о причастности к хищению имущества суд расценивает как явку с повинной, добровольная выдача похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание Цымбала, согласно ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ, и при назначении наказания руководствуется требованиями ч.1, ч.2 ст.68 УК РФ. Совокупность смягчающих обстоятельств суд не считает достаточной для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, Цымбалу необходимо за каждое преступление назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей.

Учитывая данные о личности подсудимого, который имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь совершил умышленные преступления, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, не находит оснований для применения в отношении Цымбала положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, ст. 82 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания Цымбалу применить положения ст. 64 УК РФ.

В связи с тем, что инкриминируемое деяние Цымбалом совершено до вынесения приговора Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется ст.58 УК РФ. Для отбытия наказания Цымбалу необходимо направить в исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства возвращены законному владельцу на следствии.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является сумма выплаченная адвокатам за оказание юридической помощи Цымбалу по назначению: адвокату Алферовой на стадии предварительного следствия в размере 4 650 рублей (т.1 л.д. 128, 189-190), в суде – 5400 рублей.

При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек, суд с учетом требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для освобождения Цымбала от уплаты процессуальных издержек. Все процессуальные издержки в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию в полном объеме с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и наказание отбытое по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10 050 (десять тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Сультимова