Решение № 2-1712/2019 2-1712/2019(2-8020/2018;)~М-7595/2018 2-8020/2018 М-7595/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-1712/2019

Дело № 2-1712/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В. Черниковой,

при секретаре О.И. Киселевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» (далее – ООО «ВТБ Страхование»), в котором просил взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 90000 рублей, неустойку в размере 13500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 27000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № на сумму 600000 рублей сроком на 60 месяцев под 15,90% годовых. При подписании кредитного договора сотрудники банка сообщили истцу о необходимости подписания дополнительно договора страхования, без заключения которого кредит не будет предоставлен. В силу этого между истцом и ООО «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования на условиях Программы коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв Лайф+». Размер страховой премии составлял 90000 рублей, срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 600000 рублей. Поскольку истец фактически не нуждался в данном виде страхования, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. Срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, был им соблюден. Однако ответчик в установленный срок и до настоящего времени не возвратил истцу денежные средства. В порядке досудебного урегулирования спора истец неоднократно обращался к ответчику, однако его требования удовлетворены не были.

В судебное заседание явился истец ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен (л.д. 50-51), представил возражения на иск (л.д. 41-43).

Суд, на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав мнение истца, изучив и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства на основании статьи 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № на сумму 600000 рублей сроком на 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) под 15,90% годовых (л.д. 17-21).

ДД.ММ.ГГГГ истцом написано заявление о включении в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв Лайф+», т.е. был заключен договор страхования между истцом и ООО «ВТБ Страхование» (л.д. 11-13).

В соответствии с условиями договора, размер страховой премии составлял 90000 рублей, из которых вознаграждение банка – 18000 рублей, компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику – 72000 рублей, срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма - 600000 рублей (л.д. 11).

Сумма страховой премии в размере 90000 рублей была перечислена со счета истца страховой компании (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования, в котором также просил выплатить страховую премию в размере 90000 рублей (л.д. 27-31). Заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Ответ на заявление ФИО1 ответчиком не дан.

В соответствии с частью первой статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ своей подписью истец удостоверил запись о том, что выражает согласие на страхование жизни и здоровья путем присоединения к Программе коллективного страхования, заемщик согласен на страхование по договору коллективного страхования, заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ВТБ Страхование» на условиях Программы коллективного страхования заемщиков (л.д. 11).

В пункте 3 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования указано, что истец ознакомлен и согласен с размером платы за страхование, а также с тем, что плата за страхование включает сумму вознаграждения банка и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии по договору в соответствии с пунктом 1 заявления (л.д. 12).

Таким образом, кредитной организацией наряду с предоставлением услуг кредитования была предоставлена дополнительная услуга подключения к программе страхования.

Факт предоставления заемщику кредита, равно как и факт уплаты комиссии за предоставление услуг по договору коллективного страхования, уплаты страховой премии не оспаривался сторонами.

Ответчик ссылается на пункт 3 статьи 958 ГК РФ, согласно которому, при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Между тем, в соответствии с пунктами 1, 2, 10 Указания Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пункте 1 настоящего Указания.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение 14 календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Вместе с тем, из заявления о включении в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв Лайф+», а также из Условий по страховому продукту «Финансовый резерв» следует, что договор добровольного страхования, заключенный с физическим лицом, Указаниям ЦБ РФ не соответствует.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал банку заявление, в котором отказался от договора страхования (присоединения к Программе коллективного страхования), просил вернуть списанные денежные средства в размере 90000 рублей.

Принимая во внимание, что истец отказалась от страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У, у ответчика имелись основания для принятия отказа истца от договора и возврате денежной суммы за подключение к программе страхования.

Из материалов дела также следует, что помимо уплаты страховой премии истцом осуществлена оплата комиссии Банку за подключение к программе страхования, компенсация его расходов на оплату страховой премии в общем размере 90000 рублей (18000 + 72000).

Из заявления истца, адресованного в адрес ответчика, следует, что ФИО1 отказывается от договора страхования, а также от услуг Банка в полном объеме.

Принимая во внимание, что истец требовал вернуть денежную сумму, включающую в себя комиссию Банка за подключение к программе страхования, компенсацию его расходов на оплату страховой премии, суд полагает возможным расценить такое заявление не только как отказ застрахованного лица от участия в Программе страхования, но и как отказ от действий, совершаемых Банком при подключении заемщика к программе страхования.

При таких обстоятельствах, истец имеет право на возврат страховой премии в размере 90000 рублей.

Принимая во внимание, что в спорные страховые правоотношения истец вступал в качестве потребителя в рамках получения потребительского кредита, не связанного с предпринимательской деятельностью, то на данные правоотношения распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, исходя из положений статей 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка по пункту 5 статьи 28 подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

Между тем, требование о возврате денежных средств заявлено на основании статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» (добровольный отказ потребителя), которая сроков возврата денежных средств не устанавливает и положения статьи 28 названного Закона не предусматривают взыскание неустойки в данном случае.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком при отказе истца от исполнения договора денежные средства возвращены не были, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании части третьей статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленный истцом период взыскания неустойки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, проценты подлежат взысканию за данный период.

Расчет процентов: 90000 х 5 (дней) : 365 (дней) х 7,25: = 89,38 рублей.

Истец в качестве потребителя страховых услуг, в рамках которых страховщиком допущено нарушение его прав, на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда, причинение которого изначально предполагается.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав потребителя со стороны ответчика, степень и характер физических и нравственных страданий потребителя, суд полагает обоснованным установить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Также в пользу потребителя подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Расчет штрафа:

90000 + 89,38 + 10000 : 2 = 50044,69 рубля.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, о чем представлены договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Концепт» и ФИО1 на сумму 27000 рублей, квитанции на оплату договора поручения на общую сумму 27000 рублей (л.д. 32-35). Ходатайства о снижении указанных расходов от ответчика не поступало.

На основании нормы закона, учитывая категорию дела, количество судебных заседаний и составленных процессуальных документов, объем проделанной представителем истца работы, руководствуясь принципами разумности и пропорциональности, суд считает возможным взыскать судебные расходы в заявленной сумме.

Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд (подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ), с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в сумме 3203 рубля (2903 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 90000 рублей, проценты в размере 89 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50044 рубля 69 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 27000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3203 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Черникова