Решение № 2-1712/2019 2-1712/2019(2-7873/2018;)~М-6215/2018 2-7873/2018 М-6215/2018 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1712/2019

Дело № 2-1712/2019 78RS0014-01-2018-008889-66

30.05.2019 в окончательной форме 31.05.2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

при секретаре Д. В. Рохиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении из-под ареста автомобиля Пежо 3008, 2017 года выпуска, VIN № (л.д. 2-4).

В обоснование иска истец указал, что автомобиль арестован в ходе исполнительного производства. Должником является ответчик ФИО2, которой имущество не принадлежит. Собственником является истец. В настоящее время автомобиль передан истцом в залог иному физическому лицу.

В ходе рассмотрения дела истец в судебном заседании пояснял, что по решению суда автомобиль выбыл из владения истца. На имущество обращено взыскание в пользу ФИО11 на основании договора залога транспортного средства.

В судебное заседание истец не явился, извещен лично под расписку в предыдущем судебном заседании. Причин неявки истец суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

Ответчик ФИО2 против иска не возражала.

Ответчик ФИО3 и третье лицо судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО4 не явились в суд. Судебный пристав-исполнитель получил судебное извещение по месту работы. ФИО3 направленную по адресу регистрации телеграмму не получила, признается извещенной в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика ФИО3 и третьего лица не поступило.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обозрев гражданское дело Московского районного суда Санкт-Петербурга № 2-1677/2019, копию исполнительного производства Выборгского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу № 41882/18/78002-ИП, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2014 по делу № 2-904/2013 с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 644 550 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО17 от 01.12.2017 возбуждено исполнительное производство № 129160/17/78002-ИП.

Согласно ответу ГИБДД МВД России от 16.01.2018 за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство Пежо 3008, 2017 года выпуска, г.н. №, VIN № (далее – спорный автомобиль).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО16. от 06.02.2018 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО6 от 28.02.2018 исполнительное производство № 129160/17/78002-ИП объединено с исполнительным производством № 129166/17/78002-ИП (взыскание между теми же сторонами судебных издержек в сумме 50 000 руб.) под общим номером № 129160/17/78002-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО6 от 28.04.2018 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Взыскана сумма 20 831,94 руб.

Постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства суду не представлено, вместе с тем, в дальнейшем исполнительное производство велось и продолжено до настоящего момента, что свидетельствует о возобновлении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО7 от 11.05.2018 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Сведений о составлении акта описи (ареста) спорного автомобиля не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абзацу второму пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник либо иной законный владелец спорного имущества.

Из соглашения об уплате алиментов от 01.07.2014 следует, что ФИО1 и ФИО2 имеют двоих детей – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из полученного в ходе исполнительного производства ответа на запрос от 03.09.2018 из ПФР России следует, что должник ФИО2 работает в ООО «Юридическая коллегия «Боер и партнеры».

24.01.2018 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Цена договора составила 1 000 000 руб., которые продавец получил (пункт 4).

В паспорт транспортного средства 25.01.2018 ОП МРЭО ГИБДД № 1 внесены сведения о смене собственника.

В производстве Выборгского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело № 2-795/2019 по иску Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу к ФИО5 об оспаривании договора купли-продажи спорного автомобиля. По сообщению Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2019 судебное заседание назначено на 21.05.2019. Ответчик ФИО5 в настоящем судебном заседании пояснила, что по делу 21.05.2019 вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение не вступило в законную силу. Таким образом, в настоящее время договор купли-продажи недействительным не признан.

02.03.2018 между ФИО11 (кредитор) и ФИО1 (должник) заключен договор займа на сумму 2 500 000 руб. на срок до 02.03.2021 с возвратом платежами 1 000 000 руб. до 02.07.2018, остатка долга - равными платежами. Договор обеспечен залогом спорного автомобиля. В случае просрочки первого взноса на 15 календарных дней кредитор вправе требовать обращения взыскания на предмет залога (л.д. 8 дела № 2-1677/2019).

02.03.2018 между ФИО11 (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога спорного автомобиля в счет обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа.

11.05.2018 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесены сведения о залоге спорного транспортного средства, по которому залогодателем является ФИО1, залогодержателем ФИО11

06.11.2018 ФИО11 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 об обращении взыскания на спорный автомобиль. В обоснование требования указал, что денежные средства не возвращены. Кроме того, ответчик не уведомил истца при заключении договоров о наличии обременения в виде запрета судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий (л.д. 2 дела № 2-1677/2019).

12.02.2019 в судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования ФИО11 признал в полном объеме.

Решением суда от 12.02.2019 на основании признания иска ответчиком удовлетворен иск ФИО11, обращено взыскание на спорный автомобиль. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 13.03.2019.

На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство № 92800/19/78012-ИП. Оно окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО12 от 16.05.2019 в связи с фактическим исполнением. Приобщена расписка в получении движимого имущества от 06.05.2019, по которой ФИО1 передал, а ФИО11 принял спорный автомобиль.

Согласно пункту 2 статьи 237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Суд приходит к выводу, что истец не является собственником или иным законным владельцем спорного имущества. По решению суда, обязательному в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскание обращено на транспортное средство в пользу ФИО11 Решение суда фактически исполнено. При таком положении у истца отсутствует заинтересованность в освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Н. А. Бурданова