Решение № 7(2)-516/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 12-156/2020

Судья: Линкова О.В. №(2)-516

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Белгород 19 октября 2020 года

Судья Белгородского областного суда Шведов А.Н.,

с участием: ФИО1 и его защитника Медведева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Медведева В.М. на постановление начальника ОМВД России по Белгородскому району от 15.03.2020 года и решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 21.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОМВД России по Белгородскому району ФИО2 № № от 15 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 21 августа 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, защитник Медведев В.М. просит отменить вынесенные в отношении ФИО1 акты по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

ФИО1 и его защитник Медведев В.М. поддержали доводы жалобы по указанным в ней основаниям.

Представитель ОМВД России по Шебекинскому городскому округу на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ установлена за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2020 года в 03 часа 45 минут ФИО1, находясь в общественном месте <адрес>, беспричинно устроил скандал, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя нагло, вызывающе, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснениями свидетелей ФИО13., ФИО14., ФИО15. и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, судьей районного суда установлено не было.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными, так как имеющаяся в данном протоколе дописка по своему содержанию не влияет на правильность изложения обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения и иных данных, перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Объяснения свидетелей также составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, предварительно свидетелям разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.6 и 17.9 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем основания не доверять сведениям, указанным в них, у судьи районного суда отсутствовали.

Утверждение заявителя о применении в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с нарушением требований закона, опровергаются имеющимся в материалах дела протоколом о доставлении лица совершившего административное правонарушение, из которого видно, что личный досмотр ФИО1 проводился с участием двух понятых, что соответствует нормам ч. 3 ст. 27.7 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 являлись предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Нарушений норм КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, рассмотрение дела должностным лицом и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. ФИО1 были созданы необходимые условия для реализации своих прав. В то же время, несмотря на непризнание вины, последний не настаивал на вызове свидетелей для их опроса при рассмотрении дела по существу, а свидетель ФИО16. была опрошена в суде первой инстанции.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 указанного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОМВД России по Белгородскому району от 15.03.2020 года и решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 21.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Медведева В.М. - без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда А.Н. Шведов