Приговор № 1-219/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 1-219/2020

Уголовное дело № 1-219/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Смоленск 17 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи Соколенко Д.О.,

при секретаре Веремеевой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Смоленска Семкиной Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Смолиной Т.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 24.02.2014 года Ельнинским районным судом Смоленской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года №420-ФЗ), с применением ч.1 ст.62, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 1 год;

- 31.03.2014 года мировым судом судебного участка №35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года №420-ФЗ), с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % а доход государства;

- 30.05.2014 года мировым судом судебного участка №35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области по ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года №420-ФЗ), с применением ч.1 ст.62 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % а доход государства;

- 17.06.2014 года мировым судом судебного участка № 35 Ельнинского района Смоленской области по ч.1 ст.139 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года №420-ФЗ), с применением ч.1 ст.62, ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- 25.11.2014 года мировым судом судебного участка № 35 Ельнинского района Смоленской области по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, с применением ч.1 ст.62, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ, окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 24.04.2015 года Ельнинским районным судом Смоленской области по ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.115 УК РФ, ч.1 стт.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.62 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.2 ст.72 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно к 3 годам лишения свободы. 22.09.2017 года освобожден по отбытию срока,

в отношении которого избрана мера принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № 21 в муниципальном образовании Рославльский район Смоленской области от 04.09.2019 года, вступившего в законную силу 17.09.2019 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. 25 сентября 2019 года около 00 часов 30 минут, точное время в ходе дознания не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, игнорируя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по ул.Кловской и Гарабурды г.Смоленска, когда 25 сентября 2019 года в 00 час 40 минут возле д.21 по ул.Гарабурды г.Смоленска ФИО1 был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску. В связи с наличием у ФИО1 резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушения речи, неустойчивой походки, сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску было предложено Торгай пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В присутствии понятых, при помощи анализатора паров этанола «Юпитер», было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,312 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования после консультации с защитником, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме согласно предъявленного обвинения, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что ему понятно предъявленное обвинение, вину признал в полном объеме согласно предъявленного обвинения, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им после консультации с защитником, в присутствии защитника, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия, пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия, подтвердил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Семкина Н.В., констатируя соблюдение всех условий для применения особого порядка судебного разбирательства, не возражала против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства.

Суд находит, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ч.1, ч.2, ст.314 и ст.315 УПК РФ - соблюдены, и судебный приговор по настоящему уголовному делу может быть вынесен без проведения судебного разбирательства.

Ознакомившись с предъявленным ФИО1 обвинением, суд находит, что обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и подсудимому понятно. Фактические обстоятельства предъявленного обвинения, с которыми согласился ФИО1, заявляя ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, соответствуют правовой оценке обвинения.

С учетом изложенного, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, согласно которым ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в ОГБУЗ «СОПКД» не состоит, за психиатрической помощью не обращался, на учете в ОГБУЗ «СОНД» не состоит, состоит на учете у врача-нарколога в ОГБУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом - F10.24.2 (<данные изъяты>, ранее судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у ФИО1 малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом наличия обстоятельств отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При данных изложенных обстоятельствах в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, назначая наказание подсудимому ФИО1 по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы, считает возможным применить к нему ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение, с возложением на ФИО1 обязанностей способствующих его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, а также считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде запрета на определенный срок лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества и такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить цели наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что могло бы свидетельствовать о необходимости снижения наказания либо о применении в отношении ФИО1 правил ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, имеющиеся по делу, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять в период испытательного срока постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленные им сроки.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке.

Вещественное доказательство по делу, CD-R диск с видеозаписью камер видеорегистраторов, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд города Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Д.О. Соколенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>