Приговор № 1-126/2019 1-3/2020 от 7 февраля 2020 г. по делу № 1-126/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2020 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Румянцевой М.М., секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием

государственных обвинителей – помощника Кимовского межрайонного прокурора Иванова С.Н., старшего помощника Кимовского межрайонного прокурора Сергеевой Ю.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Кимовской коллегии адвокатов Тульской области ФИО3, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ серии АА №,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимого: 1) 27.05.2016 мировым судьей судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработной платы, на основании постановления мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области от 10.11.2016 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 1 месяц 26 дней; 2) 02.02.2017 Киреевским районным судом Тульской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание 1 месяц по приговору мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области от 27.05.2016 и постановлению мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области от 10.11.2016, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии наказания 01.08.2019,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.

Он же, ФИО2, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 13 до 15 часов 16.08.2019 ФИО2, проходя мимо магазина, расположенного по адресу: <...>, увидел на ступеньках при входе ранее незнакомого Потерпевший №2, в кармане брюк которого заметил мобильный телефон. После чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона из одежды Потерпевший №2 Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, что Потерпевший №2 уснул на ступеньках при входе в магазин и не может быть свидетелем его преступных действий, в то же время и в том же месте, ФИО2 тайно похитил из кармана брюк, находившихся на Потерпевший №2, мобильный телефон HONOR 7A HUAWEI с защитным стеклом, в чехле черного цвета общей стоимостью 7000 рублей, с сим-картой оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности для потерпевшего. После чего ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 7000 рублей.

В период с 17 часов 00 минут до 20 часов 10 минут 22.08.2019 у ФИО2, находящегося около дома №4 по ул.Заводская г.Кимовска Тульской области, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящимся на асфальтированной площадке около дома по вышеуказанному адресу, принадлежащим Потерпевший №1 Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), принадлежащего Потерпевший №1, без разрешения последнего, в то же время и в том же месте, ФИО2 имевшимся у него ключом от замка зажигания завел двигатель автомобиля и, управляя им, с места совершения преступления скрылся, неправомерно завладев автомобилем марки ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак <данные изъяты> Незаконно передвигаясь на данном автомобиле по г.Кимовску Тульской области, ФИО2 в районе дома №1 по ул.Заводская г.Кимовска Тульской области совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего был задержан сотрудниками ОГИБДД МОМВД России «Кимовский».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ не признал, показал, что в середине августа 2019 года гулял по г.Кимовску Тульской области в сторону ул.Октябрьской, увидел около магазина молодого человека в состоянии алкогольного опьянения, подошел к нему. Когда у того зазвонил телефон, он (ФИО2) забрал данный телефон и ушел домой. В тот же день он продал этот телефон за 2000 руб. в Деловом центре и на эти деньги уехал в п.Шварцевский.

Отвечая на вопросы участников судебного процесса, пояснил, что вышеуказанное событие происходило 16.08.2019 примерно в 14 часов, адрес магазина, где он увидел Потерпевший №2 <...>, адрес офиса, где он продал мобильный телефон: <...>. Телефон у потерпевшего он взял из кармана брюк, когда тот не видел.

В августе 2019 года он нашел работу грузчика-водителя у Потерпевший №1, который лично передал ему ключи от автомобиля, сказав при этом ездить аккуратно, поскольку на автомобиль нет документов. С утра он развозил бахчевые по торговым точкам, а вечером закрывал их, оставляя автомобиль у подъезда своего дома по адресу: <адрес>.

22.08.2019 он разгружал арбузы из автомобиля ВАЗ 2104 государственный номер № буквы не помнит, регион 71 темного-вишневого или фиолетового цвета. Потерпевший №1 попросил его проехать на данном автомобиле и закрыть торговую точку возле заправки ТНБ на ул.Октябрьской г. Кимовска, предупредив, что нужно быть аккуратнее, поскольку в городе находится патруль ГИБДД. Он согласился и поехал на данном автомобиле. Увидев патруль ДПС г.Тулы на ул.Заводская, испугался ввиду отсутствия водительского удостоверения и договора страхования, решил развернуться и уехать, однако, не выбрал безопасный интервал и совершил столкновение с грузовым автомобилем «ДАВ», после чего скрылся с места ДТП, поехал на ПАТП, где находился Потерпевший №1, которому он рассказал, что разбил автомобиль. После чего приехали сотрудники ДПС и забрали его (ФИО2). В результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения, но был управляем. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ не признает, не отрицает, что управлял автомобилем марки ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, однако с разрешения Потерпевший №1 который лично передал ему ключи от данного транспортного средства при продавце, фамилии которого он не помнит, но знает, что тот сейчас находится в Азербайджанской Республике. Считает, что Потерпевший №1 его оговаривает, поскольку не желает, чтобы его (Потерпевший №1) привлекли к ответственности за передачу транспортного средства лицу, не имеющему права управления.

В судебных прениях подсудимый ФИО2 признал свою вину по двум преступлениям, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим, просил не лишать его свободы, при этом настаивал на своих показаниях, данных в судебном заседании.

Кроме признательных показаний подсудимого в краже, то есть тайном хищении имущества из одежды, находившейся на Потерпевший №2, вина ФИО2 в инкриминируемом преступлении при указанных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании 20.01.2020 Потерпевший №2 показал, что в 2019 году он приобрел мобильный телефон HONOR 7A HUAWEI в корпусе черного цвета за 7800 рублей или 7600 рублей, приобретя также чехол для телефона. В августе 2019 года, дату не помнит, примерно в 16 часов он в нетрезвом состоянии находился на перекрёстке у школы №4 в угловом магазине, мобильный телефон находился у него в левом кармане шорт, надетых на нем. Помнит, что к нему подсел молодой человек, после ухода которого он не обнаружил своего телефона. В полицию сразу не обратился, но потом написал заявление. Претензий к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Из показаний Потерпевший №2 от 09.10.2019, частично оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании следует, что 16.08.2019 с утра он употреблял спиртное и примерно в 14 часов находился на ступеньках магазина по адресу: <...>, был сильно пьян, мобильный телефон находился у него в левом переднем кармане брюк, надетых на нем. Помнит, что к нему слева подсел молодой человек, с которым они разговаривали. Затем молодой человек, как ему теперь известно, ФИО2, собрался уходить, он почувствовал, что у него из кармана брюк этот молодой человек вытащил телефон. Он хотел крикнуть ему или пойти за ФИО2, но поскольку был сильно пьян, не смог этого сделать (т.1 л.д.27-29).

После оглашения показаний в данной части Потерпевший №2 подтвердил их.

Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он является ИП, его рабочее место находится в офисе №3 по адресу: <...>. В конце августа 2019 года после обеда к нему в офис зашел молодой человек и предложить приобрести мобильный телефон в корпусе черного цвета HONOR 7 за 2000 руб., пояснив, что телефон принадлежит ему. Он согласился, а через несколько дней пришли сотрудники полиции и пояснили, что телефон оказался похищенным. В настоящее время ему известно, что телефон он приобрел у ФИО2

Из показаний Свидетель №2 от 18.11.2019, частично оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании следует, что указанные им в судебном заседании обстоятельства происходили 16.08.2019 примерно в 15 часов (т.1 л.д.32-33).

После оглашения показаний в данной части Свидетель №2 подтвердил их.

Заявлением Потерпевший №2 от 26.08.2019, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного молодого человека, совершившего хищение из его кармана мобильного телефона HONOR 7A HUAWEI стоимостью 7900 руб. в середине августа 2019 года (т.1 л.д.16).

Осмотром места происшествия (протокол осмотра от 26.08.2019), в ходе которого осмотрено место совершения преступления – дом №1 по ул.Октябрьская г.Кимовска Тульской области (т.1 л.д.17).

Осмотром места происшествия (протокол осмотра от 26.08.2019), в ходе которого в офисе №3 д.14 по ул.Толстого г.Кимовска Тульской области изъят похищенный мобильный телефон HONOR 7A HUAWEI (т.1 л.д.20-22).

Осмотром предметов (протокол осмотра предметов от 09.10.2019), в ходе которого осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия 26.08.2019 мобильный телефон HONOR 7A HUAWEI (т.1 л.д.34-36).

Проверкой показаний на месте (протокол проверки показаний на месте от 21.11.2019) подозреваемого ФИО2, в ходе которой он показал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах совершения им преступления – краже мобильного телефона у Потерпевший №2 (т.1 л.д.50-53).

Вещественным доказательством – мобильным телефоном HONOR 7A HUAWEI, признанным и приобщенным к уголовному делу постановлением от 09.10.2019 (т.1 л.д.37).

Справкой о стоимости похищенного от 26.08.2019, из которой следует, что стоимость телефона марки HONOR 7A составляет 7990 руб. (т.1 л.д.25).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями допрошенного в судебном заседании Потерпевший №1 пояснившего, что является ИП, занимается продажей арбузов в трех торговых палатках в г.Кимовске Тульской области. Летом 2019 года около одной из торговых палаток стоял припаркованный автомобиль марки ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак №, который фактически находится у него в пользовании и владении, однако документы оформлены на брата – Свидетель №1 Он разрешал рабочим греться в данном автомобиле, ключи от которого были в машине. ФИО2 работал у него грузчиком без оформления трудовых отношений и без разрешения взял автомобиль и уехал. Материальных претензий к ФИО2 не имеет, автомобиль возвращен. На строгом наказании подсудимому не настаивает.

Из показаний Потерпевший №1 от 19.11.2019, частично оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании следует, что летом 2019 года у автомобиля марки ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак <данные изъяты> не было страховки, поэтому он припарковал его у торговой палатки и разрешал продавцу греться в машине и слушать музыку. 22.08.2019 примерно в 17 часов он находился в кафе на ул.Заводская, куда пришел ФИО2 и рассказал, что совершил ДТП на его автомобиле, при этом он не разрешал ФИО2 передвигаться на данном автомобиле по городу. Поскольку автомобиль юридически оформлен на брата, тот написал заявление в полицию (т.1 л.д.91-92).

После оглашения показаний в данной части Потерпевший №1 подтвердил их.

Показаниями допрошенного в судебном заседании 27.01.2020 Свидетель №1 пояснившего, что является собственником автомобиля ВАЗ 21043, которым фактически владеет и пользуется его двоюродный брат Потерпевший №1 В 2019 году ему стало известно от Потерпевший №1, что данный автомобиль угнали, совершили на нем дорожно-транспортное происшествие, а водитель скрылся. После чего он обратился в отдел полиции и написал заявление об угоне. Пользоваться данным автомобилем он разрешил только Потерпевший №1, ФИО2 никогда не видел и не давал разрешения ему пользоваться данным транспортным средством.

Из частично оглашенных показаний Свидетель №1 от 15.11.2019 в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании следует, что в конце августа 2019 года ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что на его автомобиле марки ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершено ДТП. Поскольку он не смог дозвониться до Потерпевший №1, он приехал в отдел полиции и написал заявление об угоне, так как понимал, что машину у брата угнали (т.1 л.д.73-74).

После оглашения показаний в данной части Свидетель №1 подтвердил их, просил им доверять.

Заявлением Свидетель №1 от 23.08.2019, в котором он просит принять меры к розыску принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 21043, похищенного 22.08.2019 от дома №4 по ул.Заводская г.Кимовска в 17 часов 00 минут (т.1 л.д.55).

Осмотром места происшествия (протокол осмотра от 23.08.2019), в ходе которого осмотрено место совершения преступления – участок местности около дома №4 по ул.Заводская г.Кимовска Тульской области (т.1 л.д.57-60).

Очной ставкой (протокол очной ставки от 19.11.2019), проведенной между Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 от 19.11.2019, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил свои показания (т.1 л.д.110-112).

Осмотром предметов (протокол осмотра от 19.11.2019 с фототаблицей), в ходе которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д.99-102).

Вещественным доказательством – автомобилем марки ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признанным и приобщенным к уголовному делу постановлением от 19.11.2019 (т.1 л.д.103).

Постановлением мирового судьи судебного участка №22 Кимовского судебного района Тульской области от 23.08.2019 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (т.1 л.д.119-120).

Из показаний Свидетель №3 допрошенной в судебном заседании 31.01.2020 по ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц, участвующих в деле, следует, она состоит в должности старшего следователя СО МОМВД России «Кимовский». У нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2, в рамках которого ею был допрошен Свидетель №4 пояснивший по данному делу, что проживает по адресу: <адрес>, со многими своими соотечественниками, проживающими в г.Кимовск, поддерживает отношения. Официально он не трудоустроен и помогает тем из соотечественников, у кого есть работа. В августе 2019 года он работал у Потерпевший №1, помогал ему в реализации бахчевых, работал в г.Кимовск на ул.Бессолова на одной из трех торговых точек. При большом объеме товара, его привозили на автомобиле Газель, при небольшом количестве товар развозил по торговым точкам Потерпевший №1 на своем автомобиле ВАЗ 21043. Он считал, что данная машина принадлежит Потерпевший №1 и за ее рулем он видел только Потерпевший №1 Данный свидетель давал показания добровольно, как и другие участники производства по делу, знакомился с протоколом допроса и подписал его, замечаний к протоколу не было.

Допрошенный в судебном заседании 31.01.2020 свидетель со стороны защиты Свидетель №7 пояснил, что знаком с ФИО2 около полугода и когда тот искал работу, примерно в июле 2019 года, предложил ему подработку у Потерпевший №1, с которым сам знаком около 2 лет и более месяца подрабатывал у него. Потерпевший №1 занимается поставкой и продажей арбузов на трех торговых точках в г.Кимовске: на ПАТП, у заправки ТНБ на выезде и на <адрес>, точных адресов не назвал и имеет автомобиль марки ВАЗ 2104 темного цвета, номер не помнит, который принадлежит его брату. Ему известно, что ФИО2 после того как он ушел на другую работу, устроился к Потерпевший №1 и на указанном автомобиле примерно 2 недели развозил арбузы по торговым точкам в качестве грузчика-водителя. Его (Свидетель №7) супруга в это время работала у Потерпевший №1 продавцом. Когда он (Свидетель №7) работал у Потерпевший №1, то с утра на указанном автомобиле выставлял торговые точки, а вечером убирал их, при этом автомобиль оставлял у себя во дворе возле дома, ключи от автомобиля находились у него. Документов, в том числе договора страхования, на этот автомобиль также не было. Ему известно со слов знакомого, что на данном автомобиле ФИО2 совершил ДТП, после которого он (Свидетель №7) снова управлял указанным автомобилем.

Допрошенный в судебном заседании 07.02.2020 свидетель стороны обвинения Свидетель №6 пояснил, что в августе-сентябре 2019 года работал у Потерпевший №1 на торговой точке у ТЦ «Талистан», где 2-3 раза видел ФИО2, который разгружал и загружал арбузы. У Потерпевший №1 на тот период был водитель, имеющий водительское удостоверение, который развозил товар на автомобиле ВАЗ 2104 темно-вишневого цвета по торговым точкам. Также в тот период на автомобиль имелся договор страхования. Ему известно, что Потерпевший №1 разрешал работникам греться в данном автомобиле.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, проверяя их и давая им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 75, 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к выводу, что стороной обвинения представлены достаточные и достоверные доказательства тому, что ФИО2 совершил преступления, предусмотренные п. «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что в период с 13 до 15 часов 16.08.2019 ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона из одежды Потерпевший №2, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и что Потерпевший №2 уснул на ступеньках при входе в магазин, расположенный по адресу: <...> не может быть свидетелем его преступных действий, тайно похитил из кармана брюк, находившихся на Потерпевший №2, мобильный телефон HONOR 7A HUAWEI с защитным стеклом, в чехле черного цвета общей стоимостью 7000 рублей, с сим-картой оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности для потерпевшего. После чего ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 7000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями подсудимого ФИО2 в судебном заседании; показаниями Потерпевший №2 в судебном заседании и на предварительном следствии от 09.10.2019, частично оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ; показаниями Свидетель №2 в судебном заседании и на предварительном следствии от 18.11.2019, частично оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ; а также письменными доказательствами со стороны обвинения, исследованными в судебном заседании, не вызывающими у суда сомнений в их объективности и допустимости, поскольку нарушений закона при проведении следственных действий не установлено.

Также в судебном заседании было установлено, что в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 10 минут 22.08.2019 ФИО2, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак <данные изъяты> без цели хищения (угон), принадлежащим Потерпевший №1, без разрешения последнего, имевшимся у него ключом от замка зажигания завел двигатель автомобиля, находящегося около дома №4 по ул.Заводская г.Кимовска Тульской области и, управляя им, с места совершения преступления скрылся, неправомерно завладев данным автомобилем. Незаконно передвигаясь на данном автомобиле по г.Кимовску Тульской области, ФИО2 в районе дома №1 по ул.Заводская г.Кимовска Тульской области совершил дорожно-транспортное происшествие, после которого был задержан сотрудниками ОГИБДД МОМВД России «Кимовский».

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями Потерпевший №1 в судебном заседании и данными на предварительном следствии от 19.11.2019, частично оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ; показаниями Свидетель №1 в судебном заседании и на предварительном следствии от 15.11.2019, частично оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ; показаниями Свидетель №3 в судебном заседании; показаниями Свидетель №5 в той части, что в период работы ФИО2 у Потерпевший №1 имелся водитель, а также письменными доказательствами со стороны обвинения, исследованными в судебном заседании, не вызывающими у суда сомнений в их объективности и допустимости, поскольку нарушений закона при проведении следственных действий не установлено.

К показаниям подсудимого ФИО2 в той части, что он управлял автомобилем марки ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с разрешения Потерпевший №1 суд относится критически, поскольку его показания в данной части опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой и которые признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем отрицание ФИО2 при даче показаний в судебном заседании своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы подсудимого и его защитника об управлении данным автомобилем с разрешения Потерпевший №1 проверялись судом и своего подтверждения в добытых доказательствах не нашли.

Так, Потерпевший №1 последовательно настаивал на том, что управлять принадлежащим ему автомобилем подсудимому ФИО2 он не разрешал.

Оснований не доверять показаниям Потерпевший №1 у суда не имеется, поскольку они логичны, являются последовательными на протяжении всего производства по делу, подтверждаются и согласуются с показаниями Свидетель №1 пояснившего, что пользоваться данным автомобилем он разрешал только Потерпевший №1, с показаниями Свидетель №3 которая в период предварительного расследования допрашивала Свидетель №4 считавшего, что указанный автомобиль принадлежит Потерпевший №1 и видевшего за рулем данного транспортного средства только Потерпевший №1, с показаниями Свидетель №5 пояснившего, что у Потерпевший №1 работал водитель, развозивший товар по торговым точкам, то есть указавшими на то, что Потерпевший №1 не давал своего разрешения подсудимому ФИО2 управлять данным транспортным средством и никто из указанных свидетелей не видел за рулем транспортного средства ФИО2

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями обвинения подсудимого судом не установлено.

Показания свидетеля защиты Свидетель №7 не порочат показания вышеуказанных лиц. Очевидцем преступления Свидетель №7 не являлся. При этом на предварительном следствии ФИО2 не указывал данного свидетеля как свидетеля защиты, а заявил о его допросе лишь в ходе судебного следствия.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а все доказательства в совокупности – достаточными для выводов о совершении ФИО2 преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах.

Анализ установленных по делу доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что они соответствуют друг другу. Показания допрошенных лиц последовательны, логичны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями обвинения не установлено. Указанные лица сообщили одинаковые обстоятельства о времени, месте, обстоятельствах совершения преступных деяний, эти данные полностью согласуются с информацией, содержащейся в заявлениях потерпевших, протоколах осмотра места происшествия, протоколе осмотра предметов, иных письменных материалах.

С учетом изложенного суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.166 УК РФ и квалифицирует его действия: по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2 по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем; по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания за каждое преступление подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, сведений о трудоустройстве не имеется, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, к административной ответственности не привлекался.

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П. Каменева» от 17.10.2019 № у <данные изъяты> В период совершения инкриминируемых ему правонарушений ФИО2 также в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 в настоящее время не нуждается.

Суд не подвергает сомнению указанные выводы комиссии экспертов, поскольку они сделаны компетентными лицами с использованием специальных познаний и с применением соответствующих научных и практических методов исследования, на которые сделана ссылка в заключении.

В судебном заседании было установлено, что во время совершения преступлений ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями.

Кроме этого, суд учитывает, что в период предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый активно осуществлял свою защиту, в связи с чем считает ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, являются в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшему, состояние здоровья.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является состояние здоровья. При этом суд также считает, что высказанные в судебных прениях подсудимым ФИО2 признание вины, раскаяние в содеянном и принесение публичных извинений потерпевшему также являются смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО2 по каждому преступлению, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ относит рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению, поскольку данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, закрепленному ч.1 ст.6 УК РФ.

С учетом принципа целесообразности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания суду для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не установлено. Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, также не имеется.

С учетом требований ч.1 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 по каждому преступлению положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ч.2 ст.68, ч.2 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначается с учетом положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения категории преступлений ФИО2 по каждому преступлению на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Гражданские иски потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не заявлены.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, – на срок 2 (два) года;

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, – на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 07.02.2020.

Время содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: мобильный телефон HONOR 7A HUAWEI, возвращенный Потерпевший №2 – оставить у законного владельца; автомобиль марки ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак <данные изъяты> возвращенный Потерпевший №1 – оставить у законного владельца.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Кимовский городской суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий