Приговор № 1-108/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 1-108/2017

№ 1-108/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Заводоуковск 15 мая 2017 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Дегтярёва Е.В.,

с участием государственного обвинителя

заместителя Заводоуковского

межрайонного прокурора Сошиной Е.Ю.,

подсудимой ФИО2,

защитника Киприна Л.К.,

представившего удостоверение № 443 и ордер 091223,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершила незаконный сбыт наркотического средства Свидетель №7 в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

19 мая 2015 года в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 30 минут ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя преступный умысел, направленный на осуществление преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, находясь около здания Заводоуковского отдела ЗАГС Управления ЗАГС по Тюменской области, расположенного по адресу: <...>, за 1000 рублей незаконно сбыла Свидетель №7 (осужденному по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 11.11.2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ) вещество растительного происхождения, являющееся смесью, в состав которой входит (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон, являющийся производным наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], относящееся к синтетическим наркотическим средствам «Списка 1» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», массой 0,38 гр., что является крупным размером, согласно Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (в действующей редакции)». После чего, вещество растительного происхождения, являющееся смесью, в состав которой входит (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон, являющийся производным наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], относящееся к синтетическим наркотическим средствам, массой 0,38 гр. Свидетель №7 хранил при себе до 19 часов 44 минут 19 мая 2015 года, поскольку в указанное время вышеуказанное наркотическое средство у Свидетель №7 было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления не признала и пояснила, что с Свидетель №5 они встретились в центре у фонтана в обеденное время, до этого Свидетель №5 была в суде, они покурили, потом она (ФИО2) пошла положить пополнить баланс телефона, и Свидетель №5 в магазине «Связной» положила свой паспорт к ней, она не рассматривала, что было в паспорте, не открывала его. Ей неизвестно, была ли в паспорте справка Свидетель №6, употреблял ли в то время Свидетель №6 наркотические вещества, она не может сказать. Свидетель №5 не говорила, что ее паспорт был у Свидетель №6, она сказала, что едет из больницы от Свидетель №6, заехала на суд. Разговор с Свидетель №7 она подтверждает, она созванивалась с Свидетель №7, но ему ничего не передавала, кроме паспорта Свидетель №5, а что было внутри паспорта, она не знала. При разговоре с Свидетель №7, она что-то слышала от него, вроде слова «спайс» или «спать», ей было не понятно, она не расслышала. Изначально о паспорте разговор был с Свидетель №5, она позвонила Свидетель №5, спросила, не оставила ли она у нее чего, на что Свидетель №5 ответила, что оставила паспорт, и тогда она сказала Свидетель №5, что вечером привезет паспорт. Паспорт отдала Свидетель №7, так как он приехал, сама Свидетель №5 не просила ее вернуть паспорт. При встрече Свидетель №7 не высказывал просьбу передать ему паспорт Свидетель №5., встречалась с ним только чтобы передать паспорт Свидетель №5, что означают его слова: «что есть, что осталось», она не знает, она просто поддерживала с ним разговор, разговаривали ни о чем. С Свидетель №7 она знакома года четыре, у них дружеские отношения, конфликтов между ними не было, и поэтому оговорить ее он не мог. Ей известно, за что Свидетель №7 отбывает наказание. Считает, что свидетель Свидетель №7 дает такие показания, поскольку на него надавили, свидетель Свидетель №3, который является сотрудником полиции. Свидетель №5 проживала на ..., а она в тот момент проживала по .... Наркотические средства она не продавала и никому не передавала. Свидетель №7 при встрече никаких денег ей не передавал. На фото с видеонаблюдения ничего не видно, возможно при встрече с Свидетель №7 это было просто рукопожатие, он мог зажигалку попросить, так как она шла, курила. Сначала в разработке была ФИО1, она получала деньги, она (ФИО2) выносила, на этом и попалась.

Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что он работает ... отделения по контролю за оборотом наркотиков в МО МВД РФ «Заводоуковский». В 2015 году он работал в ФСКН ..., у него в производстве было дело оперативного учета, в рамках которого в разработке была ФИО2 по факту сбыта наркотических средств. 19.05.2015 года поступила оперативная информация о том, что у ФИО2 неизвестный мужчина приобретет наркотическое вещество, встреча у них была запланирована на ул. Первомайская, 8 возле здания ЗАГСа, он в составе оперативной группы выдвинулись, производили видеонаблюдение, было установлено, что на месте встречи подошел мужчина, разговаривал по телефону, вел себя так, как будто кого-то ожидает. Через некоторое время подошла ФИО2, они зафиксировали их встречу, ФИО2 передала мужчине, как потом выяснилось – Свидетель №7, предмет в виде паспорта, что-то показала, тот ей передал что-то наподобие денег, в бинокль они приблизили, все было видно. ФИО2 с мужчиной полминуты пообщались и разошлись, ФИО2 пошла в сторону ул. Первомайская, Свидетель №7 пошел в сторону ул. Б-Базарная за школу искусств, как только он туда зашел, они его задержали, пригласили двух понятых, в заднем кармане его джинс лежал паспорт, в нем справка, а в справке конвертик, они его развернули, там было вещество растительного происхождения. Данное вещество было изъято, отправлено на исследование, оказалось наркотическое средство синтетического происхождения, Свидетель №7 привлекли к уголовной ответственности по ст. 228, он свою вину признал, пояснил, что приобрел наркотик у ФИО2. Кроме видеонаблюдения еще велось прослушивание телефонов, стало известно, что ФИО2 передаст через Свидетель №7 паспорт Свидетель №5, сначала ФИО2 и Свидетель №7 поговорили о наркотиках, затем обговорили передачу паспорта на имя Свидетель №5. Паспорт Свидетель №5 был у ФИО2, так как накануне ФИО2 встречалась с Свидетель №5 у суда, у Свидетель №5 не было сумки и карманов, и она положила свой паспорт в сумочку ФИО2, чтобы потом забрать. Он не допускает, что ФИО2 могла не знать, что у Свидетель №5 в паспорте наркотики, так как в ходе мероприятий по прослушиванию телефонных переговоров, речь шла о наркотиках, была передача денег, Свидетель №7 был под полным видеонаблюдением и в ходе досмотра пояснил, что больше наркотиков у него нет и они не нашли. Поскольку паспорт был у ФИО2, она туда вложила наркотики и объяснила Свидетель №7, что они находятся там. Свидетель №5 ему знакома, в настоящее время наркотические средства она не употребляет, он недавно возил ее на освидетельствование, а в 2015 году Свидетель №5 употребляла «соли» внутривенно. Знает ФИО2 по работе и может охарактеризовать ее как хитрую личность, наркотики употребляет давно, воспитанием своего ребенка не занимается, лишена родительских прав, но неприязненных отношений у него к ФИО2 нет.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что он работает ... в МО МВД РФ .... В мае 2015 года их группа наркоконтроля проводили оперативные мероприятия в ..., так как поступила информация, что в мае 2015 года ФИО2 осуществит сбыт наркотических веществ неизвестному лицу. В целях пресечения, он и Свидетель №3 выставили наблюдение, сбыт должен был произойти у музыкальной школы г. Заводоуковска, они вели наблюдение с видеофиксацией на площади по ул. Первомайская. Сначала подошла ФИО2, потом неизвестный молодой человек, они несколько минут разговаривали, затем молодой человек передал ФИО2 денежные средства, но сумма была не видна, ФИО2 передала ему документ, как потом выяснилось, что паспорт на имя Свидетель №5, она была знакомой ФИО2 и они разошлись. Они задержали молодого человека, оказался Свидетель №7, привезли его в отделение полиции, изъяли у него наркотическое средство, которое находилось в обложке паспорта, в момент задержания он пояснил, что приобрел наркотическое средство у ФИО2. Проводились ли какие-либо еще мероприятия кроме видеонаблюдения, он не помнит, так как у него не было дело в производстве, он просто усиливал сотрудника. Видеонаблюдение велось с небольшого расстояния, они сидели в автомобиле на парковке возле здания наркоконтроля у площади, он был с биноклем, Свидетель №3 с видеокамерой. Лично он у Свидетель №5 не выяснял, как получилось, что ее паспорт был у ФИО2 и почему в нем наркотическое средство, поскольку это не его дело, он помогал проводить мероприятия. В настоящее время Свидетель №5 не употребляет наркотические средства, а употребляла ли ранее ему не известно.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что в 2015 году сотрудники госнаркоконтроля пригласили его в качестве понятого, на ул. Первомайской д. 9 они изъяли у гражданина из заднего кармана джинсов паспорт со свертком бумаги, в нем было вещество серого или белого цвета, точно не помнит. Фамилия гражданина вроде Свидетель №7. Оперативные сотрудники спрашивали у Лесовских, откуда у него паспорт на другое имя, но что он ответил, не помнит. Кроме него при изъятии был еще один понятой, фамилию он не помнит, они оба расписывались в документах. Кому принадлежал изъятый паспорт, мужчине или женщине, а также фамилию в паспорте, он не помнит.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что она была на суде, так как рассматривался материал в отношении нее о замене условного осуждения, потом встретилась с ФИО2, решили с ней покурить, поговорить, пообщаться, так как она ранее жила у нее и съехала. У нее (Свидетель №5) в руке был паспорт, он мешался и она положила его в сумочку ФИО2, а потом подошел автобус «четверка», она побежала на остановку, и уехала домой, а паспорт остался у ФИО2. Потом Горина ей позвонила после обеда, и сказала, что она забыла у нее паспорт, что она передаст его или сама привезет. Потом ФИО2 перезвонила ей и сказала, что она отдала ее паспорт Свидетель №7. Паспорт свой она забрала в полиции, так как Свидетель №7 задержали, там был наркотик. В мае 2015 года она не употребляла наркотики, в паспорте была справка Свидетель №6, который является ее сожителем, он ей отдал справку в больнице, наркотиков там не было. Свидетель №7 она знает, ей известно, что его задержали, так как в ее паспорте был «Спайс», она не спрашивала у него, откуда он взялся, сам он также не пояснял, кто передал ему наркотические средства. Свидетель №7 употреблял коноплю, и был осужден за это. Когда она была в суде, то отдавала свой паспорт, он был в обложке, еще отдавала свой паспорт Свидетель №6, она за день до этого ездила к нему в ... в ... больницу, так как у нее руки были заняты, он сам в ее паспорт вложил справку. В то время Свидетель №6 употреблял наркотики, он всегда их употреблял, он мог забыть у нее наркотики, но это её предположение. В настоящее время она проживает совместно с ФИО2, у них хорошие дружеские отношения.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5 от 14.03.2017 года, данные в ходе предварительного следствия, из которых судом установлено, что 19.05.2015 года, она до обеда находясь на ул. Первомайская г. Заводоуковска встретила ФИО2 У неё с собой был паспорт гражданина РФ на её (Свидетель №5) имя и чтобы не потерять его, она передала свой паспорт ФИО2, чтобы она положила паспорт в сумочку. ФИО2 положила паспорт в свою сумочку, и они какое – то время пообщались, потом ФИО2 проводила её до автобусной остановки. Когда подъехал автобус, она села в автобус и свой паспорт у ФИО2 забыла забрать. На момент передачи паспорта ФИО2 у неё в нём находилось только извещение на имя Свидетель №6 Вечером, в 19 часу к ней пришел Свидетель №7 и попросил у неё телефон, с её телефона позвонил ФИО2 и просил ФИО2 продать ему наркотическое средство. После телефонного разговора Свидетель №7 ушел. После этого, через какое – то время ей позвонила ФИО2 и напомнила ей, что она оставила у неё в сумочке паспорт, сказала, что паспорт передала с Свидетель №7 Она пошла к Свидетель №7 домой и стала его ждать. Когда, около 23 часов 19.05.2015 года Свидетель №7 пришел домой, то рассказал ей, что его задержали сотрудники полиции и произвели его досмотр, в ходе которого у него обнаружили паспорт на её имя с извещением, и в паспорте находилось наркотическое средство «спайс». Свидетель №7 пояснил, что обнаруженное при нём наркотическое средство он до задержания приобрел у ФИО2 за 1 000 рублей (л.д. 113-116).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №5 пояснила, что данные показания она давала только со слов Свидетель №7. Был ли у нее такой разговор с Свидетель №7, о котором говорится в показаниях, она не помнит. Она не поддерживает показания, данные на предварительном следствии, так как на нее было оказано психологическое давление сотрудниками Свидетель №3 и Гонтаренко, которые присутствовали при ее допросе и говорили, что будут постоянно возить ее на экспертизу по наркотикам, поэтому она не могла сделать в протоколе никаких отметок и замечаний по поводу оказанного на нее давления. Сама она наркотики не употребляет, но они говорили, что подкинут ей наркотики, и наркопритон на нее повесят. После допроса 14.03.2017 года в отделении полиции, она также никуда не обращалась и не заявляла о том, что ее принуждали к даче показаний и оказывали на нее давление, так как не знала, куда надо обращаться. Ее показания, данные в судебном заседании, являются правдивыми. В настоящее время ФИО2 проживает у нее, у них дружеские отношения. Когда Свидетель №7 уходил к ФИО2, она его видела, он попросил у нее телефон, сказал, то ему надо Ленке позвонить, он взял телефон, вышел, позвонил ей, потом вернулся. На тот момент у Свидетель №7 денежных средств не было, он зарплату ждал, в тот день у его друга был день рождения, и Свидетель №7 переживал, что у него денег нет, а она переживала, что он напьется и ее паспорт потеряет. Когда она навещала Свидетель №6 в больнице, то ее паспорт лежал на тумбочке, он его взял и вложил в него свою справку, могли ли в справке находиться наркотики, она не знает, но там все в больнице курят и «колются». С лицами, употребляющими наркотики, она не общается. Ранее она была осуждена за наркотики, но уже 4 года на свободе, и с 2012 года не употребляет наркотических средств. Считает, что наркотики ее паспорте могли появиться только от Свидетель №6, других вариантов нет. В настоящее время Свидетель №6 находится дома, болеет, ходить не может, а 2015 году он мог ходить, употреблял ли он в то время наркотики ей неизвестно, он в больнице начал употреблять наркотики, в Тюмени.

Суд считает, что показания свидетеля Свидетель №5, данные ею в ходе предварительного расследования должны быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в соответствии нормами УПК РФ, последовательны, логичны, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, данными в ходе судебного заседания и показаниями свидетелей Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании. К показаниям свидетеля Свидетель №5, данным в ходе судебного заседания необходимо отнестись критически, поскольку они противоречат другим доказательствам по делу. Кроме того, допрос Свидетель №5 в ходе предварительного следствия проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, таким образом, показания Свидетель №5, оглашенные в судебном заседании суд признает допустимыми по делу доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от 18.03.2017 года, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, судом установлено, что 19.05.2015 года, он в качестве понятого принимал участие при производстве личного досмотра Свидетель №7 Досмотр Свидетель №7 производился в служебном кабинете по адресу: ул. Первомайская, 9 в г. Заводоуковске Тюменской области, в связи с подозрением его в хранении наркотических средств. Перед началом досмотра Свидетель №7 было предложено выдать вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, наркотические средства. Свидетель №7 пояснил, что ничего запрещенного при себе не имеет. В ходе досмотра в заднем правом кармане джинсов Свидетель №7 был обнаружен паспорт гражданина РФ на имя Свидетель №5 Внутри паспорта находился прозрачный полимерный пакетик с контактной застежкой, в котором лежало свернутое вдвое извещение на имя Свидетель №6, в извещении лежал полимерный пакетик, обмотанный изоляционной лентой черного цвета. Внутри пакетика находилось вещество растительного происхождения зелено – коричневого цвета. Все обнаруженное было изъято и упаковано в бумажный конверт белого цвета, который был заклеен и опечатан фрагментами листа белой бумаги с оттиском синей печати (л.д. 94-96, 97-98).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, судом установлено, что от Свидетель №7 в мае 2015 года ему стало известно о том, что в мае 2015 года Свидетель №7 у ФИО2 за 1000 рублей приобрел наркотическое средство «спайс». Наркотическое средство ФИО2 передала Свидетель №7 в паспорте Свидетель №5 В паспорте на момент передачи наркотического средства находилось извещение на его имя (л.д. 123-124).

Свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что 19.05.2015 года он общался с ФИО2 как соседи, на тот момент он не употреблял наркотических средств. 19.05.2015 года у него с ФИО2 был разговор по поводу приобретения наркотических средств, это было один раз. Он позвонил ФИО2, с какого телефона не помнит, потом пришел, взял. Передача наркотических средств была в центре города, возле ЗАГСа, ФИО2 подала ему паспорт на имя Свидетель №5, в паспорте был наркотик. Обговаривали ли они по телефону заранее, что наркотик будет именно в паспорте, он не помнит, но вероятно был такой разговор. Наркотик он приобрел за деньги в размере 1 000 рублей. Почему паспорт Свидетель №5 был у ФИО2, он не знает. ФИО2 передала ему паспорт для Свидетель №5, так как они соседи. После того, как он взял у ФИО2 наркотик, его задержали и привлекли к уголовной ответственности. После его задержания по возвращению домой он никому не рассказывал о произошедшем, никого не видел. Паспорт Свидетель №5 он не передал, так как паспорт остался в полиции. С Свидетель №6 он знаком, после случившегося 19.05.2015 года он общался с ним только через две недели, употреблял ли в то время Свидетель №6 наркотики ему неизвестно. В настоящее время он отбывает наказание по факту приобретения наркотических средств у ФИО2.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 24.07.2015 года, установлено, что 19.05.2015 года около 19 часов 30 минут лицо, находясь в г. Заводоуковске Тюменской области незаконно сбыло Свидетель №7 вещество растительного происхождения, являющееся смесью, в состав которой входит (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон, являющийся производным наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], относящееся к синтетическим наркотическим средствам, массой – 0,38 г. Установлено, что в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 11).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 20.05.2015 года, установлено, что 19.05.2015 года в 19 часов 30 минут возле здания ЗАГСа, расположенного по адресу: <...> был задержан Свидетель №7, при досмотре которого обнаружен и изъят полимерный пакетик с веществом растительного происхождения, которое согласно справки об исследовании № С-682 от 20.05.2015 года является смесью в состав которой входит (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон, являющийся производным наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], относящееся к синтетическим наркотическим средствам, массой – 0,38 г. (л.д. 20).

Из протокола осмотра места происшествия от 22.03.2017 года, с участием ФИО2 следует, что была осмотрена территория, прилегающая к зданию Заводоуковского отдела ЗАГС Управления ЗАГС по Тюменской области, расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра установлено место преступления (л.д. 14-17).

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.06.2015 года, были осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства к уголовному делу: паспорт на имя Свидетель №5; лист бумаги с машинописным и рукописным текстами: «…Извещение № 4074….»; прозрачный бесцветный полимерный пакетик с контактной пластиковой защелкой; фрагмент полимерной изолирующей липкой ленты черного цвета; прозрачный бесцветный полимерный пакетик с контактной пластиковой защелкой с веществом растительного происхождения зелено – коричневого цвета, являющимся смесью в состав которой входит (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон, являющийся производным наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], относящееся к синтетическим наркотическим средствам, массой вещества, после проведенного исследования - 0,34 г.; документация о результатах оперативно – розыскного мероприятия в отношение Свидетель №7: сообщение о предоставлении результатов оперативно - розыскного мероприятия от 21.05.2015 года; постановление о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 21.05.2015 года ...; рапорт об обнаружении признаков преступления от 20.05.2015 года; протокол личного досмотра, изъятия вещей и документов Свидетель №7 от 19.05.2015 года с фототаблицей; направление на исследование от 19.05.2015 года; справка об исследовании С-682 от 20.05.2015 года, согласно выводов, которой представленное на исследование вещество растительного происхождения является смесью, в состав которой входит(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон, являющийся производным наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], массой при поступлении на исследование 0,38 гр.; объяснение Свидетель №7; объяснение Свидетель №1; объяснение Свидетель №2 (л.д. 32-34).

Согласно квитанции ..., о приеме наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, наркотическое вещество было сдано в камеру хранения Управления ФСКН России по Тюменской области (л.д. 37).

Из протокола осмотра предметов от 09.03.2017 года с приложением установлено, что были осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства к уголовному делу документация о результатах оперативно – розыскного мероприятия – «Прослушивание телефонных переговоров» и «Наблюдение» с негласным видео – документированием в отношении ФИО2, а именно: сообщение «О результатах оперативно – розыскной деятельности»; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную ... и их носителей ...в от 29 января 2016 года; постановление о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд ...в от 13 января 2015 г.; справка ОРМ «Наблюдение» рег. ...с от 19 мая 2015 года; копия постановления ...с от 04.02.2015 года судьи Заводоуковского районного суда ФИО7; оптический диск рег. ...с, при прослушивании которого установлено, что ФИО2 и Свидетель №7 19.05.2015 года в ходе телефонных разговоров договариваются о приобретении Свидетель №7 у ФИО2 наркотического средства; оптический диск рег. ...с, при просмотре которого установлен факт встречи 19.05.2015 года ФИО2 с Свидетель №7 (л.д. 46-56).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от 14.03.2017 года с приложением, с участием Свидетель №5 была осмотрена и прослушана аудиозапись на оптическом диске рег. ...с. В ходе прослушивания установлено, что на фонограмме разговаривают между собой ФИО2 и Свидетель №7 (л.д. 58-62).

Согласно протоколу осмотра предметов от 14.03.2017 года с приложением, с участием ФИО2 были осмотрены оптический диск рег. ...с, при прослушивании установлено, что на фонограмме разговаривают между собой ФИО2 и Свидетель №7 Осмотрен оптический диск рег. ...с, при просмотре которого установлен факт встречи 19.05.2015 года ФИО2 и Свидетель №7 (л.д. 63-71).

Согласно заключению эксперта ... от 07.06.2015 года, представленное на исследование вещество растительного происхождения является смесью, в состав которой входит (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон, которое является производным наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он]. Масса вещества – 0,38 г. (л.д. 74-80).

Из копии приговора Заводоуковского районного суда от 11 ноября 2015 года, вступившего в законную силу, судом установлено, что Свидетель №7 осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, а именно вещества растительного происхождения является смесью, в состав которой входит(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон, являющийся производным наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], массой 0,38 гр. (л.д. 149-152).

Согласно протокола очной ставки от 14.03.2017 года, Свидетель №5 пояснила, что 19.05.2015 года Свидетель №7 с её телефона позвонил ФИО2 и просил последнюю продать ему наркотическое средство «спайс». Так же она, 19.05.2015 года сама звонила и просила у ФИО2 дать ей наркотическое средство, но ФИО2 отказала ей. Допрошенная ФИО2 показания Свидетель №5 не подтвердила (л.д. 153-155).

Согласно протоколу очной ставки от 16.03.2017 года, Свидетель №7 пояснил, что 19.05.2015 года он позвонил ФИО2 и попросил продать ему наркотическое средство «спайс» за 1000 рублей. ФИО2 согласилась и сказала ему, чтобы он приезжал к зданию ЗАГСа по ул. Первомайская г. Заводоуковска. Встретившись с ФИО2, он передал ей 1 000 рублей и ФИО2 передала ему паспорт на имя Свидетель №5, в котором находился полимерный пакетик с наркотическим средством «спайс». Допрошенная ФИО2 показания Свидетель №7 не подтвердила, пояснила, что передавала только паспорт (л.д. 156-158).

Исследовав доказательства, суд принимает во внимание показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, данные ими в судебном заседании, а также показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, таким образом суд признает их достоверными и правдивыми и принимает во внимание.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно результаты оперативно-розыскных мероприятий, протокол досмотра, протоколы следственных действий, заключения экспертиз и иные документы, добыты в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Суд признает допустимыми по делу доказательствами результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно прослушивание телефонных переговоров, наблюдение, поскольку они получены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и впоследствии были рассекречены.

Кроме того, суд признает допустимым доказательством по делу протокол личного досмотра и изъятия у Свидетель №7 наркотического средства, поскольку данное доказательство добыты в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание показания подсудимой ФИО2, данные в ходе судебного заседания, а именно о своей непричастности к сбыту наркотических средств, поскольку они полностью опровергнуты последовательными, логичными и объективными показаниями как сотрудников полиции, являющихся фактически очевидцами совершенного преступления, так и показаниями свидетеля Свидетель №7, который последовательно поясняет, что именно ФИО2 сбыла ему наркотическое средство.

Суд, исследовав доказательства в совокупности, считает вину ФИО2 полностью установленной и квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

При данной квалификации суд исходит из того, что ФИО2, выполнила все активные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, а именно лично передала наркотическое средство приобретателю Свидетель №7 за денежные средства в сумме 1000 рублей.

Крупный размер наркотического средства установлен в судебном заседании и подтверждается заключением экспертизы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Изучая личность подсудимой, судом установлено, что ФИО2 судимости не имеет (л.д. 210, 211), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 189), ... ... ... по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей. .... Общается с лицами ранее судимыми (л.д. 212), по прежнему месту работы характеризуется посредственно (л.д. 213).

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 27.03.2017 г. ... следует, что видно, что ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, не страдала и не страдает, .... Степень имеющихся психических нарушений у ФИО2 выражена не столь значительно, не достигает степени глубокого слабоумия, психоза, поэтому она может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 192-195).

Не доверять указанной экспертизе у суда оснований нет, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемой, и способной в полной мере нести ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой судом признаны: наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимой ФИО2 категории преступления, на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 совершила особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд считает, что в целях ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для исправления подсудимой ФИО2 без изоляции от общества и применения к ней ст. 73 УК РФ суд не находит, исходя из тяжести совершенного преступления.

По тем же мотивам суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

Дополнительные наказания по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и в виде штрафа, суд читает возможным к ФИО2 не применять, учитывая ее род деятельности, материальное положение, а также обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд исходит их положения ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ДЕСЯТЬ ЛЕТ ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда.

Начало срока отбывания наказания ФИО2 исчислять с 15 мая 2017 года.

Вещественные доказательства:

- ...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья Е.В. Дегтярёв