Апелляционное постановление № 22-564/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-364/2021

Судья Ершова О.В. Дело № 22-564/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 21 июня 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Куловой Н.Н.,

с участием прокурора – прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Курбангалиевой Ю.В.,

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено путем применения систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Балабаева Е.А., представившего удостоверение № 541 и ордер № 2195,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 июня 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, зарегистрированный там же по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, <...>, судимый:

- 9 ноября 2015 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца;

- 24 декабря 2015 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев; освобождённый 8 апреля 2019 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу решены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и выступление защитника Балабаева Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Курбангалиевой Ю.В., считавшей приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением потерпевшему БНЮ значительного ущерба в размере 14 990 рублей.

Преступление совершено им 5 февраля 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным в части назначенного наказания. Полагает, что судом в недостаточной степени были исследованы смягчающие его вину обстоятельства. Указывает, что судом не установлено и не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, <...>. Считает, что в исправительной колонии он не сможет получить необходимую медицинскую помощь. Обращает внимание, что он добровольно возместил имущественный ущерб, принес извинения потерпевшему, его сожительница ИЕГ находится <...>. Считает возможным применение при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы или снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО2 считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке, с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и его вина подтверждается материалами уголовного дела.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана верная.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы апелляционной жалобы о назначении осужденному несправедливого и чрезмерно сурового наказания, о наличии неучтенных судом обстоятельств, апелляционная инстанция находит несостоятельными.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, его состояния здоровья, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в пределах санкции статьи закона, в связи с чем является обоснованным и справедливым, соответствует содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при назначении наказания. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, <...>, принесение извинений потерпевшему, <...>.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, каких-либо существенных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые не были бы учтены судом при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Как видно из протокола судебного заседания, все указанные осужденным и его защитником обстоятельства и данные о личности ФИО1, в том числе его семейное положение, социальный статус, <...> были исследованы судом и учтены при решении вопроса об избрании ему вида и меры наказания.

Доводы осужденного о том, что судом не было установлено и не учтено наличие у него <...>, что, по его мнению, должно быть признано самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством, являются несостоятельными.

<...>

<...>

Кроме того, в соответствии с указанной справкой также несостоятельным является довод осужденного о том, что <...>, поскольку <...>

Как видно из приговора, суд при назначении наказания, по каждому разрешаемому вопросу учитывал состояние здоровья ФИО1, которое признал смягчающим наказание обстоятельством.

При таких обстоятельствах оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд обоснованно признал рецидив преступлений и назначил ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения менее строгого вида наказания суд в приговоре надлежаще мотивировал.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ судом первой инстанции по делу не установлено. Свои выводы в этой части суд убедительно мотивировал в приговоре. Не усматривает таких оснований, в том числе для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и суд апелляционной инстанции.

Отсутствие необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре обосновано.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применены верно.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Оснований для изменения приговора в отношении осужденного ФИО1 по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего приговор, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Е.Г. Чередниченко

Постановление16.07.2021