Решение № 2-109/2021 2-109/2021(2-3647/2020;)~М-2651/2020 2-3647/2020 М-2651/2020 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-109/2021

Дело №2-109/2021

УИД 39RS0002-01-2020-003707-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.

при секретаре Боровиковой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Инновационные Технологии в Машиностроении» о признании увольнения незаконным, внесении изменений в формулировку увольнения, взыскании заработной платы за период простоя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «Инновационные Технологии в Машиностроении» (далее по тексту ООО «ИННОТЕХМАШ») указав, что < Дата > с ООО «ИННОТЕХМАШ» был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на должность слесаря-монтажника технологического оборудования 5 разряда на производство. При этом согласно п.1.4. местом постоянной работы является ООО «Инновационные Технологии в Машиностроении» < адрес >. Однако, местом его работы куда он был направлен являлось < адрес >, завод «< ИЗЪЯТО >», где он работал до < Дата >. С < Дата > по < Дата > по указанию работодателя он был направлен снова в г. Калининград (по месту проживания) с договоренностью, что с < Дата > ему и другим членам бригады будут высланы электронные билеты в < адрес > и он вновь сможет приступить к своим трудовым обязанностям. Однако, ни в январе, ни в феврале, ни в марте 2020 года работодатель его работой не обеспечил. На неоднократные звонки, как бригадиру, так и самому директору общества он получал ответ, что скоро они начнут работать и будут вновь вызваны на рабочие места. < Дата > он в адрес работодателя направил заявление с просьбой сообщить, когда он сможет выйти на работу и просил обеспечить ему денежное содержание с < Дата >. Письмо получено ответчиком < Дата >. < Дата > он написал заявление об увольнении по собственному желанию. В тот же день на электронную почту пришло требование ООО «ИННОТЕХМАШ», где было указано на необходимость представления письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте (не выходом на работу) в период с < Дата > по < Дата >, а с < Дата > они приглашают его явиться на работу. < Дата > на адрес его электронной почты от ООО «ИННОТЕХМАШ» пришел приказ о прекращении трудового договора с работником с < Дата > за прогул по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Полагает данное увольнение за прогул, как дисциплинарное взыскание незаконным, как вмененным ему с целью недопущения выплаты заработка ввиду простоя по вине работодателя. ООО «ИННОТЕХМАШ», закончив работы в < адрес > завод «Башнефть», и отправив его в г. Калининград < Дата >, обещав дать работу с < Дата >, вплоть до < Дата > не предприняло каких-либо действий для обеспечения его трудовыми обязанностями. Такие действия работодателя свидетельствуют о наличии в указанный выше период временной приостановки работы по причинам именно организационного характера, поскольку работодателем по мотивам отсутствия на рабочем месте до < Дата > никаких мер дисциплинарного характера к нему не применялось. В связи с указанными обстоятельствами, просит признать увольнение в соответствии с подпунктом «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, и изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика заработок за период простоя с < Дата > по < Дата > в размере 107958,67 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 рублей.

Впоследствии ФИО уточнил исковые требования, с учетом уточнений просил признать увольнение в соответствии с подпунктом «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, и изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с < Дата >, обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, изменив формулировку увольнения в трудовой книжки на увольнение по собственному желанию, взыскать заработок за период простоя с < Дата > по < Дата > в размере 105448 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО, не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные, изложенным в иске. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Инновационные Технологии в Машиностроении» (ООО «ИННОТЕХМАШ»), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву, в которых иск не признал. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что каких-либо сведений о том, что в ООО «ИННОТЕХМАШ» в спорный период была введена временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, или истцом сообщено работодателю о начале простоя, вызванного причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, материалы дела не содержат. С < Дата > истец перестал выходить на работу, причины своего невыхода на работу работодателю не сообщил, требования ответчика о необходимости явиться на работу и предоставить документы, обосновывающие законность невыхода на работу истцом игнорировались, что явилось основанием для увольнения его по статье за прогулы. Согласно условиям, заключенного сторонами < Дата > трудового договора место работы ФИО определено по адресу: < адрес >, < адрес > месте нахождения предприятия и производственных цехов, однако истец, начиная с < Дата > на рабочем месте отсутствовал, об отсутствии у него работы компанию до мая 2020 г. не уведомлял. При этом наличие уважительных причин отсутствия его на рабочем месте истцом ответчику представлено не было. В ответ на письмо об обеспечении работы датированное < Дата >, истцу было предложено дать объяснения столь длительного прогула и явиться < Дата > (после майских праздников в первый рабочий день) на работу, однако истец на работу не вышел, направил заявление об увольнении по собственному желанию, при этом положенные две недели не отработал, от дачи объяснений уклонился. Поскольку истец на работу не вышел, к исполнению трудовых обязанностей не приступил, документов дающие право истцу не выходить на работу представлено не было, запись, сделанная ответчиком в трудовой книжке истца об увольнения по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ является законной и обоснованной.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Основанием прекращения трудового договора в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Работник в силу ч. 1 ст.80 ТК РФ имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии со ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Кроме того, поскольку увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, то помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 ТК РФ.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

По смыслу статьи 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от < Дата > №-О-О, от < Дата > №-О, от < Дата > №-О, от < Дата > №-О и др.).

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что истец был принят на работу в ООО «ИННОТЕХМАШ» в качестве слесаря-монтажника технологического оборудования 5 разряда на производство.

С истцом был оформлен срочный трудовой договор№ от < Дата > на один год с < Дата > по < Дата > для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы).

По условиям трудового договора (п.1.4) место постоянной работы ФИО определено по адресу: < адрес >, ООО «Инновационные Технологии в Машиностроении».

В соответствии с разделом 4 трудового договора, за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда. Установлен должностной оклад в размере 43470 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от < Дата > к трудовому договору, работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 33 440 руб.

< Дата > ФИО обратился в адрес работодателя с письменным заявлением о возможности предоставления ему работы на тех же условиях, которые существовали в городе Уфа в конце 2019 года «Башнефть». Из текста заявления следует, что работодатель заверял истца о продолжении работы с < Дата >. Однако, истец и другие члены бригады находятся в состоянии ожидания. Указывает, что поскольку заявление на отпуск за свой счет он не писал, поэтому находится в вынужденном отпуске без оплаты. Просил обеспечить денежное содержание за период с < Дата > по настоящее время и предоставить ему работу по специальности согласно трудовому договору.

Указанное письмо получено работодателем < Дата >, что следует из почтового штемпеля на уведомлении о вручении.

< Дата > в адрес ФИО работодатель направил требование о предоставлении письменного объяснения по факту неисполнения трудовых обязанностей в период с < Дата > по < Дата >, что зафиксировано актами об отсутствии на рабочем месте.

В материалах дела представлена копия телеграммы от < Дата > направленная в адрес истца, в которой работодатель просил в течение двух рабочих дней представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с < Дата > по настоящее время.

< Дата > ФИО направил по электронной почте работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с < Дата >.

Письмом от < Дата >, работодатель, рассмотрев заявление на увольнение, сообщал ФИО о необходимости предупреждения об увольнении согласно ч.1 ст.80 ТК РФ за две недели до даты увольнения. В связи с тем, что он не явился < Дата > на работу на свое рабочее место, его повторно просили предоставить письменные объяснения отсутствия на рабочем месте с предоставлением соответствующих документов, подтверждающих законность его отсутствия на работе с < Дата > по настоящее время. Приглашали повторно явиться на рабочее место расположенное по адресу компании г. < адрес >< адрес >.

Из текста письма следует, что работодатель произвел выплаты заработной платы за исполнение трудовых обязанностей в период с < Дата > по < Дата > в размере 68830,40 рублей. Задолженности согласно сведениям, предоставленным бухгалтерией, у компании перед ФИО не имеется.

Приказом№ от < Дата > истец был уволен за прогул по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве основания увольнения указано на докладную записку заместителя генерального директора от < Дата >, телеграмму-запрос о даче письменного объяснения по факту отсутствия от < Дата >, требование о предоставлении ФИО письменного объяснения по факту неисполнения трудовых обязанностей (ценное письмо от < Дата >, требование о предоставлении письменного объяснения по факту неисполнения трудовых обязанностей (по эл.почте) от < Дата >, акты об отсутствии на рабочем месте за период с < Дата > по < Дата >, акт от < Дата > о непредставлении письменного объяснения.

Под текстом приказа содержится запись о том, что содержание настоящего приказа невозможно довести до сведения ФИО по причине его отсутствия на рабочем месте < Дата >.

Указанный приказ был направлен на адрес электронной почты истца и получен им, что не отрицалось последним в судебном заседании и следует из текста уточненного искового заявления.

В ходе судебного разбирательства ФИО и его представитель поясняли, что истец выполнял свои трудовые обязанности в < адрес > на заводе «Башнефть», в связи с чем полагал, что основным местом работы является < адрес >, а не Санкт-Петербург. В обоснование своих доводов о наличии договоренности с работодателем о продолжении работы с < Дата > в < адрес >, предоставлен ученического договора от < Дата >, заключенного между ООО «ИННОТЕХМАШ» и ФИО, согласно которому договор заключен с целью обучения и аттестации на соответствие его теоретической и практической подготовки с правом выполнять работы на подконтрольных Ростехнадзору объектах, а также дополнительных курсах по промышленной безопасности. Период проведения обучения определен с < Дата > по < Дата >, обучение производится с целью выполнения ФИО работ на объекте АНХК, расположенном в < адрес >.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что изначально планировалось направить бригаду в < адрес >, однако впоследствии что-то поменялось и они были направлены в < адрес > на завод «Башнефть».

СвидетельФИО суду показал, что вместе с ФИО осенью 2019 года заключили ученический договор с ООО «ИННОТЕХМАШ» для выполнения работ в < адрес >. Перед вылетом < Дата > им сообщили что работой будут обеспечены в < адрес > на нефтеперерабатывающем заводе. В < адрес > жили в гостинице, на завод заходили по карточкам. Работали фактически с < Дата > по < Дата >. Перелеты были за счет работодателя. Вернувшись домой на новогодние каникулы, они так и не получили больше никакой работы от ООО «ИННОТЕХМАШ». На их звонки мастеру участка получали только устные обещания обеспечения работой в будущем, сначала до конца января, затем до конца февраля. А затем мастер сказал, что работы не будет до конца марта 2020 года. Заявление о предоставлении отпуска за свой счет не писал. Его также уволили за прогулы.

Согласно полученной судом информации ПАО «Аэрофлот» на имя ФИО в < адрес >< Дата > приобретен авиабилет оформленный по маршруту Калининград-Москва-Уфа (< Дата >). ПАО «Аэрофлот» не располагает точными данными о форме оплаты и плательщике авиабилета, оформленного в агентстве. Авиабилет полностью использован на указанных рейсах.

По сведениям, полученным ОАО АК «Уральские авиалинии» за период с < Дата > по < Дата > по данным системы пролетевших пассажиров с рейсов Авиакомпании «Уральские авиалинии» пассажир ФИО не найден.

Из пояснений представителя истца следует, что согласно фактическим сложившимся между сторонами трудового договора отношениям, работодатель должен был направить его с < Дата > в командировку. Все остальное время между он находился по месту жительства в г. Калининграде, работой не обеспечивался и заработную плату за этот период не получал. Впервые объяснения по факту отсутствия ФИО на рабочем месте в ОАО «Инновационные Технологии в Машиностроении» были запрошены у него < Дата >, после того как им было заявлено о длительном отсутствии работы.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО не работал с < Дата >, претензию о выплате заработной платы за время простоя направил в апреле 2020 года, после чего работодателем направлено уведомление истцу о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте.

Оценивая доводы сторон, суд учитывает условия заключенного сторонами трудового договора, положения законодательства.

В соответствии со ст.22ТК РФ, условий трудового договора от < Дата > работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу положений ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

С учетом приведенных выше норм права, обязанность доказать наличие законных оснований для неначисления заработной платы истцу либо факта выплаты истцу задолженности по заработной плате за спорный период в данном случае лежит на ответчике.

Согласно условиям трудового договора, место работы ФИО определено ООО «Инновационные Технологии в Машиностроении» < адрес >.

Ввиду не выхода с < Дата > ФИО на работу в ООО «ИнноТехМаш», расположенном в Санкт-Петербурге, акты об отсутствии ФИО составлялись в месте его работы в ООО «Инновационные Технологии в Машиностроении» < адрес >.

Из объяснений истца, показаний свидетелей следует, что у ФИО не имелось на территории ООО «ИННОТЕХМАШ» в г.С-Петербург рабочего места. Местом работы до < Дата > для него являлось < адрес >, завод Башнефть.

Вместе с тем, согласно письменному отзыву на исковое заявление, ответчик указывает, что основным видом деятельности ООО «Инновационные Технологии в Машиностроении» является производство электродвигателей, электрогенераторов и трансформаторов. Организация имеет в Санкт-Петербурге производственные площади, цеха непрерывного цикла, сама организация и производственные площади расположены на территории АО «Кировского завода», по адресу Санкт-Петербург, < адрес >, работа ФИО в ООО «ИнноТехМаш» соответствовала его квалификации и специализации- слесарь-монтажник технологического оборудования. Ответчик имеет не только офисные помещения, но и огромные производственные площади на которых ведется непрерывная работа по производству технологического оборудования. Ответчик работу не приостанавливал даже в период введения карантина, поскольку имеет цеха непрерывного цикла. Место работы ФИО является ООО «Инновационные Технологии в Машиностроении» < адрес >.

Также указывают на то, что истец пять месяцев не выходил на работу, ею не интересовался, а как только ему предложили объяснить причины столь длительного невыхода на работу и незамедлительно к ней приступить, подал заявление на увольнение, при этом, не отработав положенное при увольнении время, что свидетельствует об отсутствии у истца интереса и намерений выполнять свою работу согласно заключенному сторонами трудовому договору.

Оспаривая законность своего увольнения, ФИО не отрицает, что с < Дата > он отсутствовала на рабочем месте указанном в трудовом договоре, поскольку полагал, что < Дата > будет приглашен работодателем для продолжения выполнения работы в < адрес >. Кроме того, в ходе судебного разбирательства указал, что не явился в < адрес >, когда его вызывали, так как не имел средств, при направлении его в < адрес > работодатель оплачивал перелет и проживание. На каких условиях он должен был лететь и проживать в < адрес > ему не известно.

Вместе с тем, истец с заявлениями о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы к работодателю не обращался, соответствующие приказы не издавались.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии истца на работе с ведома и согласия работодателя, материалы дела не содержат.Доводы истца, о том, что его рабочем местом являлся < адрес > завод «< ИЗЪЯТО >» ничем не подтверждены, из пояснений стороны истца следует, что изначально они планировали ехать в < адрес >. Как уже установлено судом, в соответствии с условиями трудового договора, рабочее место истца определено < адрес >. Более того, из материалов дела следует, ответчик приглашал истца явиться на рабочее место расположенное по адресу компании г. С-Петербург, < адрес >, однако истец к указанному в трудовом договоре месту работу в указанный в уведомлениях срок не явился. Доказательств, невозможности явиться к основному месту работу, указанному в трудовом договоре истцом не предоставлено.

Таким образом, отсутствие истца на работе было самовольным.

Оценивая представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств нарушения работодателем процедуры увольнения, которое привело к незаконности или необоснованности увольнения, суду также не представлено.

Что касается требований истца об обязании выдать ему трудовую книжку, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что электронным письмом от < Дата > в его адрес, работодателем сообщалось о направлении ему пакета документов связанных с его увольнением.

В уведомлении № от < Дата > ФИО сообщалось, что в связи с расторжением < Дата > трудового договора от < Дата > ему необходимо получить трудовую книжку в бухгалтерии ООО «ИННОТЕХМАШ» либо направить в адрес работодателя свое письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте. В письменном согласии просили указать точный адрес отправки на территории РФ. Одновременно ему сообщалось, что со дня направления настоящего уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно описи о вложении в ценное письмо в адрес ФИО < Дата > посредством почты направлялся пакет документов, в том числе копия приказа№от < Дата > о прекращении (расторжении) трудового договора, уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо дачи согласия на ее отправку по почте России с указанием адреса отправки.

То обстоятельство, что ФИО не был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись, само по себе в силу ст.84.1 ТК РФ не может являться основанием для признания приказа незаконным, поскольку в день увольнения ФИО не было на работе, копия приказа об увольнении ему направлена как посредством электронной почты, так и посредством почты России.

При увольнении ФИО с ним был произведен расчет при увольнении с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск.

При этом, из материалов дела следует, что < Дата > ФИО в адрес ответчика посредством электронной почты направлено заявление о направлении трудовой книжки в его адрес: г. Калининград, < адрес > ком. < адрес >

Каких-либо сведений о том, что данное заявление не было ответчиком получено либо, что трудовая книжка была выслана в адрес истца материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы истца об обязании работодателя выдать ему трудовою книжку суд находит обоснованными.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика заработную плату за время простоя по вине работодателя за период с < Дата > по < Дата > в размере 105448 рублей.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что имел место простой по вине ответчика, который не обеспечил истца работой в соответствии с условиями трудового договора.

Согласно части 3 статьи 72.2 ТК РФ простой это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В силу статьи 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по вине работника не оплачивается.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Судом установлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии простоя в обществе по вине работодателя, доказательства ежедневного выхода ФИО на работу к ответчику и его необеспечения работой со стороны работодателя, а имеются доказательства нахождения ФИО в указанные периоды как простоя по месту жительства в другом городе, а именно в г. Калининграде.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании с ответчика заработной платы за период с < Дата > по < Дата > в размере 105448 рублей, как простоя, следует отказать.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что судом установлено, что ФИО направлял в адрес работодателя о направлении ему трудовой книжки по его фактическому месту пребывания, однако работодателем не предоставлено доказательств направления в адрес истца трудовой книжки, суд с учетом обстоятельств дела, требований разумности, полагает возможным взыскать в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 3500 руб.

Руководствуясь ст.ст.193-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Обязать ООО «Инновационные Технологии в Машиностроении» выдать ФИО трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3500 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2021 года.

Судья И.А. Иванова