Приговор № 1-16/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-16/2018

Дело № 1-16-18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Ижморский 19 февраля 2018 г.

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего – судьи Алтынбаевой Н.А.,

При секретаре Волошиной Т.В.,

С участием государственного обвинителя Айбатулина Р.С.

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов №64 Яйского района» Селетниковой С.В., подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особого судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, находясь в <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, подошел к помещению склада, принадлежащему ООО «Фермерское хозяйство Ижморводстрой», расположенному на расстоянии 350 м в северо-восточном направлении от <адрес>, где забрался на крышу вышеуказанного склада, находясь на которой руками вырвал одну доску с обрешетки крыши и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение склада, являющееся хранилищем и предназначенное для постоянного хранения материальных ценностей, находясь в котором тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество: взяв один мешок заменителя цельного молока «МультиМилк», 16 % со льном, весом 25 кг, стоимостью 2625 руб., принадлежащих ООО «Фермерское хозяйство Ижморводстрой», после чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «ФХ «Ижморводстрой», материальный ущерб на сумму 2625 рублей.

Кроме того, он же ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в третьей декаде ДД.ММ.ГГГГ года в 01-м часу, находясь в <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея умысел, направленный на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, подошёл к помещению склада, принадлежащего ООО «ФХ «Ижморводстрой» расположенному на расстоянии 350 м в северо-восточном направлении от <адрес>, где через проем между воротами и землей незаконно проник в помещение склада, являющегося хранилищем и предназначенное для постоянного хранения материальных ценностей, находясь в котором тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, взяв 1 мешок гранулированной кормосмеси, весом 40 кг, стоимостью 440 руб., принадлежащий ООО «ФХ «Ижморводстрой». После чего, ФИО1 с похищенным скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «ФХ «Ижморводстрой», материальный ущерб на сумму 440 рублей.

Он же ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.

При ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.

Представитель потерпевшего Х. при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования заявил о согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, в судебном заседании подтвердил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Защитник Селетникова С.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Айбатулин Р.С. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, что дает основание суду, в соответствии со ст. 314 УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку наказание за преступления, в совершении которых он признал себя виновным, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения 1 мешка заменителя цельного молока «МультиМилк» 16% со льном, весом 25 кг, стоимостью 2626 руб., принадлежащего ООО «ФХ «Ижморводстрой» имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище; по факту хищения 1 мешка гранулированной кормосмеси, весом 40 кг, стоимостью 440 рублей, принадлежащего ООО «ФХ «Ижморводстрой» имевшее место в третьей декаде ДД.ММ.ГГГГ г. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, личность виновного ФИО1, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств по каждому из преступлений, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами по эпизоду, имевшему место в третьей декаде ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд находит: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию преступлении.

Смягчающими наказание обстоятельствами по эпизоду, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 61 УК РФ суд находит: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию преступлении, выразившееся в сообщении о преступлении, о местонахождении похищенного, и как следствие возмещении ущерба.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по каждому эпизоду преступлений суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку указанное состояние оказало существенное влияние на поведение ФИО1 и явилось причиной совершения им преступления, что следует из материалов дела, пояснений ФИО1 в судебном заседании.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст.64 УК РФ по каждому из эпизодов преступлений суд не находит, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений, иных оснований также не имеется.

Основания для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ по каждому из преступлений отсутствуют. Не имеется также и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания.

При назначении наказания ФИО1 за каждое преступление суд принимает во внимание, что он характеризуется не удовлетворительно, как лицо склонное к употреблению спиртных напитков, на учете у нарколога, психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, работает в ООО «ФХ «Ижморводстрой» скотником, имеет семью, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 за каждое преступление наказание в виде исправительных работ, полагая, что при назначении ему иного, менее строгого наказания цели наказания не будут достигнуты, а более строгое наказание, в данном случае, будет для него излишне суровым.

Одновременно суд, учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления, характер и степень его общественной опасности, считает, что оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что ФИО1 совершено два преступления, относящихся к категории средней тяжести, окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд убежден, что именно способ частичного сложения назначенных наказаний в данном случае будет достаточным и справедливым.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить, поскольку необходимость в ней отпала.

От оплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 следует освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% из заработка в доход государства.

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду имевшему место в третьей декаде ДД.ММ.ГГГГ г. в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% из заработка в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

От оплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Н.А. Алтынбаева