Апелляционное постановление № 22-401/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-668/2024

Судья Зарянова Н.А. № 22-401/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ищенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Красикове Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Федоровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 03.04.2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 8 Шахтинского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 160 часам обязательных работ, отбывший наказание 17 июля 2024 года;

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, возложена обязанность в течение данного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, по месту жительства последнего, на который возложен контроль за его поведением.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 8 Шахтинского судебного района Ростовской области от 03.04.2024 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что потерпевший сам спровоцировал конфликт, поскольку сам напал на него с битой, при этом судом не была дана оценка переписке с Свидетель №2, которая подтверждала передачу биты потерпевшему.

Считает, что показания свидетеля обвинения Свидетель №1 не могут быть положены в обоснование обвинительного приговора, так как она не видела конфликт, дала показания исходя из своих домыслов и впечатлений от произошедших событий.

Полагает, что судом было нарушено его право на защиту, так как удовлетворив ходатайство о допросе свидетеля защиты Свидетель №2, суд не известил её надлежащим образом о судебном заседании, не запросил информацию о месте регистрации свидетеля.

Суд не отнесся критически к недостоверным показаниям потерпевшего, не дал оценки доводам о противоправном поведении потерпевшего, явившегося поводом к конфликту, а также не оценил переписку, в которой потерпевший Потерпевший №1 угрожал ему физической расправой.

Полагает, что судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, так как обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, фабула обвинения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, дознание проведено неполно.

С учетом доводов апелляционной жалобы, осужденный просит отменить приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2024 года, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу осужденного, старший помощник прокурора г. Шахты Ростовской области Щербаков В.В. считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым и основанным на правильном применении уголовного закона. Просит суд апелляционной инстанции приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Федоровой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, выслушав мнение прокурора Непенина М.П., не поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы уголовного дела, исследовав дополнительно представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением прав участников процесса, принципа состязательности.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом были созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения процессуальных обязанностей, с соблюдением принципов состязательности сторон в процессе и беспристрастности суда при рассмотрении дела. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному, его защитнику в исследовании и представлении новых доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе подсудимого и его защитника о вызове и допросе свидетеля Свидетель №2, судом разрешены в установленном ст. 271 УПК РФ порядке, решения по ним мотивированы. Оснований для вывода о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств суд апелляционной инстанции не усматривает, соглашаясь с принятыми судом решениями по ходатайствам сторон.

Из материалов дела следует, что судом принимались меры к допросу свидетеля Свидетель №2, однако она в судебное заседание не явилась, ее явка стороной защиты, заявившей ходатайство о ее допросе, обеспечена не была, в связи с чем суд рассмотрел дела без допроса данного свидетеля. Вопреки доводам апелляционной жалобы, меры, которые были приняты судом первой инстанции к обеспечению сторонам допроса указанного свидетеля, нельзя признать недостаточными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 им соответствуют, поскольку вина ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью подтверждена совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, как прямых, так и косвенных.

В частности, вина ФИО1 подтверждена: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах совершенного ФИО1 в отношении Потерпевший №1 преступления; заключением эксперта № 220 от 16.04.2024 года о телесных повреждениях, обнаруженных у Потерпевший №1, их характера, тяжести и механизме образования; протокол принятия устного заявления Потерпевший №1 от 25.02.2024 года о преступлении; протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2024 года - участка местности 2х2 метра на 7 этаже дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, г. Шахты Ростовской области, в ходе которого изъята палка; протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2024 года, согласно которому в кабинете № 3 СПП-1 УМВД России по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, г. Шахты у ФИО1 была изъята деревянная бита; протоколом осмотра биты и деревянной палки от 03.04.2024 года.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, изложенные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства, последовательны, логичны и дополняют друг друга, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевшего, свидетеля были исследованы в ходе судебного заседания, их содержание приведено в приговоре суда. Указанным показаниям суд дал надлежащую оценку, мотивировав свои выводы в приговоре, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Объективных данных об оговоре со стороны потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, явившейся очевидцем события преступления, осужденного, или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, повлиявших на выводы суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено и суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетеля получены в рамках требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в целом согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу.

Вопреки утверждению осужденного, в приговоре судом дана надлежащая оценка всем доводам стороны защиты, в том числе о провокации самим потерпевшим конфликта между ним и ФИО1, об иной последовательности событий, отличной от той, которая изложена потерпевшим и свидетелем, оценены представленные стороной защиты в качестве доказательств фотографии. С данной оценкой суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы суда относительно всех исследованных в судебном заседании доказательств мотивированы убедительно.

Исходя из совокупности письменных доказательств, показаний потерпевшего и свидетеля, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований доверять показаниям ФИО1, данным в судебном заседании, и отнесся к ним критически, поскольку они полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами, оцененными судом в совокупности.

Все доводы осужденного в обоснование своей невиновности, изложенные в жалобе, в том числе о нахождении его в состоянии самообороны по отношению к потерпевшему ФИО5, о том, что поводом к действиям осужденного явилось противоправное поведение потерпевшего, были известны на момент судебного разбирательства, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств, изобличающих осужденного в совершении преступления.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доводов стороны защиты у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она аргументирована и соответствует требованиям закона.

Данных о том, что при постановлении приговора использовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, материалы дела не содержат.

Что касается переписки, представленной ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции, то оснований полагать, что она прямо относится к событию преступления, не имеется.

Представленные в суд апелляционной инстанции фотографии, на которых имеется пометка о том, что они сделаны 01.02.2024 года, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции никак не опровергают, учитывая, что суду была представлена фотография с телесными повреждениями на лице ФИО1, которые у него имелись уже 30.01.2024 года, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в достоверности выводов суда первой инстанции о не относимости фото к событию преступления. Что касается фотографии биты в автомобиле осужденного, то суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1, отрицая факт наличия у него биты в момент совершения преступления, в то же время не привел убедительных мотивов, по которым он забрал не принадлежащую ему биту с места совершения преступления до приезда сотрудников полиции.

Доказательств по делу, не отвечающих требованиям ст. 75 УПК РФ, судом не установлено, нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве дознания не усматривается, обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в нем указаны существо обвинения, место, время совершения преступлений, их способы и мотивы, цели, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд первой инстанции не установил, и не усматривает таких оснований суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, в связи с чем его действия были правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Иные доводы осужденного ФИО1, изложенные в его апелляционной жалобе, а также приведенные им и его защитником в суде апелляционной инстанции, не опровергают правильность выводов суда и не влияют на законность и обоснованность постановленного судом приговора, не содержат оснований для его отмены или изменения.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающим наказание ФИО1, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтены в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у осужденного малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья осужденного.

Иных обстоятельств, которые возможно было признать смягчающими наказание осужденного, подтвержденных материалами уголовного дела, судом обоснованно не установлено, и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сведения о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, не усмотрев исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает назначенное ФИО1 наказание справедливым, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационных представления, жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья