Решение № 12-55/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 12-55/2020

Судья: Дорошенко О.Л. Дело № 12-55/2020


Р Е Ш Е Н И Е

6 февраля 2020 года г. Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи – Струковой А.А.

при секретаре – Журавлеве Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Калининградской областной таможни ФИО1 на не вступившее в законную силу постановление судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 9 декабря 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ФУНДАМЕНТАЛ» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав объяснения уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Калининградской областной таможни ФИО1, поддержавшей жалобу, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

4 октября 2019 года уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Калининградской областной таможни ФИО1 составлен в отношении ООО «ФУНДАМЕНТАЛ» протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, выразившемся в сообщении перевозчиком – ООО «ФУНДАМЕНТАЛ» - 5 сентября 2019 года таможенному органу - МАПП Багратионовск Калининградской областной таможни - недостоверных сведений о весе брутто товара – плитка тротуарная, общим весом брутто 20976 кг, следовавшего из Польской Республики в Российскую Федерацию, при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза по товаросопроводительным документам: международной товарно-транспортной накладной (СМR) от 4 сентября 2019 года, фактуры VAT eksport от 4 сентября 2019 года, в которых отсутствовали сведения о действительном весе брутто товара – 22575 кг.

Определением и.о. заместителя начальника Калининградской областной таможни от 29 октября 2019 года данное дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Ленинградский районный г.Калининграда.

Судьей вынесено постановление, изложенное выше.

В жалобе на указанное постановление уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Калининградской областной таможни ФИО1 ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на то, что расхождение между заявленным и фактическим весом брутто товара действительно составило менее 10%, однако данное обстоятельство не препятствовало перевозчику участвовать при погрузке и осмотре товара и внести в соответствии с п. 2 ст. 8 КДПГ соответствующие оговорки в международную товарно-транспортную накладную.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд полагает постановление подлежащим оставлению без изменения.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность, в частности, за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза путем представления недействительных документов.

Под недействительными документами понимаются, в том числе, документы, содержащие недостоверные сведения (примечание к статье 16.1 КоАП РФ).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

В силу п. 1 ст. 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, маркировки, номеров, внешнего состояния груза и его упаковки.

Из материалов дела, в том числе товаросопроводительных документов и акта таможенного досмотра, следует, что плитка тротуарная находилась на 12 паллетах, количество грузовых мест – 12 деревянных паллет – заявлено перевозчиком достоверно, товар на паллетах скреплен полиэтиленовой лентой, на которой имелась маркировка, данных о нарушении маркировки и упаковки груза не имеется, расхождение между заявленным и фактическим весом брутто товара составило менее 10% от общего веса брутто товара.

С учетом фактических обстоятельств дела судья пришла к выводу о том, что для перевозчика при принятии груза к перевозке и заявлении веса брутто товара при его прибытии на таможенную территорию ЕАЭС расхождение в весе не являлось очевидным, в связи с чем перевозчик в данном случае не обязан вносить оговорки в международную товарно-транспортную накладную.

В жалобе должностного лица таможенного органа, составившего протокол об административном правонарушении, по сути ставится вопрос об иной правовой оценке фактических обстоятельств дела.

Однако на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствующее постановление может быть отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По делам об административных правонарушениях в области таможенного дела таможенный орган и его должностные лица не являются потерпевшими, в связи с чем не вправе ставить вопрос об ухудшении положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если по делу не допущено существенных нарушений процессуальных требований.

Ни из материалов дела, ни из жалобы должностного лица таможенного органа не следует, что по настоящему делу об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные нормы.

Сама по себе возможность иной правовой оценки фактических обстоятельств дела к подобным нарушениям в данной ситуации не относится.

С учетом изложенного достаточных оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Калининградской областной таможни ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда А.А. Струкова