Решение № 12-55/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 12-55/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Балтийск 27 октября 2020 г.

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Чолий Л.Л.,

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в помещении Балтийского городского суда Калининградской области, расположенного по адресу: <...>, дело по жалобе ФИО1 на Постановление №<...> от 04.09.2020 главного государственного инспектора Балтийского и Светловского городских округов Калининградской области по использованию и охране земель по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, главного государственного инспектора Балтийского и Светловского городских округов Калининградской области по использованию и охране земель от 04 сентября 2020 г. №<...> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Балтийский городской суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...>, расположенные рядом с принадлежащим ей земельным участком с КН <...> на праве собственности, были огорожены единым забором в тот период времени, когда они дружили с соседями по земельным участкам и у них не было необходимости ставить между ними заборы, а в дальнейшем В.В.А., пользовавшийся земельными участками с КН <...> и <...>, не обрабатывающий свои участки, предложил ей использовать его по типу бесплатной субаренды. После того, как податель жалобы узнала о смерти В.В.А.., она в 2017 году обратилась в органы местного самоуправления с заявлением о передаче ей земельных участков в аренду, однако получила отказ. Полагает, что поскольку земельные участки являются собственностью муниципалитета, то какого- либо ущерба ею никому не причинены, и состава административного правонарушения не имеется.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы свой жалобы, указав, что она является инвалидом, вследствие чего у нее нет финансовой возможности демонтировать забор, при этом указала, что фактически земельными участками с КН: <...> и <...> пользуется, так как они ей не нужны, но в тоже время, указала, что вновь обратилась в органы местного самоуправления с заявлением о передаче указанных земельных участков ей в аренду, поскольку никому иному они не нужны, так как с 2017 года они до настоящего времени никому не переданы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 04 августа 2020 г., в результате административного обследования объекта земельных отношений было установлено, что земельный участок с КН <...> находится в едином ограждении и едином землепользовании с земельными участками с КН <...>, с КН <...>. Доступ на территорию ограничен и осуществляется с северной стороны земельного участка с КН <...> через ворота из металлопрофильного листа. Ограждение землепользования выполнено из металлопрофильного листа.

В ходе проведения административного обследования также было выявлено, что право собственности либо аренды на земельные участки с КН <...>, с КН <...> не зарегистрировано.

Земельный участок с КН <...> принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка (купчая) от <...>, удостоверен нотариусом Балтийского городского нотариального округа Калининградской обл. Т.С.П., реестр. №<...>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись под №<...> от 27.04.2004.

На основании сведений из Единого государственного реестра недвижимости установлено, что земельный участок с КН <...>, расположенный по адресу: <...> имеет категорию земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства и огородничества. Площадь (уточненная) <...> кв.м. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 29.03.2007.

Таким образом, ФИО1, являющаяся собственником земельного участка с КН <...>, самовольно заняла и использует земельные участки с КН <...>, площадью <...> кв.м., с КН <...>, площадью <...> кв.м.

Установленные главным государственным инспектором Балтийского и Светловского городских округов Калининградской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, актом проверки от 04.08.2020, фототаблицей, схематическим чертежом земельных участков и протоколом об административном правонарушении и иными представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, по сути ФИО1 не оспаривается факт наличия единого ограждения забором вышеназванных земельных участковм и она не отрицает того, что на момент проведения проверки у нее отсутствовали документы, позволяющие на законном основании использовать земельные участки с КН <...>, с КН <...>.

Таким образом, собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что вышеназванные земельные участки использовались ФИО1 при отсутствии к тому законных оснований, при этом не имеет правового значения факт обращения ФИО1 в органы местного самоуправления с заявлением о передаче этих земельных участков в аренду, при том, что ей было отказано в заключении подобного договора, равно как не имеет правового значения, что на настоящий момент эти земельные участки никому не переданы в пользование.

Также судом отвергается довод ФИО1 как несостоятельный, об отсутствии финансовой возможности демонтировать ограждение, поскольку она является инвалидом, так как такая позиция не исключает наличия состава административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно, а позиция ФИО1 о том, что она отсутствовала при проведении обследования земельного участка и составлении акта от 04.08.2020, не может повлиять на правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности, тем более, что сами результаты обследования ею фактически не оспариваются.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из вышеизложенного, оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 23.1, 29.9 (часть 1), 29.10 КоАП РФ, судья

Руководствуясь статьями 23.1, 29.9 (часть 1), 29.10 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление №<...> от 04.09.2020 главного государственного инспектора Балтийского и Светловского городских округов Калининградской области по использованию и охране земель, о привлечении к административной ответственности ФИО1 по статье 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий