Приговор № 1-584/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-584/2020

Копия

Дело № 1-584/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 08 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре Оюн А.А., с участием государственного обвинителя Кошкарева Н.А., подсудимого ФИО1 и его защитника Прохановой М.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., судимого:

- 08 апреля 2014 года Кировским районным судом г.Томска по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 22 декабря 2014 года Советским районным судом г.Томска по ч.2 ст.228, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 08 апреля 2014 года) к 4 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока 21 декабря 2018 года,

- 06 ноября 2019 года Кировским районным судом г.Томска по ч.1 ст.166, ст.264.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроков 3 года, с лишением на 3 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, водворенного в исправительную колонию строгого режима в связи с отменой условного осуждения постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 29 апреля 2020 года, к отбытию основного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не приступил;

находящегося под стражей с 28 июня 2020 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Томске при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с 21.00 часов 23 января 2020 года до 18.32 часов 24 января 2020 года в ... взял у А сотовый телефон и вышел из квартиры, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил около дома по ... принадлежащие потерпевшему А сотовый телефон «Honor 9 Lite» стоимостью 6 000 рублей с силиконовым чехлом и sim-картой, не представляющими материальной ценности, с которыми с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, в результате чего причинил А значительный материальный ущерб в размере 6 000 рублей.

ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в ходе предварительного следствия в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый и защитник данное ходатайство поддержали, подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования ему известны и понятны.

Государственный обвинитель и потерпевший возражений против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства не представили.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ соблюдены. При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее:

ФИО1 в быту характеризуется положительно, страдает хроническим заболеванием, он в судебном заседании признал вину и выразил раскаяние в содеянном, после совершения преступления совершил активные действия, направленные на сотрудничество со следователем (участвовал в следственных действиях, дал показания), что имело существенное значение для уголовного преследования подсудимого, установления истинной картины преступных событий, целей и мотивов преступления, добровольно возместил причиненный потерпевшему ущерб.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании п.п.«г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние подсудимого в содеянном и его состояние здоровья.

В материалах дела содержится процессуальный документ, поименованный протоколом явки с повинной от 28 июня 2020 года, в которой ФИО1 подтвердил свою причастность к хищению имущества А, давая оценку которому суд не признает его явкой с повинной как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, исходя из следующего.

В соответствии со ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной представляет собой добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Однако таких данных по делу не установлено. Как следует из исследованных материалов дела, сотрудникам полиции было известно о причастности подсудимого к совершению данного преступления, его изобличил потерпевший А, что исключает признание его явки добровольным сообщением о совершенном преступлении.

Вместе с тем, ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности в период испытательного срока по приговору Кировского районного суда г.Томска от 06 ноября 2019 года, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее приговорами от 08 апреля 2014 года, 22 декабря 2014 года осуждался за умышленные преступления (тяжкое и средней тяжести), вследствие чего в соответствие с ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом наличия у подсудимого обстоятельства, отягчающего его наказание, суд положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ не применяет.

Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого.

Суд не разрешает вопрос об отмене условного осуждения по приговору Кировского районного суда г.Томска от 06 ноября 2019 года, поскольку данный вопрос был разрешен постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 29 апреля 2020 года.

Окончательное наказание суд назначает подсудимому по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде лишения свободы и присоединения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания подсудимому лишения свободы суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в назначенное подсудимому наказание подлежит зачету время его содержания под стражей по настоящему делу с 28 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу, исчисляя при зачете одного дня содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, подсудимый не страдает.

Согласно с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы и присоединить наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенных приговором Кировского районного суда г.Томска от 06 ноября 2019 года (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 29 апреля 2020 года), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с лишением на 3 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения ФИО1 под стражей оставить без изменения с его содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Зачесть в срок назначенного ФИО1 окончательного наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу период с 28 июня 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу оставить принадлежности у потерпевшего А находящееся у него вещественное доказательство - сотовый телефон «Honor 9 Lite».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий судья

Копия верна.

Судья А.А. Ильина

Секретарь А.А. Оюн

«__» _____________ 20 __ года

Подлинник постановления хранится в деле ... в Октябрьском районном суде ....