Приговор № 1-775/2019 1-81/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-775/2019

61RS0001-01-2019-005336-21


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Трофимова В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Криворотовой Л.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Поспелова К.И., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре П,.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, /дата обезличена/ года рождения, уроженца /данные обезличены/, гражданина России, с основным общим образованием, не женатого, не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и до заключения под стражу проживавшего по адресу: /адрес обезличен/, судимого /дата обезличена/ г. по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону (с учетом кассационного определений судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от /дата обезличена/ г., постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от /дата обезличена/ г.) по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного на основании постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от /дата обезличена/ г. условно-досрочно /дата обезличена/ г. на не отбытый срок 10 месяцев 13 дней; осужденного /дата обезличена/ года Азовским городским судом по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, отбывающего наказание по указанному приговору,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, /дата обезличена/ года в период с 18 часов 00 минут по 18 часов 20 минут, находясь возле гаража, расположенного в /данные обезличены/ по адресу: /адрес обезличен/ вместе с ФИО 1., воспользовавшись тем, что последний не наблюдает за его преступными действиями, тайно похитил со стола, расположенного рядом с вышеуказанным гаражом, принадлежащий ФИО 1. мобильный телефон Xiaomi Mi A2 Lite 4/64 IMEI: /номер обезличен/ стоимостью 14150 рублей со встроенными сим-картами операторов «Мегафон» и «МТС», материальной ценности не представляющими, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО 1. материальный ущерб на сумму 14150 рублей, который для потерпевшего является значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о полном признании им вины и согласии с предъявленным обвинением, пояснив, что искренне раскаивается. От дачи показаний подсудимый ФИО1 отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции России.

В судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, согласно которым /дата обезличена/ года с 16 часов 30 минут он находился в одном из гаражей возле дома /номер обезличен/ по ул. /адрес обезличен/, где распивал спиртное с ранее неизвестными ему парнями, один из которых представился Максимом, а второго зовут Сергей. Через некоторое время Максим пошел в магазин за водой, а Е. в это время присел на стул и заснул. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял со стола мобильный телефон «Ксиоми» и решил его украсть, чтобы в дальнейшем продать. С похищенным имуществом он прошел в нижний ряд гаражей, где по пути спрятал похищенный мобильный им телефон под одним из гаражей. Спустя некоторое время он пришел к данному месту, чтобы забрать похищенный мобильный телефон, однако его уже там не было. Вину признает, и в содеянном раскаивается. Фамилия ФИО 1. (л.д. 35-38, 108-110)

Суд считает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью доказана, и помимо полного признания её подсудимым, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего и свидетелей, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании:

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО 1., согласно которым /дата обезличена/ года примерно в 13 часов они со своим товарищем ФИО 2 . отмечали праздник возле гаража, расположенного по адресу /адрес обезличен/. При нем находился его мобильный телефон Xiaomi MI A2 Lite 4/64 Gb Blach EU IMEI /номер обезличен/ стоимостью 14150 рублей, с сим-картой «Мегафон» и сим-картой «МТС», не представляющими материальной ценности. Примерно в 17 часов к ним подошел ранее незнакомый парень, как он узнал позднее ФИО1, и попросил закурить. Они дали ФИО1 сигарету и предложил присесть с ними за стол, и они стали распивать спиртные напитки и общаться. Через час, примерно в 18 часов того же дня у них закончилась вода, и он пошел за водой. Свой телефон он оставил на столике. ФИО 2 . и ФИО1 остались за столиком. Возвратившись примерно в 18 часов 30 минут, он увидел что ФИО1 уходит. ФИО 2 . спал. Он обратил внимание, что на столике отсутствует его телефон. Он разбудил ФИО 2 . и спросил, где его телефон, на что тот ответил, что не знает. К тому моменту ФИО1 исчез из зоны видимости. После этого он увидел, проходящего ранее ему незнакомого парня и попросил у того позвонить на его мобильный телефон, но телефон был уже отключен. Они направились за ФИО1, и когда увидели его, тот стал ускорять шаг и упал с лестницы. Они подошли к ФИО1, и он спросил, где его телефон, на что ФИО1 ничего не ответил. Кто-то из проходящих людей, вызвал полицию. В результате преступления ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 14150 рублей. Кроме него и ФИО 2 . к столику никто не подходил, и после ухода ФИО1 его телефон пропал. /дата обезличена/ года он был приглашен в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. В кабинете следователя на столе он увидел мобильный телефон Xiaomi в корпусе черного цвета, который очень схож с тем, что был похищен у него. Он сравнил imei коды и установил, что это действительно его телефон. (л.д. 78-79, 148-151)

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО 2 ., согласно которым /дата обезличена/ года примерно в 13 часов он со своим товарищем ФИО 1. отмечали праздник рядом с гаражом, расположенным по адресу: /адрес обезличен/ Они жарили шашлык. При ФИО 1. находился мобильный телефон Xiaomi. Примерно в 17 часов к ним подошел ранее ему незнакомый парень, как он узнал позднее ФИО1, и попросил сигарету. Они дали тому закурить и пригласили за стол. Около 18 часов того же дня у них закончились вода, и ФИО 1. пошел за водой, а свой телефон оставил на столике. Через несколько минут он уснул, а проснулся от того, что его разбудил ФИО 1. и спросил, где телефон, на что он ответил, что не знает. К тому моменту ФИО1 уже не было. ФИО 1. увидел проходящего знакомого парня и попросил позвонить на его мобильный телефон, но тот был уже отключен. Они направились за ФИО1, так как ФИО 1. пояснил, что видел, в какую сторону тот уходил, когда вернулся к столику. ФИО1 их заметил и стал укорять шаг, в результате чего упал с лестницы между гаражами. ФИО 1. спросил у ФИО1 где его телефон, но ФИО1 ничего не ответил. Кто-то из проходящих людей вызвал полицию и «Скорую помощь». (л.д. 133-135)

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО 3 ., согласно которым /дата обезличена/ года он приобрел мобильный телефон Xiaomi MI A2, Imei: /номер обезличен/ в корпусе черного цвета в магазине скупки «/данные обезличены/», расположенном по адресу: /адрес обезличен/ за 9200 рублей. Пользовался телефоном, вставив в него свою сим-карту «Мегафон». /дата обезличена/ года в вечернее время ему позвонили сотрудники полиции и спросили, приобретал ли он недавно мобильный телефон Xiaomi, на что он сообщил, что приобретал. Его пригласили на допроса в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. /дата обезличена/ года в отделе полиции следователь сообщила ему, что данный мобильный телефон был похищен. Он добровольно выдал данный телефон. (л.д. 136-138)

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО 4 ., согласно которым /дата обезличена/ года она вместе со своей подругой ФИО 5 . проходили около магазина «/данные обезличены/», расположенного по /адрес обезличен/. К ним подошел мужчина, представился сотрудником полиции и просил поучаствовать в следственном действии «Проверка показаний на месте». Они согласились, и прошли с ним в отдел полиции № 1, где также были девушка и два парня. Один из парней представился как ФИО1. Он сообщил, что желает указать место, где совершил кражу. На автомобиле «/данные обезличены/» они приехали на /адрес обезличен/. ФИО1 сказал, чтобы они ехали к дому /номер обезличен/. Они вышли из автомобиля и направились вглубь. ФИО1 привел их к гаражам, после чего указал на гараж с цифрами 5 и 10 и сообщил, что в указанном месте похитил мобильный телефон. В том же составе они направились в отдел полиции № 1, где ознакомились с протоколом следственного действия, который они изучили, и в котором они поставили свои подписи. Каких-либо замечаний в ходе следственного действия не поступало. (л.д. 119-121)

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО 5 ., согласно которым 28 октября 2019 года она вместе со своей подругой ФИО 4 . находились возле магазина «/данные обезличены/», расположенного по /адрес обезличен/ рядом с гостиницей «/данные обезличены/». К ним подошел сотрудник полиции и попросил принять участие в следственном действии «Проверка показаний на месте». Они согласились и прошли к отделу полиции №1, где стояла девушка и два парня. Один из парней представился как ФИО1 и сообщил, что желает добровольно указать место, где он совершил кражу. Тогда они сели в автомобиль «/данные обезличены/» черного цвета и направились на /адрес обезличен/. ФИО1 сказал, чтобы они ехали прямо, к дому /номер обезличен/. Возле дома он попросил остановиться. Все вышли из автомобиля и направились за ним вглубь двора. Он привел их к гаражам, после чего подошел к одному из них и указал на гараж с цифрами 5 и 10, пояснив, что с указанного места похитил мобильный телефон. В том же составе они возвратились в отдел полиции № 1, где по приезду следователь предоставил им для ознакомления протокол, который они изучили, и оставили свои подписи. Замечаний в ходе следственного действия не поступило. (л.д. 123-125)

Также вина ФИО1 по данному эпизоду подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением ФИО 1., согласно которому он просит привлечь к ответственности ранее неизвестного ему мужчину (как выяснилось позже ФИО1), который /дата обезличена/ года примерно в 17 часов тайно похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi MI A2 Lite 4/64 GB Black E4» стоимостью 14150 рублей возле его гаража, расположенного по адресу: /адрес обезличен/. Данный телефон лежал на столе, который стоял возле гаража. Ущерб для него является значительным, так как он официально не трудоустроен. (л.д. 8-9)

- протоколом проверки показаний на месте от /дата обезличена/ г. с фототаблицей, согласно которому ФИО1 указал на гараж, расположенный в глубине двора по адресу /адрес обезличен/ и пояснил, что со стола, расположенного возле указанного гаража он /дата обезличена/ года тайно похитил мобильный телефон, принадлежащий ФИО 1. (л.д. 115-118)

- протоколом осмотра предметов от /дата обезличена/ г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон Xiaomi MI A2 IMEI /номер обезличен/. (л.д. 145-147), который признан вещественным доказательством. (л.д. 152-154)

- протоколом осмотра предметов от /дата обезличена/ г. с фототаблицей согласно которому осмотрен диск со сведениями об абонентский соединениях с мобильным устройством imei /номер обезличен/ (л.д. 129-130), который признан вещественным доказательством. (л.д. 131-132)

В ходе предварительного расследования по делу ФИО1 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению /номер обезличен/ от /дата обезличена/ года, ФИО1, /дата обезличена/ года рождения, выявляет в настоящее время и выявлял ранее признаки /данные обезличены/. В настоящее время ФИО1 также в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (л.д. 69-70)

Проанализировав и оценив все собранные и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства обвинения в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела и доказывающими вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Все доказательства, полученные в процессе расследования по уголовному делу, соответствуют требованиям ст.ст. 74, 75, 89 УПК РФ.

У суда не имеется сомнений в правильности квалификации действий подсудимого ФИО1, поскольку им из корыстных побуждений было совершено тайное хищение принадлежащего потерпевшему ФИО 1. имущества. Данный факт подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, а также оглашенными письменными доказательствами, которые полностью согласуются между собой.

Органами предварительного расследования и стороной государственного обвинения в тексте обвинения, предъявленного ФИО1, в достаточной степени конкретизированы элементы состава вменяемого ему преступления, в том числе имеется указание на мотив и цель, способ, время и место его совершения, стоимость похищенного, то есть конкретно описано совершенное им деяние, нарушающее уголовный закон.

Потерпевший ФИО 1., свидетели ФИО 2 ., ФИО 3 ., ФИО 4 ., ФИО 5 . в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются между собой и исследованными в судебном заседании материалами дела. Суд не усматривает каких-либо факторов, которые позволяли бы сомневаться в показаниях указанных лиц, а также полагать, что имеет место наличие оговора подсудимого.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказана полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, вину в полном объеме признавшего, в содеянном раскаявшегося, на учёте у врача нарколога не состоящего, находящегося под диспансерном наблюдением врача-психиатра с диагнозом «/данные обезличены/», характеризующегося по месту жительства посредственно. Учитывает суд и состояние здоровья подсудимого ФИО1, а также состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным признать активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поскольку справедливое наказание способствует решению задач, определенных в статье 2 УК РФ, и осуществлению целей, указанных в статье 43 УК РФ: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, а также положениями ст. 6 УК РФ, то есть принципом справедливости, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, принимая, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, во внимание данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о невозможности достижения исправления подсудимого без изоляции от общества.

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, с учетом изложенного, выслушав мнение прокурора, подсудимого и сторону защиты, выяснив позицию потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 могут быть достигнуты лишь путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Суд, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, за которое он осуждается по настоящему приговору, до его осуждения по приговору Азовского городского суда Ростовской области от /дата обезличена/ года, полагает необходимым назначить окончательное наказание подсудимому ФИО1 с применением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, что могло бы послужить основанием для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а также оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом изложенного, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 /двух/ лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Азовского городского суда Ростовской области от /дата обезличена/ года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 /трех/ лет 3 /трех/ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 28 июля 2020 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей ввиду отбывания наказания по приговору Азовского городского суда Ростовской области от /дата обезличена/ года (с /дата обезличена/ г. по /дата обезличена/ г.), а также зачесть время содержания под стражей по настоящему приговору по день его вступления в законную силу в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон Xiaomi MI A2 IMEI /номер обезличен/ считать возвращенным по принадлежности потерпевшему ФИО 1. и по вступлению приговора в законную силу оставить по месту нахождения; диск со сведениями об абонентский соединениях с мобильным устройством imei /номер обезличен/ – хранить при деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ, ч. 1 ст. 104 УК РФ применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера – принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем, видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника ему необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений УПК РФ.

Председательствующий