Апелляционное постановление № 22-689/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 4/15-91/2024

Председательствующий Зубрилов Е.С. Дело № 22-689/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 21 марта 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.

с участием осужденного ФИО1,

прокурора Опаленко А.С.,

адвоката Кошубарова А.Г.

при секретаре Елчиевой С.З. и Михайленко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 12 декабря 2024 года, в соответствии с которым удовлетворено представление временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК<...> УФСИН России по Омской области ФИО2 в отношении

ФИО1, <...> г.р., уроженца г. Омска, отбывающего наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по ч. 1 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии поселения.

Постановленным решением ФИО1 переведен для дальнейшего отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Кошубарова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Опаленко А.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

<...> ФИО1 осужден приговором Куйбышевского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,

<...> приговором Куйбышевского районного суда г. Омска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <...>) к 2 годам лишения свободы,

<...> приговором Октябрьского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <...>) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы,

<...> приговором Октябрьского районного суда г.Омска по ч.1 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от <...>) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

<...> постановлением Октябрьского районного суда г. Омска осужденный был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение на неотбытый срок 01 год 07 месяцев 22 дня. Начало срока отбывания наказания с <...>, его окончание приходится на <...>.

Временно исполняющий обязанности начальника ФКУ ИК<...> УФСИН России по Омской области ФИО2 обратился в суд с представлением о переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в колонию строгого режима как лица, признанного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Суд, рассмотрев представление ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Омской области, постановил решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, настаивая, что допущенные им нарушения не являются злостными и не влекут изменение режима содержания с колонии-поселения на строгий режим.

На апелляционную жалобу осужденного страшим помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3 поданы возражения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения.

Данных о том, что при разрешении судом 1 инстанции представления ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Омской области были допущены вышеприведенные нарушения, которые влекли бы отмену или изменение судебного решения, из жалобы не усматривается.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

Выводы суда об обоснованности представления администрации исправительного учреждения о переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Решением временно исполняющего обязанности начальника учреждения от <...> ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Доводы осужденного, оспаривающего это решение, не основаны на законе, поскольку в силу части 1 статьи 116 УИК РФ злостным нарушением осужденным к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является, в том числе, употребление спиртных напитков. Часть 3 ст.116 УИК РФ, на которую сослался суд в решении, предусматривает, что осужденный, совершивший указанное выше нарушение, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.115 УИК РФ.

Судом дана всесторонняя и правильная оценка всем имеющим значение для дела данным, подтверждающим, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, согласно данным медицинского освидетельствования № <...> от <...>, проведенного в условиях БУЗОО «<...>», за что был привлечен к дисциплинарной ответственности и водворен в <...>. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в объективности данных, представленных в материалах дела администрацией исправительного учреждения. Так, <...> ФИО1 был задержан в «<...>» с признаками алкогольного опьянения. В судебном заседании своей вины не отрицал.

Процедура признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания соблюдена.

Вопреки доводам жалобы, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание также и отрицательные данные, согласно характеристике, представленной исправительным учреждением, из которых следует, что ФИО1 получил <...> взысканий, <...> из которых не сняты, а <...> связаны с водворением <...> на срок по 14 суток, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности принятого судом решения о переводе последнего в исправительную колонию строгого режима.

С учетом изложенного, суд находит постановление законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому не усматривает оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом при рассмотрении дела допущено не было.

Защиту интересов осужденного в суде апелляционной инстанции по назначению суда осуществлял адвокат Кошубаров А.Г., который в заявлении просил произвести выплату вознаграждения за оказание юридической помощи в сумме <...> рублей (ознакомление с материалами дела <...>, посещение СИЗО<...> г.Омска <...> и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции <...>).

Принимая во внимание фактически затраченное адвокатом на ведение дела время в течение трех рабочих дней, судебная коллегия находит обоснованным заявление о выплате вознаграждения в указанной сумме.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Осужденный против взыскания с него издержек не возражал. Возможности трудоустройства и получения дохода в условиях исправительного учреждения не лишен.

Оснований, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, или их снижения, как и обстоятельств, исключающих возможность оплаты осужденным процессуальных издержек, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 12 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи, в размере <...> рублей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Председательствующий Т.И.Винклер