Решение № 12-236/2019 5-2-1703/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 12-236/2019

КОПИЯ

Мировой судья Фаткуллина Р.И. дело 12-236/2019

дело № 5-2-1703/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Когалым 5 марта 2019 года

Судья Когалымского городского суда ХМАО – Югры Куклев В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев жалобы ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца хут. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ХМАО-Югры при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 и его защитник адвокат ФИО4 подали жалобы, просят постановление отменить, считая его незаконным, и производство по делу прекратить. При этом в жалобах указывают, что ФИО1 в тот день алкоголь не употреблял. При составлении документов сотрудники ГИБДД допустили грубейшие нарушения, а именно в качестве понятых пригласили сотрудников частной организации <данные изъяты>», хотя должны были пригласить незаинтересованных лиц. Из анализа показаний указанных в постановлении мирового судьи свидетелей, данных ими в зале суда, и сведений из процессуальных документов, следует, что они не соответствуют друг другу, что значит, что все документы должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении вмененного административного правонарушения не признал, на доводах жалобы настаивал, пояснив, что с понятыми – сотрудниками частного охранного предприятия «<данные изъяты>» он лично не знаком, полагает, что между показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей и содержанием составленных по делу процессуальных документов, имеются противоречия, но в чем конкретно они заключаются, он уточнить не может.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, установленные, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, показаниями свидетелей, другими документами, вещественными доказательствами, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении верно установлено и с данными выводами нельзя не согласиться, что 10 июня 2018 года в 23 часа 39 минут водитель ФИО1, управляя т/с <данные изъяты>, гос. рег. знак № на <адрес>, в <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у него явных признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно изложены все обстоятельства совершения административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.7);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием основания отстранения от управления ТС наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке, протокол составлен в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, копия протокола вручена ФИО1, о чем также имеется его подпись (л.д.13);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1, что подтверждено подписями понятых. При этом, как следует из имеющейся в деле видеозаписи сам ФИО1 на неоднократные предложения инспектора ГИБДД расписаться в указанном акте и выразить свое отношение к результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался (л.д.11);

- бумажным носителем с результатами освидетельствования, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат – 0,264 мг/л в выдыхаемом воздухе (л.д.17);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ ФИО1 в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.12);

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (л.д.16);

- письменными объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7, согласно которым, они присутствовали при отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак № водителя ФИО1, и при прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения и при невыполнении водителем ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 14-15), а также показаниями свидетелей, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали такие признаки, как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы ФИО1 о том, что у него не имелось никаких признаков алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, опровергаются имеющейся в деле видеозаписью, на которой видно, что ФИО1 неустойчиво стоит на ногах, в процессе разговора с сотрудниками полиции у него имеется явное нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение его не соответствует обстановке. Также на видеозаписи зафиксированы слова ФИО1 о том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования (Файл MOV 0101).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В связи с этим ФИО1 должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию инспектора ДПС, установленную п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а также знать установленную законодательством ответственность за нарушение вышеуказанных требований.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 алкоголь в тот день не употреблял, были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана правовая оценка с учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи мотивированы, доводами настоящей жалобы не опровергаются. Все представленные доказательства мировой судья оценивал по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, не имеется.

Довод жалобы о том, что понятые – сотрудники частной организации <данные изъяты>» являются заинтересованными лицами, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер, так как в материалах дела каких-либо данных свидетельствующих о наличии личной заинтересованности у кого-либо из понятых в исходе дела не имеется и автором жалобы не представлено. Сам ФИО1 пояснил, что с понятыми ранее он не был знаком.

Доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено.

Вопреки доводам жалоб ФИО1 и его защитника, каких либо несоответствий между показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей и сведениями, содержащимися в процессуальных документах, не усматривается. Сам ФИО1 при рассмотрении жалобы не смог уточнить, в чем именно заключаются имеющиеся, по его мнению, противоречия между показаниями свидетелей и содержанием составленных по делу процессуальных документов.

На основании вышеизложенного, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы ФИО1 и его защитника без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья В.В. Куклев