Решение № 12-236/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 12-236/2019

№

УИД №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Сургут ХМАО – Югры

15 августа 2019 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гуцало А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за перевозку опасного груза без специального разрешения в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Считая вынесенное постановление необоснованным, ФИО3 обратился в суд с жалобой, обосновывая доводы жалобы нарушением должностным лицом норм действующего законодательства, поскольку не выяснены все обстоятельства, неверно применены нормы права, допущены грубые нарушения закона, что повлекло за собой вынесение необоснованного постановления, в протоколе не указано место совершения правонарушения, описание правонарушения в протоколе отлично от описания в постановлении, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, дело прекратить.

Заявитель жалобы ФИО3, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, об уважительных причинах не явки суд не известил.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья принимает решение о рассмотрении жалобы ФИО3 без его участия.

Изучив доводы, приведённые в жалобе, проанализировав материалы дела об административном правонарушении, судья считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, помимо прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО2 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут на 1 км автомобильной дороги <адрес> в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель управлял транспортным средством МАН TGS 26.440 6Х4 ВLS-WW с государственным регистрационным знаком №, перевозил опасный груз АИ-95-К5, АИ-92-К5 марка по ООН 1203, по маршруту, не указанному специальном разрешении 86 №.

Между тем заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО1 вынесенным постановлением привлёк ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за перевозку опасного груза без специального разрешения, при наличии в материалах дела специального разрешения 86 № на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов.

Таким образом, составленный в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении и вынесенное в отношении этого же лица постановление о назначении административного наказания содержат противоречивые основания привлечения к административной ответственности. Свои выводы должностное лицо фактически не мотивировал, оценку правильности составленного в отношении ФИО3 протокола не дал, доказательств, на основании которых пришел к выводу о виновности ФИО3 не указал, применяемые нормы материального права не раскрыл.

Кроме того, должностным лицом в обжалуемом постановлении местом совершения административного правонарушения указан 1 км в <адрес> без указания наименования автомобильной дороги. Таким образом, при рассмотрении дела не было установлено место совершения административного правонарушения, которое является обстоятельством, непосредственно связанным с событием административного правонарушения, подлежащим установлению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления должностного лица с возвращением дела на новое рассмотрение.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассмотрение которого отнесено к компетенции органов внутренних дел, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела событие, послужившее основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, имело место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При установленных обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3- удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО1 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры лицами, указанными в части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вынесшим постановление должностным лицом путём подачи жалобы через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья

Сургутского районного суда подпись Гуцало А.А.

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда Гуцало А.А.