Решение № 12-236/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 12-236/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 апреля 2019 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что судом не должным образом исследованы материалы дела, а именно доказательства вины ФИО2, которые фактически должны быть признаны недопустимыми, противоречия в показаниях свидетелей не устранены, что должно повлечь прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Так, при рассмотрения данного дела было установлено, ФИО2 был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> за управление автомобилем Исузу г/н <данные изъяты>.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2) ФИО2 отстранен ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут. Однако, в протоколе об административном правонарушении (л.д.1) указано, что ФИО2 управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 16 минут. Никакого документа, доказывающего факт управления ФИО2 транспортным средством в 09 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, материалы об административном правонарушении не содержат. Суд в своем постановлении ссылается на показания свидетеля ФИО4, который в свою очередь сослался на данные измерителя скорости «Бинар» и на постановление по ст. 12.9 КоАП РФ, данные о которых в материалах настоящего административного дела отсутствуют. Данное обстоятельство ставит под сомнение законность составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 с указанием времени в 09 часов 16 минут, указанное противоречит действующей судебной практике.

При этом, если в деле протоколы содержат разные данные о времени совершения правонарушения: согласно одному документу правонарушение произошло в 9 часа 16 минут, а согласно другому - на девятнадцать минут позже (в 9 часа 35 минут). Эту ошибку Верховный Суд РФ считает существенной.

Кроме того, как показал ФИО2, инспектором ФИО4 при составлении протокола были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ не в полном объеме, что инспектор ФИО4 подтвердил в судебном заседании, также это подтверждается видеозаписью.

Таким образом, считаю, что выводы суда относительно доказанности вины ФИО2 надуманны, так как опровергаются установленными в суде фактами. Поэтому постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут Ханты- Мансийского автономного округа - Югры ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит отмене как необоснованное и незаконное, а административное дело прекращению.

В судебном заседании ФИО2, защитник ФИО1 доводы жалобы подержали полностью.

Заслушав ФИО2, защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 16 минут на 126 км автодороги Сургут-Нижневартовск ФИО2 управлял транспортным средством 4744 SE/ISUZU NRN государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у ФИО2 были выявлены признаки опьянения (л.д.2);

- актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения (л.д.4);- показаниями инспектора ДПС ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ за превышение установленной скорости движения им был остановлен ФИО2, который управлял транспортным средством ISUZU. При оформлении материала у ФИО2 был обнаружен признак опьянения – запах алкоголя из полости рта, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование при помощи прибора, установлено состояние опьянения ( л.д. 51).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

В этой связи ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,38 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Аналогичные доводы заявителя уже были предметом проверки мирового судьи, они надлежащим образом оценены и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО2 сотрудниками ГИБДД не в полном объеме разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, противоречит протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что права ФИО2 были разъяснены, о чем свидетельствует ее подпись ( л.д.1).

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев