Решение № 2-1574/2018 2-1574/2018 ~ М-741/2018 М-741/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1574/2018

Дело № 2-1574/2018 17 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «ПиК» о признании отношений трудовыми, признании незаконным недопуска на работу, признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО9 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПиК» (далее – ООО «ПиК») о признании отношений трудовыми, признании незаконным недопуска на работу, признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с 01.05.2017 работала в ООО«ПиК» в должности <данные изъяты>, при этом, работодатель заключил с ней трудовой договор и оформил официальные трудовые отношения лишь 01.08.2017. С 10.02.2018 работодатель не допускает истца к работе, а 02.03.2018 ФИО1 узнала, что приказом руководителя ООО «ПиК» от 10.02.2018 она уволена, в связи с утратой доверия со стороны работодателя, на основании ..... Трудового кодексаРФ. С увольнением по данному основанию истец не согласна, считает расторжение договора незаконным, так как её не допускали к работе без объяснения причин, об увольнении до 02.03.2018 не сообщали, уведомление о необходимости получить трудовую книжку не направляли, записи в трудовой книжке будут являться препятствием для дальнейшего трудоустройства. Кроме того, истец указывает, что работодатель не выплатил ей заработную плату за январь и февраль 2018 года, компенсацию за неиспользованный отпуск. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит признать отношения между ООО «ПиК» и ФИО1 в период с 01.05.2017 по 31.07.2017трудовыми, признать незаконным недопуск истца на работу с 10.02.2018, признать незаконным приказ руководителя ООО «ПиК» от ..... о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом, признать незаконным увольнение истца на основании ..... Трудового кодексаРФ, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении истца на основании ..... Трудового кодексаРФ, изменить формулировку основания увольнения истца с п..... Трудового кодексаРФ на увольнение по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), изменить дату увольнения с 10.02.2018 на дату вынесения решения суда, взыскать задолженность по заработной плате за январь 2018 года в размере 15875 рублей 80 копеек, за февраль в размере 7691 рубль, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6609 рублей 13 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10.02.2018 по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей (л.д. 3-8, 33).

Истец ФИО1 в суд не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в ходе судебного заседания поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске. Кроме того пояснила, что истец основывает свои требования о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки и даты увольнения на том, что работодатель до увольнения не затребовал у истца объяснения, ознакомил с приказом об увольнении лишь 02.03.2018. Также, представитель истца пояснила, что ФИО1 оспаривает сам факт хищения у работодателя имущества, а следовательно, её действия не могли привести к утрате доверия. Кроме того, в судебном заседании ФИО2 пояснила, что требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула основываются на том, что работодатель незаконно не допустил истца к работе с 10.02.2018, незаконно уволил истца, а также не выдал при увольнении трудовую книжку.

Представить ответчика ООО «ПиК» ФИО3, являющийся директором данного общества, в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 110).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно пунктам 3, 4 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ....., работодатель (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового договора относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Обращаясь в суд с требованием о признании отношений трудовыми с ООО«ПиК» в период с 01.05.2017 по 31.07.2017, истец ссылается на то, что она была фактически допущена работодателем к работе, что в указанный период ей выплачивалась заработная плата.

Как усматривается из содержаний искового заявления, пояснений представителя истца, данных при рассмотрении настоящего гражданского дела, трудовой договор в письменной форме, как того требуют приведенные нормы трудового законодательства, между сторонами до 01.08.2017 не заключался, в трудовой книжке ФИО1 сведения о работе в ООО «ПиК» (о приеме на работу, переводе, увольнении) до 01.08.2017 отсутствуют.

При этом истец, в отсутствие заключенного в письменной форме трудового договора и соответствующих записей в трудовой книжке, не лишен права предоставлять в обоснование своих требований любые иные доказательства, отвечающие требованиям допустимости и относимости.

В силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПКРФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку в обоснование своих требований истец ссылается на возникновение между нею и ответчиком трудовых отношений, начиная с 01.05.2017, то именно истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязан доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, включая наименование трудовой функции, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Вместе с тем, таких достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих факт возникновения между сторонами в спорный период трудовых отношений, истцом в суд не представлено.

Отличительным признаком трудовых отношений является оплата процесса труда, а также регулярность выплат.

Как установлено ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В качестве документов, подтверждающих факт выплаты работнику заработной платы, могут выступать расчетные листки, платежные поручения о перечислении денежных средств на счет работника, ведомости с подписью работника о получении выплат лично. Однако указанные или иные документы, на основании которых суд мог сделать вывод о том, что истцу от ООО«ПиК» начислялась и выплачивалась именно заработная плата в период с 01.05.2017 по 31.07.2017, материалы дела не содержат.

На каких-либо свидетелей, являвшихся очевидцами передачи ответчиком денежных средств ФИО1, именно в качестве заработной платы, ни истец, ни её представитель не ссылаются, о допросе таких граждан не ходатайствовали.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком в период с 01.05.2017 по 31.07.2017 принимались кадровые решения в отношении истца, приказы о приеме его на работу, равно как и об увольнении не издавались, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и иными локальными актами, истец не знакомился.

Из материалов дела не следует, что ответчик в период с 01.05.2017 по 31.07.2017 устанавливал истцу нормы труда, определял режим его рабочего времени, вел учет фактически отработанного времени.

В обоснование своей позиции истец в исковом заявлении и её представитель в ходе судебного заседания ссылались на то обстоятельство, что ФИО1 в период с 01.05.2017 по 31.07.2017 осуществляла трудовую деятельность в должности <данные изъяты> в магазине ответчика «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г<адрес>

При этом доказательств, объективно подтверждающих факт регулярного нахождения истца в период с 01.05.2017 по 31.07.2017 в указанном помещении и осуществления функций по продаже товаров, по поручению ООО«ПиК», истцом не представлено, её представитель на такие доказательства не ссылается.

Из пояснений представителя истца также следует, что при приеме на работу 01.05.2017 ФИО1 обращалась к заведующей указанного магазина ФИО10., которая в последствие принимала истца на работу и выплачивала ей заработную плату в период с 01.05.2017 по 31.07.2017.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ФИО11. с 01.06.2015 осуществляет трудовую деятельность в должности заведующей розничных отделов магазинов «<данные изъяты>», в том числе в магазине расположенном по адресу: г.<адрес>

Однако доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что ФИО12. в период с 01.05.2017 по 31.07.2017 вела с истцом от имени ООО«ПиК» переговоры о приеме на работу и выплачивала ей заработную плату, а также, что данный гражданин, состоящий в должности заведующего наделен полномочиями действовать от имени ООО«ПиК», в том числе оформлять трудовые отношения, допускать работников к работе и выплачивать им заработную плату, материалы дела не содержат. Напротив, ответчиком предоставлена в суд должностная инструкция заведующего отделом розничной торговли, согласно которой в должностные обязанности ФИО13. не входят вопросы приема на работу, допуска к работе, увольнения, оформления трудовых договоров и выплаты заработной платы.

Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что в период с 01.05.2017 по 31.07.2017 истец непосредственно к руководителю ООО «ПиК» с заявлением о приеме на работу не обращалась, руководитель данного общества её к работе не допускал, заработную плату не выплачивал.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПКРФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что в заявленный им спорный период с 01.05.2017 по 31.07.2017 она была допущена к работе с ведома или по поручению ООО «ПиК», выполняла работу регулярно в соответствии с утвержденным работодателем режимом работы, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка и иным локальным нормативным актам ответчика, а также доказательств того, что между сторонами было соглашение о порядке выплаты заработной платы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт возникновения между ним и ООО «ПиК» в период с 01.05.2017 по 31.07.2017 трудовых правоотношений, как они определены в ст.15 Трудового кодексаРФ.

В связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании отношений между ООО «ПиК» и ФИО1 в период с 01.05.2017 по 31.07.2017 трудовыми.

Разрешая требования истца об оспаривании законности увольнения, суд исходит из следующего.

В ходе судебного заседания установлено, что с 01.08.2017 истец осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности <данные изъяты> в магазине ответчика «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от 01.08.2017 ..... (л.д. 47) и приказом о приеме работника на работу от 01.08.2017 ..... (л.д. 56).

Также работодателем с истцом заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 59).

Работодателем 30.01.2018 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 97, 147-165).

В ходе указанной инвентаризации ответчиком выявлена недостача в сумме 28244 рубля 02 копейки, в связи с этим работодатель распорядился удержать из заработной платы работников данного магазина (ФИО14. и ФИО1) ущерб в размере 28244 рубля 02 копейки (л.д.104).

Также, в связи с поступившей в адрес работодателя информации о хищениях товаров работниками магазина, расположенного по адресу: г.<адрес> на складе данного торгового объекта были размещены камеры видеонаблюдения.

После просмотра видеозаписей с указанных камер, работодателем установлены факты хищения работником ФИО1 05.02.2018, 06.02.2018, 07.02.2018 товара принадлежащего ООО «ПиК». Данные факты зафиксированы на видеозаписи с камер видеонаблюдения (л.д. 111) и в инвентаризационных описях от 05.02.2018, 06.02.2018, 07.02.2018 (л.д. 98-103).

В связи с указанными обстоятельствами, приказом директора ООО «ПиК» от 09.02.2018 ..... ФИО1 отстранена от работы с 10.02.2018 до выяснения обстоятельств (л.д. 60).

По фактам хищения имущества ответчик обратился в ОМВД России по г.Северодвинску с заявлением о привлечении ФИО1 к установленной законом ответственности.

Согласно постановлениям мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района от 10.02.2018 (дела ..... ФИО1 трижды привлечена к административной ответственности за совершение трех административных правонарушений, предусмотренных ч..... КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества), по фактам хищения имущества, принадлежащего ООО «ПиК», 05.02.2018, 06.02.2018, 07.02.2018.

Из материалов дел об административных правонарушениях ....., исследованных в ходе судебного заседания, а также из вышеуказанных постановлений мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района от 10.02.2018, следует, что ФИО1 признала факт хищения имущества ООО «ПиК».

В соответствии с приказом директора ООО «ПиК» от 10.02.2018 ..... трудовой договор между сторонами расторгнут, и истец уволена 10.02.2018 на основании п..... Трудового кодекса РФ (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

С указанным приказом истец ознакомлена 02.03.2018.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями представителей сторон, ни кем не оспариваются, в связи с чем, признаются судом установленными.

Согласно п..... Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 или п. 8 ч. 1 ст.81Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Кодекса.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании, 01.08.2017 между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого истец была принята на должности <данные изъяты>, также работодателем с ней заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым истец приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с должностной инструкцией истец, контролирует наличие товаров в торговой секции, проводит предпродажную подготовку товаров, производит расчет с покупателями за товар, оформляет прием наличной выручки от покупателей, производит подсчет стоимости покупки, получения денег, пробивка чека, выдача сдачи, осуществляет контроль над сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей.

Таким образом, в должностные обязанности истца входило обслуживание денежных и товарные ценностей.

Факт совершения истцом виновных действий, которые послужили основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя, выразившиеся в недостаче имущества стоимостью 28244 рубля 02 копейки и хищении 05.02.2018, 06.02.2018, 07.02.2018 товаров со склада магазина ответчика, в котором истец осуществляла трудовую деятельность, подтверждается актом инвентаризации от 01.02.2018 (л.д.104), видеозаписями с камер видеонаблюдения (л.д. 111), инвентаризационными описями от 05.02.2018, 06.02.2018, 07.02.2018 (л.д. 98-103), постановлениями мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района от 10.02.2018 (дела .....

Указанные доказательства соответствует требованиям относимости и допустимости, предусмотренным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, сомнений у суда не вызывают.

В связи с этим, суд считает установленным факт совершения истцом виновных действий, которые послужили основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст.193Трудового кодекса РФ при увольнении истца ответчиком был соблюден.

Ссылка истца и её представителя на нарушение ответчиком трехдневного срока на ознакомление работника с приказом руководителя ООО «ПиК» ..... ....., как на нарушение процедуры применения дисциплинарного взыскания, судом отклоняется.

Положения ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ предоставляют работнику право своевременно узнать о привлечении его к дисциплинарной ответственности, направлены на обеспечение возможности своевременного обжалования действий работодателя и не могут рассматриваться как нарушающие права работника (Определение Конституционного Суда РФ .....

Учитывая изложенное, а также, что истец ознакомлена с приказом об увольнении 02.03.2018, и воспользовалась своим правом на обращение в суд, то ознакомление ФИО1 02.03.2018 с приказом директора ООО «ПиК» ..... не влечет за собой нарушение процедуры применения к истцу дисциплинарного взыскания.

Довод представителя истца о том, что работодателем не запрошены с ответчика объяснения перед применением мер дисциплинарного взыскания, судом отклоняется.

По делу видно, что объяснение по факту хищения имущества у работодателя 05.02.2018, 06.02.2018 и 07.02.2018 истец давала 09.02.2018 при проведении проверки сотрудниками ОМВД России по г. Северодвинску по заявлению и с указанной позицией истца по данным обстоятельствам работодатель имел возможность ознакомиться до применения к ней дисциплинарного взыскания в виде прекращения трудового договора по ..... Трудового кодекса РФ.

Кроме того, несоблюдение работодателем требований о получении письменных объяснений от работника непосредственно (в течение двух дней) после совершения им дисциплинарного проступка не является существенным основанием нарушения процедуры установления причин совершения дисциплинарного проступка и вины в нем работника, поскольку это также не лишило ФИО1 впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным недопуска истца на работу с 10.02.2018, признании незаконным приказа руководителя ООО «ПиК» ..... о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом, признании незаконным увольнения истца на основании ..... Трудового кодексаРФ, признании недействительной записи в трудовую книжку об увольнении истца на основании ..... Трудового кодексаРФ, изменении формулировки основания увольнения истца с ..... Трудового кодексаРФ на увольнение по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), изменении даты увольнения с 10.02.2018 на дату вынесения решения суда.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за январь 2018 года в размере 15875 рублей 80 копеек, за февраль 2018 года в размере 7691 рубль, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6609рублей 13 копеек.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На основании ст. 121 Трудового кодекса РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха; время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

В соответствии с п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных ..... (далее - Правила .....) при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

При этом, увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию.

Полную компенсацию получают также работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются вследствие: ликвидации предприятия или учреждения или отдельных частей его, сокращения штатов или работ, а также реорганизации или временной приостановки работ; поступления на действительную военную службу; командирования в установленном порядке в вузы, техникумы, на рабфаки, на подготовительные отделения при вузах и на курсы по подготовке в вузы и на рабфаки; переброски на другую работу по предложению органов труда или состоящих при них комиссий, а также партийных, комсомольских и профессиональных организаций; выяснившейся непригодности к работе.

Во всех остальных случаях работники получают пропорциональную компенсацию. Таким образом, пропорциональную компенсацию получают работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются по каким-либо другим причинам, кроме указанных выше (в том числе по собственному желанию), а также все работники, проработавшие менее 5 1/2 месяцев, независимо от причин увольнения.

Исходя из указанных норм права, учитывая, что истец отработала у ответчика 6 месяцев 10 дней, то ФИО1 имеет право на компенсацию за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени.

К 10.02.2018 истец имела право на 27 дней отпуска. Однако из материалов дела следует, что за период работы истца в ООО «ПиК» с 01.08.2017 по 10.02.2018 ФИО1 предоставлен отпуск с 01.12.2017 по 28.12.2017 в количестве 28календарных дней (л.д. 120).

Таким образом, истец ко дню увольнения использовала все причитающиеся ей дни отпуска, а следовательно, обязанности для выплаты ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск у работодателя не возникло.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходит из следующего.

Согласно расчетному листку за январь 2018 года и платежным ведомостям ..... ответчик выплатил истцу заработную плату за январь 2018 года в размере 18161рубль 80 копеек (л.д. 74, 84, 87). Данный факт подтверждается подписью истца на указанных платежных ведомостях.

Факт подписания платежных ведомостей ..... истец не оспаривала.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик выплатил истцу заработную плату за январь 2018 года в размере 20875 рублей 80 копеек (при вычете налога на доходы физических лиц – 18161рубль 80 копеек). Размер выплаченной истцу заработной платы соответствует размеру установленному трудовым договором, заключенным между сторонами, и положению об оплате труда работников ООО «ПиК».

В связи с этим, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за январь 2018 года не имеется.

Согласно расчетному листку за февраль 2018 года истцу начислена заработная плата за указанный месяц в размере 7691 рубль 09 копеек.

Из пояснений ответчика следует, что заработная плата в указанном размере удержана с истца, в связи с ущербом, причиненным работодателю, выявленным в ходе инвентаризации 30.01.2018.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком 30.01.2018 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>.

В ходе указанной инвентаризации ответчиком выявлена недостача в сумме 28244 рубля 02 копейки, в связи с этим, работодатель распорядился удержать из заработной платы работников данного магазина ФИО15. и ФИО1) ущерб в общем размере 28244 рубля 02 копейки (л.д.104).

Во исполнение указанного распоряжения работодателя из заработной платы истца, при её увольнении, удержаны денежные средства в размере 7691 рубль 09копеек.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ в отношении истца и справке о доходах ФИО1 за период работы в ООО«ПиК» (л.д. 90, 91) средний месячный заработок истца составил 17788 рублей 62 копейки.

Учитывая, что размер ущерба, причиненного работодателю истцом, не превышает средний месячный заработок работника, то ответчик обоснованно удержал из заработной платы истца денежные средства в размере 7691 рубль 09копеек.

В связи с этим, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за февраль 2018 года не имеется.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула. Данное требование истец обосновывал незаконным, по его мнению, недопуском к работе с 10.02.2018, незаконным увольнением истца, а также несвоевременной выдачей трудовой книжки при увольнении.

Как указано выше, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца о признании незаконным его увольнения и недопуска к работе, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, по данным доводам не имеется.

При этом суд считает, что требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки при увольнении, является обоснованным.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что трудовая книжка вручена истцу 02.03.2018.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № ..... установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Из материалов дела следует, что в день прекращения трудовых отношений между сторонами истец отсутствовала на рабочем месте, однако обязанность о направлении работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой работодателем выполнена 22.02.2018. Так, в письме ..... ответчик сообщает истцу о необходимости подойти в бухгалтерию для получения трудовой книжки (л.д. 41), указанное сообщение направлено в адрес истца в этот же день 22.02.2018, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (л.д.167).

Учитывая изложенное, ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, со дня направления указанного сообщения от 22.02.2018.

При этом, доказательств, объективно свидетельствующих о направлении истцу уведомления о необходимости явится за трудовой книжкой до 22.02.2018, в суд не предоставлено, ответчик на такие доказательства не ссылается.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что работодатель необоснованно задержал выдачу трудовой книжки истцу в период с 10.02.2018 по 22.02.2018.

Трудовое законодательство расценивает факт отсутствия у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, а период задержки её выдачи – как период незаконного лишения работника возможности трудиться. Доказательств трудоустройства истца без трудовой книжки, выдача которой при увольнении истца была неправомерно задержана, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, у истца, в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, имеется право на получение заработной платы за время вынужденного прогула по день направления ему уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Для определения размера компенсации за задержку выдачи трудовой книжки суд исходит из того, что по условиям трудового договора истцу был установлен нормированный рабочий день и пятидневная 36-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями, что предполагает необходимость при расчете среднего заработка использовать среднедневной заработок.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от .....

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного указанным Постановлением Правительства Российской Федерации (далее – Положение) средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Однако согласно п. 5 указанного Положения, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

При определении среднего заработка суд полагает возможным руководствоваться сведениями о заработной плате истца, содержащимися в справке по форме 2-НДФЛ за 2017 год и справке о доходе истца, за период работы в ООО«ПиК» (л.д. 90, 91), достоверность которых сторонами не оспорена и не опровергнута. Сумма заработной платы истца за период работы у ответчика (с 01.08.2017 по 10.02.2018), составила 98024рубля 03 копейки. При этом, судом из расчета на основании п. 5 вышеуказанного Положения, исключены денежные средства, начисленные истцу в декабре 2017 года в размере 16398 рублей 76копеек, по причине того, что указанная сумма начислена за период времени, когда за работником сохранялся средний заработок (отпуск).

Согласно производственному календарю для пятидневной рабочей недели в указанном периоде ДД.ММ.ГГГГ было 132 рабочих дня.

Таким образом, среднедневной заработок истца составляет 742 рубля 61копейка .....

Количество рабочих дней в периоде, за который подлежит взысканию средний заработок ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 дней.

Таким образом, неполученный заработок истца, в связи с задержкой выдачи ответчиком трудовой книжки составляет 6683 рубля 49 копеек .....

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Задержка выдачи истцу трудовой книжки свидетельствует о нарушении трудовых прав ФИО1 и в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость для истца нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него законом обязанности по своевременной выдаче истцу трудовой книжки, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500рублей, полагая, что указанная сумма является достаточной и разумной, полностью компенсирует причиненные истцу в связи с нарушением ее трудовых прав нравственные страдания.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 525рублей 79 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «ПиК» о признании отношений трудовыми, признании незаконным недопуска на работу, признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПиК» в пользу ФИО1 ФИО17 неполученный заработок, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, за период с 10.02.2018 по 22.02.2018, в размере 6683рубля 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00копеек, а всего взыскать 7183 ..... рубля 49 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПиК» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 525 ..... рублей 79копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО18 к обществу с ограниченной ответственностью «ПиК» о признании отношений трудовыми, признании незаконным недопуска на работу, признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Зайнулин