Приговор № 1-128/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 1-128/2018

Дело № 1-128/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Моисеенко И.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора <адрес> ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ осуждена Михайловским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года,

содержащейся под стражей по уголовному делу со ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Данные преступления совершены ею при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в <адрес> у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возник умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1, находясь в <адрес>, реализовывая свой умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желая этого, со стола, стоящего в зале дома взяла в руку кухонный нож с длиной клинка 181 мм, шириной клинка 29 мм, толщиной клинка 2,4 мм и клином этого ножа, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, нанесла сидящему напротив нее Потерпевший №1 один удар по правому коленному суставу, в результате чего, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 получил рану мягких тканей правого коленного сустава, причинившую легкий вред здоровью, как влекущую кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в <адрес> у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1, находясь в <адрес>, реализовывая свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желая этого, находясь в зале дома, подняла с пола и взяла в руку кухонный нож с длиной клинка 181 мм, шириной клинка 29 мм, толщиной клинка 2,4 мм подошла к Потерпевший №1, стоящему к ней спиной, и клином этого ножа, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, нанесла Потерпевший №1 один удар в поясничную область и один удар в переднюю поверхность грудной клетки слева, в результате чего, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 получил: ранение поясничной области (с входной раневой раной в проекции 12 грудного позвонка), проникающее в плевральную полость с повреждением сердечной сумки (перикарда), осложнившееся кровотечением в полость сердечной сумки (гемоперикардом), которое является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью; рану мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева, причинившую легкий вред здоровью, как влекущую кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признала полностью.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, поскольку обвиняемая ФИО1 на предварительном следствии заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании подтвердила свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, суду пояснила, что указанное ходатайство было ею заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, а так же установленные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора, постановленного в таком порядке, ей понятны.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкции ч. 2 ст. 115 и ч. 2 ст. 111 УК РФ не предусматривают наказание в виде лишения свободы свыше 10 лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств дела, квалифицирующие признаки - «с применением предметов, используемых в качестве оружия» вменены в обвинение ФИО1 обоснованно.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, и по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания суд в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В ходе изучения личности ФИО1 установлено, что участковым уполномоченным МО МВД России «Михайловский» по месту жительства последняя характеризуется отрицательно (л.д. 171), главой Поярковского сельсовета <адрес> по месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно (л.д. 172). На учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит (л.д. 168, 169, 170), ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ, в браке не состоит, детей не имеет, судима (л.д. 166), преступления совершены в период условного осуждения за совершение тяжкого преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по всем инкриминируемым преступлениям суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи подробных показаний в ходе допросов, а также примирение с потерпевшим, которых каких-либо претензий к ней не имеет.

Объяснения ФИО1, данные ею ДД.ММ.ГГГГ, в которых она изложила обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, которые на тот момент не были известны сотрудникам правоохранительных органов в полном объеме, суд признает как явку с повинной по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Кроме того, по преступлению, предусмотренному п. «з» ч 2 ст. 111 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, признает предпринятые ею меры для организации оказания квалифицированной медицинской помощи потерпевшему.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по всем вмененным преступлениям суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 по собственной воле ослабила влияние на нее факторов, сдерживающих от противоправного поведения. Данное обстоятельство способствовало совершению преступлений и подтверждается материалами уголовного дела и самой ФИО1 в судебном заседании.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, установленные судом обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства, при которых были совершены преступления, обстоятельства характеризующие личность ФИО1, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, детей не имеет, имя судимость по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, в течение испытательного срока совершила преступления против личности, относящиеся к категории небольшой тяжести и тяжкому, склонна к противоправному поведению, и назначает ей наказание по всем инкриминируемым преступлениям в виде реального лишения свободы, применив при этом положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку не находит оснований для применения положения ст. 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимой, а так же наличия в ее действиях отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, как и не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по факту совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается.

Вместе с тем, поскольку дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание личность ФИО1 и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает не целесообразным применять к ней дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Учитывая, что ФИО1 совершила умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести и тяжкому, в течение испытательного срока по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь ст. 74 УК РФ, приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждение и окончательное назначает ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершения в том числе тяжкого преступления, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбытие наказания ФИО1 определить в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, учитывая, что ей назначается наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу - оставить без изменения.

Представителем гражданского истца АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» - ФИО6 заявлен гражданский иск на сумму 54562 рубля 74 копейки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 2 ст. 250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; гражданский иск поддерживает прокурор; подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал гражданский иск в полном объеме.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 выразила свое несогласие с исковыми требованиями, заявленными представителем гражданского истца АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» - ФИО6, при этом пояснила, что гражданский иск она не признает, поскольку не имеет реальной возможности возместить причиненный материальный ущерб. При этом обоснованность гражданского иска и указанной гражданским истцом суммы причиненного ущерба не оспаривает.

Суд, учитывая позицию подсудимой ФИО1, которая не оспаривала обоснованность заявленного гражданского иска, а также то, что заявленный материальный ущерб, причинен совершенным ФИО1 преступлением, в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела, руководствуясь положениями ст. 1064 и ст. 1081 ГК РФ, приходит к выводу о том, что гражданский иск, заявленный представителем гражданского истца АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» - ФИО6, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства: кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Михайловский», - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказания:

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - 8 (восемь) месяцев лишении свободы;

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - 2 (два) года 9 (девять) месяцев лишении свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание 3 (три) года 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного наказания и не отбытого наказания по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательно назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство - кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Михайловский», - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» денежную сумму в размере 54562 (пятидесяти четырех тысяч пятисот шестидесяти двух) рублей 74 (семидесяти четырех) копеек в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня подачи апелляционной жалобы либо получения апелляционного представления.

Судья И.В. Моисеенко