Апелляционное постановление № 22-2630/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 22-2630/2017

Судья г/с Цыганова Т.В.

Докладчик Першина Т.Ю. Дело № 22-2630/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 июня 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Першина Т.Ю.

при секретаре Гаврилушкиной Н.В.

с участием:

прокурора Лебедевой Т.А.

защитника-адвоката Кондуковой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К. на постановление <данные изъяты> от 17 апреля 2017 года, которым

К., <данные изъяты>

Начало срока: 14 декабря 2006 года, конец срока: 18 февраля 2022 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от неотбытой части наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., выслушав мнение адвоката Кондуковой Л.А., поддержавшего жалобу осужденного, а также мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшего постановление отменить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> от 17 апреля 2017 года К. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от неотбытой части наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный К. выражает несогласие с постановлением. Считает что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а материал по ходатайствам осужденного К. - направлению на новое рассмотрение по основанию, предусмотренному ст.389.22 УПК РФ, в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела (п.2 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Решение суда признается законным и обоснованным, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с нормами ст. 396 УПК РФ суд разрешает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе указанные в п.4 ст.397 УПК РФ и п. 5 ст.397 УПК РФ, а именно об условно досрочном освобождении от наказания в соответствии со ст.79 УК РФ и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ. Порядок обращения с ходатайством по указанным вопросам регламентирован УИК РФ и обязателен для осужденного.

По смыслу требований УПК РФ на каждое ходатайство должно быть вынесено отдельное судебное решение, на которое должна быть подана самостоятельная жалоба с приложением всех необходимых документов.

Данные нормы закона судом выполнены не в полном объеме.

Как усматривается из материала, осужденный К. обращался в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд рассмотрел оба ходатайства осужденного в одном производстве, постановив одно судебное решение.

Вместе с тем, принимая такое решение, судом оставлено без внимания, что уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает рассмотрение двух различных по своей природе и не взаимосвязанных между собой ходатайств, содержащих по своей сути разные правовые вопросы и регламентированные отдельными процессуальными нормами (п. п. 5 и 13 ст. 397 УПК РФ) в одном производстве, а предполагает проведение отдельных судебных заседаний с участием разного круга участников судопроизводства, с вынесением самостоятельных мотивированных судебных решений, поскольку разрешение ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания с вопросом о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством не соотносится, а является самостоятельным видом судебной деятельности в стадии исполнения решений суда.

Данный правовой принцип предопределяется и нормами материального уголовного законодательства, в соответствии с которыми вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания также регламентируются различными статьями Уголовного кодекса РФ (соответственно ст. 79 УК РФ и ст. 80 УК РФ).

Кроме того, в данном конкретном случае, исходя из приведенных положений закона и принципа объективности судебного разбирательства, одновременное разрешение в одном производстве разнородных по своей природе, не взаимосвязанных между собой ходатайств осужденного К., нельзя признать приемлемой процедурой судебного разбирательства, обеспечивающей вынесение судом правосудного решения.

Данные нарушения согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ признаются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства они повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу, в суде апелляционной инстанции признаются неустранимыми.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении ходатайств осужденного К. судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что является основанием для отмены постановления <данные изъяты> от 17 апреля 2017 года в силу ст.389.22 УПК РФ.

Отмена указанного судебного решения влечет направление ходатайств осужденного К. на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции по месту отбывания им наказания, в соответствии с п.3 ст.4 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ), согласно которому все вопросы, подлежащие рассмотрению при исполнении приговора, разрешаются судами в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

При новом рассмотрении ходатайств осужденного К. суду следует учесть вышеизложенное и принять меры к постановлению законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.9, 389.12, ст. 389.13, п.2 ст.389.15, ст.389.17, ст. 389.20, ст.389.22, ст.389.26, ст.389.28 и ст.389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> от 17 апреля 2017 года в отношении осужденного К. отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий: /подпись Т.Ю. Першина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Кемеровского областного суда: Т.Ю. Першина