Решение № 12-19/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 12-19/2019

Судья Беспалов О.В. дело №12-19/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 27 июня 2019 года

Судья Целинного районного суда Республики Калмыкия Беспалов О.В., при секретаре Базуевой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Целинная районная станция по борьбе с болезнями животных» на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия ФИО1 от 10 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Целинная районная станция по борьбе с болезнями животных»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия ФИО1 от 10 апреля 2019 года Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Целинная районная станция по борьбе с болезнями животных» (далее – БУ РК «Целинная РСББЖ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник БУ РК «Целинная РСББЖ» ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить вынесенное решение, производство по делу прекратить, мотивируя тем, проверка проводилась в течение 20 рабочих дней, срок окончания проверки указан ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день заявителю было выдано извещение о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении и ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол, то есть, на пятые сутки, что является нарушением ст. 28.5 КоАП РФ. Юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение ч. ч. 6 и 9 ст. 136 ТК РФ, т.е., за нарушение сроков выплаты отпускных сумм ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, однако, вины учреждения в этом нет, т.к. финансирование из республиканского бюджета производилось несвоевременно.

Кроме того, по нарушению ч. 9 ст. 136 ТК РФ истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, а указание на нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ не соответствует действительности, т.к. коллективный договор с указанием конкретных сроков выплаты заработной платы, был представлен в ходе проверки.

В судебном заседании представитель БУ РК «Целинная РСББЖ» ФИО3 поддержала доводы жалобы по тем же основаниям, просила постановление отменить.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия ФИО1 от 10 апреля 2019 года БУ РК «Целинная РСББЖ» является работодателем и допустило следующие нарушения: оплата отпуска произведена более чем за 3 дня до его начала – ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о предоставлении отпуска № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о предоставлении отпуска № от ДД.ММ.ГГГГ); конкретная дата выплаты заработной платы не установлена правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Указанные нарушения также отражены в протоколе об административном правонарушении №-И от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ч. 9 ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, органа, должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение трудового законодательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, оплата отпуска произведена ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о предоставлении отпуска № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о предоставлении отпуска № от ДД.ММ.ГГГГ). То есть, данные деяния имели место в мае и ноябре 2017 <адрес>, сроки давности по ним истекли в мае и ноябре 2018 г. соответственно. Между тем, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в силу указанных требований закона производство по делу о данном административном правонарушении в части нарушения начальником БУ РК «Целинная РСББЖ» ФИО2 положений ч. 9 ст. 136 ТК РФ подлежало прекращению ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, оспариваемым постановлением БУ РК «Целинная РСББЖ» вменяется нарушение требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ – отсутствие указания конкретной даты выплаты заработной платы в правилах внутреннего трудового распорядка, коллективном договоре и трудовом договоре.

В судебном заседании представителем заявителя представлен на обозрение коллективный договор БУ РК «Целинная РСББЖ», утвержденный 24 сентября 2018 г. Согласно п. 5.12 коллективного договора заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца: 16 (аванс) и 30 числа, по мере поступления субсидий.

Таким образом, в указанной части в деянии БУ РК «Целинная РСББЖ» не усматривается нарушения положений ч. 6 ст. 136 ТК РФ, поэтому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо не выполнило в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы относительно нарушения срока составления протокола об административном правонарушении повлечь отмену обжалуемого постановления не может. В соответствии с абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Нарушение сроков составления протокола на 2 дня в данном деле суд считает несущественным, и оно не могло повлечь нарушения процессуальных прав привлекаемого заявителя.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия ФИО1 от 10 апреля 2019 года не может быть признано законным и подлежат отмене, а производство по делу – прекращению. Жалоба начальника БУ РК «Целинная РСББЖ» ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу начальника Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Целинная районная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО2

Отменить постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия ФИО1 от 10 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Целинная районная станция по борьбе с болезнями животных», производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения (в части нарушения ч. 6 ст. 136 ТК РФ), и на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (в части нарушения ч. 9 ст. 136 ТК РФ).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Беспалов