Апелляционное определение № 22-1376/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Иванов М.А. № 22-1376/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

судей Шайгановой Ф.О. и Щербакова С.А.,

при секретаре Толстовой А.Е., помощнике ФИО2,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Поминова С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника осужденной – адвоката Князева Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Левокумского района Ставропольского края Погадаева В.С. и апелляционной жалобе защитника – адвоката Колесникова М.Ю. в интересах осужденной ФИО1

на приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 13 февраля 2026 года, по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, гражданка РФ, имеющая среднеспециальное образование, не работающая, замужем, имеющая малолетнего ребенка, ранее судима:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена:

по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

на основании ч.5 ст.69, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 01 (один) месяц.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определив испытательный срок в 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложено на осужденную исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; не покидать постоянное местожительство в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут по местному времени; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, для регистрации в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением условно осужденной возложен на Нефтекумский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Также приговором разрешен гражданский иск, определена судьба вещественных доказательств, мобильный телефон «iPhone 13» конфискован в доход государства.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н. о содержании приговора и доводах апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления прокурора, потерпевшего, защитника осужденной, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признана виновной в тайном хищении чужого имущества с банковского счета, совершенном 24 сентября 2025 года в селе <адрес> с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Погадаев В.С. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд первой инстанции не отразил во вводной части приговора наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также не учёл данную судимость при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, повторно применив частичное сложение с приговором от ДД.ММ.ГГГГ Прокурор полагает необходимым назначить окончательное наказание путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, определив окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Колесников М.Ю. просит приговор изменить, исключить указание о конфискации мобильного телефона «<данные изъяты>» и возвратить его осужденной как законному владельцу. В обоснование указывает, что телефон не является орудием преступления, поскольку не находился в собственности ФИО1, а был подарен ей супругом, конфискация нарушает её права, так как в телефоне содержится личная информация.

Осужденная ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, прокурор Поминов С.В. доводы апелляционного представления поддержал, потерпевший Потерпевший №1 полагался на усмотрение суда, защитник осужденной – адвокат Князева Д.Л. просил изменить приговор по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307-308 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Судебное разбирательство в отношении ФИО1 проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они воспользовались.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления в апелляционных представлении и жалобе не оспаривается и не вызывает сомнений у судебной коллегии, поскольку ее вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами. Все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, проверены судом с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка.

Квалификация действий ФИО1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, является верной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (пункт "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Судом правильной установлено, что преступление совершено ФИО1 с использованием принадлежащего ей мобильного телефона марки «<данные изъяты>», на который она установила приложение банка, привязав его к номеру телефона и банковским счетам потерпевшего Потерпевший №1, после чего использовала данное приложение для перечисления денежных средств со счета потерпевшего на свой счет, в связи с чем данный телефон изъят, осмотрен и признан вещественным доказательством, а впоследствии - конфискован, что произведено в строгом соответствии с требованиями п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

При назначении осужденной наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, а также иные данные о личности ФИО1

Судом в полной мере учтены установленные смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 согласно ст.63 УК РФ, суду не представлено, положения ч.1 ст.62 УК РФ применены, все принятые судом решения по вопросам, касающимся наказания осужденной, в приговоре приведены. Назначенное ей наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ. При этом выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. ст. 53.1, 64 УК РФ также являются мотивированными и обоснованными, основанными на законе, а назначенное осужденной наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи, с чем оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора в части назначения окончательного наказания ФИО1 по совокупности преступлений.

Судом указано, что ФИО1 осуждена ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, в связи с чем окончательное наказание назначено ей на основании ч.5 ст.69, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по вышеуказанному приговору мирового судьи

Вместе с тем в нарушение п.4 ст.304 УПК РФ вводная часть приговора не содержит указаний на осуждение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.ч.1,4 ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к ограничению свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца. Судебная коллегия считает необходимым в этой части приговор уточнить.

Основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке, в силу положений статьи 389.15 УПК РФ, является неправильное применение уголовного закона и таким нарушением, в силу пункта 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Статья 69 УК РФ, определяющая правила назначения наказания по совокупности преступлений, в части пятой содержит норму, согласно которой если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по тем же правилам, что установлены в частях первой - четвертой данной статьи; в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Указанные требования закона судом первой инстанции в отношении ФИО1 не выполнены, а поэтому имеются основания для усиления наказания ФИО1 в связи с необходимостью применения ч.5 ст.69 УК РФ по отношению к приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ею преступление совершено до осуждения по вышеуказанному приговору, окончательное наказания по которому назначено по с приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание осужденной, а также достижение целей наказания возможно без изоляции от общества.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Иных нарушений уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 13 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить;

дополнить вводную часть приговора ссылкой об осуждении ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца,

исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 наказания на основании ч.5 ст.69, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц;

на основании ч.5 ст.69, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца;

в силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определив испытательный срок в 3 (три) года.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Акулинин А.Н.

Судьи Шайганова Ф.О

Щербаков С.А.