Апелляционное постановление № 22-1642/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 22-1642/2017

Дело № 22-1642 судья Горбатова Т.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2017 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Лубкова А.В.,

при секретаре Жуковой С.В.,

с участием прокурора Красниковой Ю.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Копыловой Н.А., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер № 177521 от 18.08.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 6 июня 2017 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

04.03.2003 года Ленинским районным судом г.Ярославля с учетом изменений, внесенных постановлением Тавдинского городского суда Свердловской области от 04.08.2004 года, постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 29.07.2011 года, постановлением президиума Ярославского областного суда от 15.02.2012 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.335 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% заработка ежемесячно, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 21.08.2013 года по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок отбывания наказания постановлено исчислять с 06.06.2017 с зачетом в срок отбытия наказания времени предварительного содержания под стражей с 19.04.2017 по 05.06.2017 включительно,

Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., выступление осужденного ФИО1, выразившего свою позицию с помощью систем видеоконференц-связи, и его адвоката Копыловой Н.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору суда, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 осужден за то, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы, совершил неприбытие без уважительных причин к выбранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждений срок, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости.

Указывает, что дознание по делу проводилось в сокращенной форме, в связи с чем оспаривает отказ в применении судом положений ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Кроме того, считает, что при назначении наказания суд не дал оценку отказа в применении положений ст.15, ч.2 ст.14 УК РФ, не рассмотрел вопрос о применении ч.3 ст.68 УК РФ.

Обращает внимание, что полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, согласился на проведение дознания в сокращенной форме.

Заявляет, что с момента освобождения их мест лишения свободы и до задержания им не совершалось преступлений против личности и общества, а также административных правонарушений, что должно было быть учтено судом.

Считает недопустимым отражение в приговоре отрицательной характеристики с места жительства, поскольку факт его фактического проживания по указанному адресу не доказан.

Указывает, что фактически его задержание было произведено 17 апреля 2017 года, в связи с чем срок содержания под стражей должен исчисляться именно с этой даты.

Просит изменить приговор суда, смягчить назначенное наказание до 4 месяцев, при назначении наказания руководствоваться положениями ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Стрижак В.Ю. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, указывает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе при собирании доказательств, допущено не было, наказание назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных о личности. Суд обоснованно учел наличие смягчающих обстоятельств: а именно полное признание вины и раскаяние в содеянном. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно учел рецидив преступлений. Считает, что доводы осужденного являются несостоятельными, не основаны на нормах процессуального права.

Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона и не находит оснований для его отмены или изменения.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, постановил обвинительный приговор в отношении осужденного, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Условия постановления приговора в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ судом соблюдены.

Обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласился ФИО1 подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями подозреваемого ФИО1, показаниями свидетеля ФИО8, ФИО9, ФИО10 в ходе предварительного расследования, протоколом выемки от 17.04.2017, протоколом осмотра документов от 17.04.2017, иными письменными материалами уголовного дела.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья осужденного.

Суд с достаточной полнотой учел смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии со ст.61 УК РФ признал таковыми: полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказания в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидива преступлений.

Принимая решение о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции, проанализировав данные о личности осужденного, обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания, связанного с реальным лишением свободы.

При этом суд, учитывая заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, правомерно назначил ему наказание с применением положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ и не нашел оснований: для установления исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, а также для условного осуждения, согласно ст.73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что назначенное ФИО1 наказание соответствует принципам, закрепленным в ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и основания для его смягчения отсутствуют, так как чрезмерной суровости в назначенном сроке не усматривается.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда Тульской области от 6 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий