Апелляционное постановление № 22-1394/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 1-40/2024

Судья Мурзаков В.Е. дело № 22-1394/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 25 июня 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Артамонова А.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Лесниковой Т.А.,

защитников-адвокатов Поляковой Е.И., Мирошниченко М.А.,

при секретаре Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 02 апреля 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Артамонова А.В., мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Лесниковой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А., об оставлении без изменения приговора суда, защитников-адвокатов Поляковой Е.И., Мирошниченко М.А., оставивших разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 02 апреля 2024 года

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), ***, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес) Г, ранее судимый:

– 16 марта 2012 года приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 01 ноября 2019 года,

– 08 июня 2022 года приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания 05 декабря 2022 года,

осужденный:

– 23 января 2024 года приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 23 января 2024 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания осуждённого под стражей со 02 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ — из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено ФИО1 в срок наказания срок отбытого лишения свободы по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 23 января 2024 года в период с 23 января 2024 года по 01 апреля 2024 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ФИО2, ФИО3, приговор в отношении которых сторонами не обжалуется.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление, как установлено судом, совершено (дата) с 16:25 часов по 18:40 часов в Соль-Илецком городском округе Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Просит смягчить приговор суда, применить ст. 80 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ.

В возражении на апелляционную жалобу Оренбургский транспортный прокурор Прошунин А.В. просит приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 02 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается признательными показаниями осужденного ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, а также показаниями представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО10, а также письменными доказательствами, подробное содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре: протоколами осмотра мест происшествий, протоколами проверки показаний на месте и иными доказательствами.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об оговоре или какой-либо иной личной заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Все приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, не доведенные до конца по независящим от них обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в приговоре.

Правильность установленных по делу фактических обстоятельств дела и обоснованность квалификации действий осужденного по вышеуказанному факту преступления кем-либо из участников уголовного судопроизводства не оспариваются.

Обжалуемый приговор соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Судом исследовалось психическое состояние осужденного ФИО1, который согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от (дата) №, хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает, и ранее не страдал, и в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых ему деяний ФИО1 не находился в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО1 после совершения инкриминируемых им деяний, не развилось (не заболел) какое-либо болезненное расстройство психической деятельности, и в настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а так же может давать показания во время производства предварительного расследования и лично осуществлять свои процессуальные права. По своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, судим, решением суда от 10 октября 2022 года в отношении него установлен административный надзор, неоднократно привлекался к административной ответственности, имеет место регистрации, постоянного места жительства не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется отрицательно – как лицо, привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, злоупотребляющее спиртными напитками и ведущее антиобщественный образ жизни, военнообязанный, состоит на учете в ГАУЗ «ООКНД» у врача нарколога, в иных специализированных государственных учреждениях на учете не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств наказание судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе доследственной проверки и после возбуждения уголовного дела в ходе предварительного расследования осужденный подробно рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого преступления и распределении ролей в составе группы лиц по предварительному сговору.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 обоснованно признан рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 16 марта 2012 года.

Учитывая характер и общественную опасность совершённого осужденным преступления, личность ФИО1, суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания и применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, личность осужденного, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание осужденному назначено с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом первой инстанции не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи совершенного преступления, и применения положений ст. 64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, предусмотренные законом основания для применения ст. 53.1 УК РФ отсутствовали, не усматривает таких оснований, с учетом личности осужденного и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, в связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказания обстоятельства.

Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ применены судом при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, назначен верно, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Окончательное наказание ФИО1 назначено верно, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 23 января 2024 года.

Наказание, назначенное осужденному, по своему виду и размеру отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенному им общественно опасному деянию, судом при назначении ФИО1 наказания были учтены все имеющие значение обстоятельства в связи с чем оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ рассматривается в порядке исполнения приговора и не является предметом рассмотрения в апелляционном порядке.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 02 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Артамонов