Решение № 12-46/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 12-46/2019

Дело № 12-46/2019


Р Е Ш Е Н И Е

п. Агинское 23 мая 2019 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц.,

при секретаре Цынгуевой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Агинский районный суд <адрес> с жалобой, указав, что не соблюден установленный законом порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности. Считает, что:

- проверка документов не является причиной остановки вне стационарного поста;

- при прохождении теста на алкоголь сотрудник ГИБДД не представил ему мундштук алкотектора в заводской упаковке, а предъявил ему уже открытый, готовый для продувки на алкотекторе;

- не был представлен сертификат соответствия типа измерительного прибора и свидетельство о проверке прибора;

- при прохождении теста на дороге, не соблюдался интервал согласно инструкции, а также забор воздуха производился всего один раз;

- при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не присутствовали понятые;

- в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано разное время, что является грубым нарушением.

- видеофиксация произведенная сотрудниками ГИБДД не содержит и не отражает предоставление ему мундштука в заводской упаковке.

При проведении медицинского освидетельствования, вынесении заключения о состоянии алкогольного опьянения и составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № медицинскими работниками не соблюдены требования Правил и Инструкции. А именно, медицинское освидетельствование проведено медицинской сестрой, а врач на основании полученных ею результатов на бумажных носителях составил акт медицинского освидетельствования и подписал его.

Полагает, что вывод о наличии у ФИО1 состояния алкогольного опьянения был сделан мировым судьей только на основании акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые в силу грубых нарушений, не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами по делу.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 отменить. Производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

В судебном заседании ФИО1, поддержал частную жалобу по основаниям, изложенным в жалобе. Считает, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования, составленный сотрудником ДПС должны быть признаны как недопустимые доказательства и не должны использоваться как заведомо ложные, кроме того, сотрудник ДПС не имел права останавливать вне стационарного поста для проверки документов, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 по адресу: <адрес> водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «Тойота Таун Айс» с государственным регистрационным знаком № РУС.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования.Оснований не соглашаться с юридической оценкой действий ФИО1, приведенной в обжалуемом судебном акте, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом ФИО1 воздухе наличествовало 0,371 мг/л. паров этанола.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ составленного врачом психиатром-наркологом ФИО3, прошедшей обучение в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» в июне 2016 года, в выдыхаемом ФИО1 воздухе в 10.40 часов наличествовало 0,33 мг/л. паров этанола, в 10.56 часов – 0,31 мг/л паров этанола. Результаты химико-токсикологических исследований мочи показали наличие этилглюкуронида более 200 нг/мл. Установлено состояние опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приведенная величина наличия абсолютного этилового спирта в литре выдыхаемого воздуха свидетельствовала о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ составлены с нарушением закона, в судебном заседании первой инстанции изучены, им дана надлежащая оценка.

Проведение ряда манипуляций в ходе исследования медицинской сестрой не свидетельствует о том, что освидетельствование проведено неуполномоченным на то лицом. В должностной инструкции медицинской сестры приемного отделения ГАУЗ «Агинская окружная больница» установлено, что медицинская сестра обязана участвовать при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выполнять в том числе процедуры, назначенные врачом.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку - врачом психиатр-наркологом ГАУЗ "Агинская окружная больница" ФИО3, прошедшей обучение в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» в июне 2016 года.

Доводы жалобы о незаконности остановки транспортного средства несостоятельны, поскольку в соответствии с Положением о ГИБДД МВД РФ (утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 711), выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушению Правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению является обязанностью сотрудников ГИБДД. Кроме того, выявлять административные правонарушения и составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правомочны сотрудники ГИБДД.

Заинтересованность сотрудников полиции, медицинских работников, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в установлении состояния не установлена, с указанными лицами лично они ранее знакомы не были и в личных неприязненных отношениях не состояли.

Факт управления транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения и виновность ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что протокол об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленные должностным лицом ДПС ГИБДД в отношении ФИО1 содержат запись о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий (л.д. 2, 4).

К материалам дела данная видеозапись приобщена. В описи документов, находящихся в деле, также имеются сведения о видеозаписи, примененной для фиксации совершения обозначенных выше процессуальных действий.

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ – с применением видеозаписи, которая была изучена в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, не выявлено.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, при назначении административного наказания мировым судьей были учтены обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, смягчающих обстоятельств.

Доводы ФИО1 в жалобе и в судебном заседании направлены на переоценку исследованных судом доказательств, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения, и не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено с учетом установленных по делу обстоятельств и соблюдением требований КоАП РФ, оснований для отмены данного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Председательствующий судья Ц.Ц. Дашиева