Решение № 2А-147/2024 2А-147/2024(2А-1706/2023;)~М-1672/2023 2А-1706/2023 М-1672/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2А-147/2024

Дело №2а-147/2024

УИД13RS0019-01-2023-002279-93

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Рузаевка 26 января 2024 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Абаевой Д.Р.,

при секретаре Илькаевой И.А.,

с участием в деле:

административного истца непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро»,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1,

административного ответчика начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2,

административных ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

заинтересованных лиц Федеральной службы судебных приставов России, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, отделению судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 о признании незаконными бездействия, решения судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее также НАО ПКО «Первое клиентское бюро», взыскатель) обратилось в суд с поименованным административным иском, в обоснование которого указало, что на исполнении в ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия находится исполнительное производство №100381/23/13020-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №2-1037/2021 мирового судьи судебного участка №349 района Беговой в отношении должника ФИО3 в пользу НАО «Первое клиентское бюро». 30 ноября 2023 года в ходе мониторинга портала ФСССП России установлено, что исполнительное производство №100381/23/13020-ИП было окончено 16 ноября 2023 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, было установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. Однако, до настоящего времени административный истец не получил ни постановление об окончании исполнительного производства, ни оригинал исполнительного документа и иные процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом-исполнителем, что нарушает права взыскателя. Полагает, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя и заинтересованность судебного пристава-исполнителя в том, чтобы должник длительное время не исполнял требования исполнительного документа. В связи с чем на протяжении длительного времени не исполняется решение суда. Оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами отделения службы судебных приставов не передан, иным способом не вручен. Неполучение исполнительного документа или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку взыскатель не имеет возможности реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Утрата исполнительного документа, обращение в суд за получением его дубликата отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться по истечении длительного времени. Указанные обстоятельства не отвечают принципам и задачам судопроизводства, ведут к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки. Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства от 16 ноября 2023 года административный истец считает незаконным, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель должен осуществлять выход по адресу должника-гражданина, указанному в исполнительном документе, или установленному в процессе совершения исполнительских действий с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, о чем составляется акт. Также при осуществлении выхода судебный пристав-исполнитель должен опрашивать лиц, которые могут располагать сведениями о местонахождении должника-гражданина в случае его отсутствия по адресу регистрации или места жительства. В результате не совершение выхода, а равно отсутствие в акте имущества, на которое в том числе не может быть обращено взыскание, нарушает права взыскателя ввиду того, что кредитор лишается права оценить возможность обращения взыскания на соответствующее имущество и соразмерность имущества для удовлетворения имущественных интересов взыскателя, а также лишается права установить соответствуют ли действия судебного пристава-исполнителя действующему законодательству с целью дальнейшей защиты своих прав. Также судебным приставом принят не полный комплекс мер, чтобы принять решение о том, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по установлению имущества должника оказались безрезультатными. Применяя в совокупности нормы права, закрепленные ст. ст. 2, 4, 36, 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", следует, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственной службы занятости населения, а также совершать выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества. Однако, должностными лицами, по неизвестным взыскателю причинам, спектр действий по установлению имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Направление запроса в Росгвардию и ее структурные подразделения позволяет получить сведения о наличии у должника зарегистрированного гражданского оружия (охотничье ружье, травматический пистолет и т.д.), на которое впоследствии обращается взыскание. В результате истребования информации, путем направления запроса о возможной регистрации либо расторжении брака между должником и иным лицом, а также впоследствии информации о регистрации за супругом/бывшим супругом должника имущества, является важной гарантией соблюдения прав кредитора, поскольку впоследствии наличие данных сведений позволяет выделить долю супруга-должника, на которую возможно обратить взыскание по решению суда. Кроме того отсутствие факта направления запроса указанные учреждения а также в инспекцию по маломерным судам, позволяет утверждать о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества должника. В запросе помимо персональных данных (ФИО, дата рождения, место рождения) должен содержаться один из идентификаторов должника (страховой номер индивидуального лицевого счета, либо идентификационный номер налогоплательщица, либо серия и номер документа, удостоверяющего личность, либо основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, либо серия и номер водительского удостоверения, либо серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), позволяющий достоверно установить отсутствие или наличие за должником зарегистрированного имущества или имущественных прав. Отсутствие в запросе идентификационных данных не позволяет регистрирующему органу провести проверку факта наличия за должником зарегистрированного имущества или имущественных прав. Как следствие результатом ответа на соответствующий запрос является отсутствие сведений. В результате, отсутствия полученных ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в том числе из вышеуказанных органов, позволяет говорить о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. Кроме того, при окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" у должника появляется реальная возможность пройти процедуру банкротства, тем самым полностью освободить себя от исполнения каких-либо обязательств по возврату просроченной задолженности. В результате чего, административный истец лишается права предъявления исполнительного документа по истечению шестимесячного срока, что в свою очередь приведет к безусловным финансовым потерям, а также к осуществлению нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Взыскатель приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени. Более того, должностным лицом принудительного исполнения не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника. К тому же, направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, пристав ограничился пределами своего региона, тогда как закон не содержит такого ограничения и позволяет приставу получать информацию о зарегистрированных правах на всей территории РФ. В силу имеется информацию об отсутствии сведений из ПФР, ФМС, ЗАГС и т.д. Судебный пристав вправе направлять требования о явке, постановления о предоставлении сведений и документов должнику почтовым отправлением. Так, в случае неявки и не предоставления необходимых сведений, пристав имеет право привлечь должника к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа. От судебного пристава-исполнителя в адрес должника не направлялось предложение указать имущество, на которое можно обратить взыскание в первую очередь. В материалах дела таких документов также не имеется. Из изложенного следует, что судебный пристав имел основания вручить должнику постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, обязывающее предоставить информацию о его имущественном положении, получаемых доходах, о предоставлении копии паспорта, по содержанию которого есть возможность установить семейное положение, и тем самым получить информацию, не дожидаясь ответов из регистрирующих и контролирующих органов. Но исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий, следует, что действия пристава носят формальный характер, которые прежде всего направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения. Таким образом, административный истец приходит к выводу о бездействии в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствие надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствие принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном иске. Таким образом, в рамках исполнительного производства имеет место незаконное бездействие начальника службы судебных приставов ФИО2 выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; действие должностных лиц органов принудительного исполнения в части принятия решения об окончании исполнительного производства, бездействие в части выхода в адрес проживания (нахождения) должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, бездействие в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества, бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, нарушающие права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Просит суд признать незаконными бездействие начальника отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы, решение судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО1 об окончании исполнительного производства по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, бездействия судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО1 в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, производства ареста имущества, направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов и их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах Российской Федерации, а также обязать начальника отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства, судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат), направления запросов и истребовании ответов из контролирующих и регистрирующих органов, Федеральной службы войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе, в других субъектах Российской Федерации, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и производства ареста имущества.

В возражениях на административный иск административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 считает доводы административного иска несостоятельными, указывает, что у нее на исполнении находилось исполнительное производство №100381/23/13020-ИП, возбужденное 24 июля 2023 года в отношении должника ФИО3 28 ноября 2023 года исполнительный документ совместно с постановлением об окончании исполнительного производства был передан нарочно представителю административного истца НАО ПКО «ПКБ» Е. Правовые последствия нарушения срока отправления для заявителя не наступили, поскольку, взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч. 1, 3, 4 и 7 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве». Незначительное нарушение срока отправления исполнительного документа в адрес взыскателя правовых последствий для заявителя не повлекло, ввиду действия норм ч. 5 ст. 46 Закона ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе: <адрес>, в подтверждении чего составлен акт совершения исполнительных действий, из содержания которого следует, что у должника по указанному адресу отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание. По данным отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия, ФИО3 владельцем гражданского оружия в отделении Отдела Росгвардии по Рузаевскому муниципальному району не числится, согласно ответу, поступившему из Росреестра, за должником не зарегистрировано недвижимое имущество. В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ФНС о счетах должника - физического лица на основании п. 8,9 ст. 69 Закона ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью установления наименования и местонахождения банков и иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные счета должника, номерах расчетных счетов; в ЗАГС для получения сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния, с целью последующего обращения взыскания на совместно нажитое имущество; в Центр занятости населения с целью получения сведений о возможном нахождении ФИО3 на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного); периодах получения пособия по безработице; периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства. Согласно полученной информации органов ЗАГСа должник не состоит в браке. Также с целью установления факта заключения должником брака и выявления имущества, находящегося в совместной собственности супругов, судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Республиканскую службу ЗАГС Республики Мордовия, в ответ на который поступило сообщение о расторжении брака. В рамках исполнительного производства №100381/23/13020-ИП судебным приставом-исполнителем неоднократно предпринимались меры, направленные на установление материального и имущественного положения должника, посредством направления запросов в соответствующие государственные органы, а также банки и кредитные учреждения. Согласно полученным ответам установлено, что транспортные средства, самоходные машины и прицепы к ним за ФИО3 не зарегистрированы, маломерные суда в базе данных АИС ГИМС не числятся, в качестве безработного в ГКУ «Центр занятости населения Рузаевского района» должник на учете не состоит. В реестрах владельцев ценных бумаг, ведение которых осуществляют АО «ФИО4 C.T.» должник не зарегистрирован. Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в следующие банки и кредитные организации: АКБ Абсолют банк (ОАО), ОА СМП Банк, АР АБ Россия, АО Альфа банк, АО Тинткофф банк, АО АКБ Экспресс-волга, Банк Возрождение (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК Открытие, ООО «Хоум кредит энд финанс банк», ООО Русфинанс Банк, ПАО Сбербанк России, ПАО МТС банк, ПАО Промсвязьбанк, ПАО банк Кузнецкий, ПАО Банк Зенит, ПАО КБ Восточный, ПАО Росбанк, АО Райффайзенбанк, ПАО Запсибкомбанк, ОАО СКБ Банк, ПАО Совкомбанк, ПАО АК Барс Банк, АКБ Абсолют банк, АККСБ «КС банк» (ПАО), АО АБ Россия, Банк Траст ПАО, Банк ВТБ (ПАО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк», филиал ПАО АКБ связь-Банк, ПАО Банк Уралсиб, АО КБ Модульбанк и иные. Согласно полученным ответам установлено, что на имя ФИО3 открыты расчетные счета в «ОАО «Сбербанк России», АО «ОТП Банк», Банк ИПБ (АО), Филиал № 7701 Банка ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк» в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в вышеуказанных банках. С целью установления доходов и места работы должника судебным приставом-исполнителем в отношении последнего направлялись электронные запросы в отделение Пенсионного фонда на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. Установлено, что должник не работает. Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлен конкретный перечень мер принудительного исполнения, которые применяет судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решения о том, какие меры предусмотренные ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимо применить в отношении должника для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в рамках каждого исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы и совершались исполнительные действия, предусмотренные ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в этой части, в том числе иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17). При этом судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять правильность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Полагаю, что судебным приставом-исполнителем своевременно предпринимались меры по установлению имущественного положения должника. Из содержания исполнительного производства №100381/23/13020-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем приняты все действия и меры принудительного исполнения, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, вынесенного в отношении должника ФИО3 Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения, предусмотренные действующим законодательством об исполнительном производстве. В соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в таком административном исковом заявлении должны быть указаны наименование, номер, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия). В целях реализации права сторон исполнительного производства на ознакомление с материалами исполнительного производства без личного посещения отдела судебных приставов Федеральной службой судебных приставов обеспечена возможность получения процессуальных документов, вынесенных в форме электронного документа, и информации о ходе исполнительного производства посредством Единого портала государственных услуг и функций. Направляемое по запросу стороны исполнительного производства уведомление о ходе исполнительного производства содержит в том числе сведения о направлении запросов в регистрирующие органы и кредитные организации, о получении ответов на указанные запросы, вынесении постановлений об установлении запретов в отношении должника и его имущества, наложении на имущество арестов и обращении на него взыскания, об обращении взыскания на доходы должника, об объединении исполнительных производств в сводное, о поданных заявлениях, ходатайствах и жалобах и информации об их рассмотрении, о составлении актов, о размере взысканных денежных средств. Административный истец воспользовался предоставленным ему правом участия в исполнительном производстве, а именно 17 августа 2023 года в ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия поступило заявление о совершении отдельных процессуальных действий. В адрес заявителя 21 августа 2023 года направлено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства). Заявитель знал о проведенных судебным приставом-исполнителем мероприятиях по исполнению требований исполнительного документа. Следовательно, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого бездействия незаконным, должно было узнать о самом бездействии. Доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно оспорить бездействие судебного пристава-исполнителя, не представлено. Заявитель располагал информацией о состоянии исполнительного производства и о действиях, совершенных судебным приставом-исполнителем. Представитель взыскателя обратился в суд с заявлением с пропуском установленного законом срока обжалования. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не заявлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено. Срок для обращения в суд с заявленным требованием пропущен, основания для признания уважительными причин пропуска срока отсутствуют, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Также отсутствуют доказательства того, что административный истец обращался к старшему судебному приставу-исполнителю с жалобами (обращениями) для необходимого по мнению административного истца усиления контроля за действиями судебного пристава-исполнителя. Неоспоримые и достоверные доказательства того, что старший судебный пристав, как руководитель отделения, в том числе в порядке контроля, не предпринимал никаких мер, так же административным истцом не предоставлены. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Протокольным определением суда от 29 декабря 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

В судебное заседание представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в том числе, путем направления извещения на адрес электронной почты, указанный в административном иске. Представитель административного истца не представил суду сведений об уважительности причин неявки, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В соответствии с административным иском представитель НАО «Первое клиентское бюро» просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, отделение судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, а также заинтересованные лица Федеральная служба судебных приставов России, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 и начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, просили в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В соответствии ч. 7 ст. 96 КАС РФ сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 62 КАС РФ).

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о слушании дела, поскольку их неявка не препятствует надлежащему рассмотрению дела.

Исследовав письменные материалы дела по имеющимся доказательствам, суд отказывает в удовлетворении заявленных административных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из части 8 статьи 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Согласно части 9 этой же статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении настоящего административного иска судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №349 района Беговой г. Москвы от 29 июля 2021 года по делу №2-1037/2021 с ФИО3 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору от 21.08.2013 года №04001394657 в размере 16 802 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 336 руб. 06 коп., а всего 17 138 руб. 86 коп.

24 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 на основании вышеуказанного исполнительного документа, в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №100381/23/13020-ИП. В этот же день постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю НАО «Первое коллекторское бюро» посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг и прочитано им 24 июля 2023 года, что подтверждается скриншотом страницы АИС ФССП России.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику установлен пятидневный срок со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований, содержащих в исполнительном документе.

При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника неоднократно запрашивались следующие сведения, в том числе персональные данные с ГУВМ МВД России, сведения из ЗАГСа (сведения о заключении /расторжении брака, о смерти, о перемене имени/фамилии), наличие счетов у Банков и иных кредитных организаций, а именно - АО АКБ «Агропромкредит», АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АКБ «Еврофинанс Моснарбанк» АО, АКБ «Пересвет» (ПАО), АО «ВУЗ-Банк», АО «Генбанк», АО «Райффайзенбанк», АО «РН Банк», АО «Россельхозбанк», АО «СПМ Банк», АО «Экспобанк», АО АКБ «Форштадт», АО «Банк объединенный капитал», АО «Банк Развитие-Столица», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Соколовский», АО «АБ «Россия», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», АО «Банк Интеза», АО «Банк «Агророс», АО «БКС Банк», АО «БМ-Банк», АО «Ишбанк», АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк «ВТБ» (ПАО), Банк ГПБ (ПАО), Банк «Левобережный» (ПАО), Банк «Траст» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», «Калужский газовый и энергетический акционерный банк» Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ДЖ.П. Морган Банк Интернешнл» (ООО), КБ «РБА» (ООО), КБ «Ренессанс Кредит», КБ «Стройлесбанк» (ООО), ОАО Банк «Финсервис», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБ «Аресбанк», ООО КБ «Синко-Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО МИБ «Далена», ООО «Автоторгбанк», ООО «Банк 131», ООО «Блан Банк», ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Унифондбанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Нико-Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк Зенит, ПАО Банк Синара, ПАО КБ «Центринвест», ПАО Росбанк, ПАО «АК Барс» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «СПБ Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», «СДМ-Банк» (ПАО), ПАО «НИКО-БАНК».

С целью установления доходов и места работы должника судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО3 направлялись запросы в Федеральную налоговую службу (запрос о счетах должника), орган, осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество (сведения о недвижимости), ГИБДД МВД России (о зарегистрированных автомототранспортных средствах), операторов сотовой связи Билайн, ОАО «Мегафон», Пенсионный фонд России, АО НРК Р.О.С.Т. о владении должником ценными бумагами, Отдел ФСВНГ России по Республике Мордовия о наличии у должника гражданского оружия, АИС ГИМС о наличии у должника маломерных судов, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия о наличии у должника самоходной техники, в Региональный орган исполнительной власти ГКУ РМ «ЦЗН Рузаевский» о получении сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы, периодах получения пособия по безработице, в ЗАГС об актах гражданского состояния, в Гостехнадзор по Республике Мордовия, в Управление Росреестра о правах собственности должника.

Получение и предоставление сведений осуществлялось с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и в уведомительном порядке с использованием средств связи, что усматривается из сводки по исполнительному производству и материалов исполнительного производства.

Согласно поступившим сведениям, ФИО3 в программе дополнительных мероприятий по содействию самозанятости безработных граждан и стимулированию создания безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан, не участвовал; автомототранспортные средства, самоходные машины и другие виды техники, за должником не зарегистрированы, маломерные суда в базе данных АИС ГИМС за ФИО3 не числятся; в зарегистрированном браке должник не состоит, сведения о перемене имени/фамилии отсутствуют. В реестрах владельцев ценных бумаг, ведение которых осуществляют АО «ФИО5 С.Т» должник не зарегистрирован. По данным отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия, должник владельцем гражданского оружия в отделении Росгвардии не числится. По данным Управления Росрестра зарегистрированные права на объекты недвижимости за ФИО3 на территории Российской Федерации отсутствуют. Согласно реестру запросов в кредитные учреждения, на имя ФИО3 открыты счета в ПАО Сбербанк России, АО «Тинькофф банк», АО «ОТП Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ИПБ (АО), сведения о суммах не указаны.

31 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», Банк ИПБ (АО), филиал №7701 Банка ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк».

14 августа 2023 года в ходе совершения исполнительских действий, с целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем ФИО1, с участием понятых, осуществлен выход по месту жительства должника ФИО3 по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что должник по указанному адресу проживает, однако имущество, на которое может быть обращено взыскание отсутствует, в подтверждении чего составлен акт совершения исполнительных действий.

09 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №100381/23/13020-ИП и о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Копия постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа направлена судебным приставом-исполнителем взыскателю НАО ПКО «Первое клиентское бюро» посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 15 ноября 2023 года и прочитана им 16 ноября 2023 года, а также получена вместе с оригиналом исполнительного документа представителем взыскателя Е. 28 ноября 2023 года нарочно, о чем имеется отметка в копии постановления об окончании исполнительного производства.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя в части совершения исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения.

Анализируя все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что при исполнении требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем бездействие не допущено, все действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных ему полномочий предпринял необходимые предусмотренные законом меры для обеспечения своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

К указанному выводу суд приходит исходя из следующего.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения (статья 68 Закона об исполнительном производстве). Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные статьей 36 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве определяет перечень мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 названного закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого Закона, в том числе, если должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 названного Закона).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из материалов исполнительного производства №100381/23/13020-ИП следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем последовательно совершались необходимые исполнительные действия и применялись необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, принимались меры по отысканию должника и его имущества. Указанное свидетельствует о том, что объем совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства указывают на то, что они отвечают требованиям эффективности и достаточности, выполнению целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности по исполнительным документам.

Само по себе то обстоятельство, что принятые меры не дали положительного результата и не привели к исполнению требований исполнительного документа, не свидетельствует о формальном подходе судебным приставом-исполнителем к осуществлению полномочий и обязанностей, а также о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по совершению исполнительских действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению этих требований лежит на должнике.

При этом, в силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Поскольку в рамках исполнительного производства установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также отсутствие принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат.

Напротив, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства необходимых и достаточных исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения.

Вопреки доводам административного истца, из содержания материалов исполнительного производства усматривается, что в рамках совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника неоднократно запрашивались соответствующие сведения, в том числе персональные данные с ГУВМ МВД России, сведения из ЗАГСа об актах гражданского состояния (сведения о заключении /расторжении брака, о смерти, о перемене имени/фамилии), о наличии счетов у Банков и иных кредитных организаций, направлялись запросы в Федеральную налоговую службу (запрос о счетах должника), орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество (сведения о недвижимости), ГИБДД МВД России (о зарегистрированных автомототранспортных средствах), операторов сотовой связи Билайн, ОАО «Мегафон», Социальный фонд России, АО НРК Р.О.С.Т. о владении должником ценными бумагами, Отдел ФСВНГ России по Республике Мордовия о наличии у должника гражданского оружия, АИС ГИМС о наличии у должника маломерных судов, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия о наличии у должника самоходной техники, Региональный орган исполнительной власти ГКУ РМ «ЦЗН Рузаевский» о получении сведений о нахождении на регистрационном учёте в целях поиска подходящей работы, периодах получения пособия по безработице, в Гостехнадзор по Республике Мордовия, а также 14 августа 2023 года совершен выход по месту жительства должника в целях отыскания его имущества, в подтверждении чего составлен акт совершения исполнительных действий.

Утверждение административного истца о том, что в ходе совершения исполнительных действий административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 ограничилась направлением запросов в пределах своего региона, судом отклоняется, поскольку необходимые сведения судебным приставом-исполнителем истребованы из служб, учреждений, территориальных органов, имеющих единые базы данных.

Вопрос о привлечении должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности за нарушение срока предоставления ответов на запрос, вопреки доводам административного истца, является прерогативой административного органа, предметом оспаривания не является, и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку само по себе несоблюдение сроков истребования ответов на запросы не может служить основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Также подлежит отклонению довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринял мер для получения информации об имуществе должника, поскольку в пунктах 11 и 12 постановления о возбуждении исполнительного производства №100381/23/13020-ИП, судебным приставом-исполнителем указано на обязанность должника указать сведения об имущественных правах, включая сведения об исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации.

В связи с чем у суда не имеется правовых оснований для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО1 незаконном бездействии в рамках исполнительного производства №100381/23/13020-ИП.

Кроме того, не имеется правовых оснований для вывода о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 09 ноября 2023 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку оспариваемое постановление принято в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, принято должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий при наличии на то законных оснований.

Также суд отмечает, что права и интересы административного истца как взыскателя в ходе исполнительного производства нарушены не были и по тем основаниям, что какого-либо имущества должника обнаружено не было, поэтому судебный пристав-исполнитель не имел возможности совершить какие-либо исполнительские действия, связанные с обращением взыскания на имущество должника, наложении ареста.

Вместе с тем, направление в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства с незначительным нарушением срока (постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 09 ноября 2023 года, направлено посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 15 ноября 2023 года и прочитано 16 ноября 2023 года) не повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя, поскольку с момента окончания исполнительного производства и до возвращении исполнительного документа взыскателю прошло менее срока, указанного в ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", административный истец не лишен права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в установленный законом срок.

Доводы административного истца о неполучении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа опровергаются представленными суду доказательствами о прочтении направленной взыскателю посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг копии постановления об окончании исполнительного производства 09 ноября 2023 года и получении ее вместе с оригиналом исполнительного документа представителем взыскателя Е. нарочно 28 ноября 2023 года.

При этом, ссылаясь на неполучение НАО ПКО «Первое клиентское бюро» от судебного пристава-исполнителя всех вынесенных процессуальных документов, административный истец не указал, какие именно процессуальные документы ему своевременно не направлены и как не ознакомление с этими документами нарушает его права.

Закон не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном исполнительном действии, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Сведений о том, что административный истец обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства и не получил ответа на него, в материалах дела не имеется.

Статья 3 КАС РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями (бездействием), решением судебного пристава-исполнителя, нарушены права и свободы административного истца как взыскателя по исполнительному производству, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, административным истцом в материалы дела не представлено, и судом не установлено.

Доказательств, подтверждающих, что совершение судебным приставом-исполнителем действий (бездействия), вынесение оспариваемого решения повлекло для административного истца негативные последствия, в нарушении положений статьи 226 КАС РФ, последним не представлено.

Таким образом, административным истцом суду не представлено доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №100381/23/13020-ИП, которое в своей совокупности нанесло бы вред правам и законным интересам административного истца, лишив его возможности получить возмещение денежных средств на основании судебного акта.

Напротив, в судебном заседании установлено, что судебным приставом принимались меры к установлению имущества должника, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предприняты меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, неисполнение же требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, поскольку данный срок носит организационный характер и не является пресекательным. Законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и волокиты, допущенной должностными лицами.

Сама по себе отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебного пристава-исполнителя и отсутствие положительного результата не свидетельствует о наличии признаков бездействия.

Статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Довод административного ответчика о бездействии начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2 в части осуществления должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы, также подлежит отклонению как необоснованный, поскольку административным истцом не указано, какое конкретно бездействие в рамках осуществления исполнительных действий по исполнительному производству №100381/23/13020-ИП ею допущено и каким образом указанные действия нарушают права взыскателя.

Таким образом, учитывая, что факт незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 судом не установлен, правовых оснований для вывода о ненадлежащем контроле за действиями должностных лиц вверенного подразделения со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2, в том числе, в части организации делопроизводства и соблюдения, установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы, у суда не имеется.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного иска судом не установлена.

Иные заявленные административным истцом в рамках настоящего дела доводы признаются судом несостоятельными, поскольку основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств, имеющих правовое значения для дела, и неверном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При рассмотрении данной категории дел необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа от 09 ноября 2023 года получено НАО ПКО «Первое клиентское бюро» посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 16 ноября 2023 года.

При этом с административным исковым заявлением НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд лишь 05 декабря 2023 года, о чем свидетельствует протокол проверки электронной подписи, то есть по истечении установленного срока для обращения в суд.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также указание уважительности причин пропуска срока, материалы административного дела не содержат.

Доводы административного истца о том, что об окончании исполнительного производства ему стало известно в ходе мониторинга портала ФССП России 30 ноября 2023 года, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является в соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

От уплаты государственной пошлины административный истец был освобожден, заявлений о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных административным истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 175-181, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, отделению судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 о признании незаконными бездействия, решения судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято 06 февраля 2024 года.