Апелляционное определение № 22-878/2026 от 18 февраля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №22-878/2026 Судья Баева Н.Н.

Дело №1-607/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Квардакова С.В.,

судей Ялцевич Т.В., Шипилова О.А.,

при помощнике судьи Никонорове А.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,

осужденного ФИО2 и действующего в его интересах адвоката Пинаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Пинаева А.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2025 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, холостой, трудоустроенный официантом ресторана и бара «Арка», зарегистрированный по адресу: <адрес>, г. <адрес> Новый, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное ФИО2, постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложены на ФИО2 обязанности не менять места жительства без уведомления УИИ, являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО2 отменена, а также разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО3, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Квардакова С.В., объяснения защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, и его действия квалифицированы по ч.2 ст.213 УК РФ.

Преступление совершено осужденным 14.06.2025 в <адрес> Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Пинаев А.В. просит квалифицировать действия ФИО2, которые имели место 14.06.2025 в период с 21 часа до 22 часов в парке «<адрес>» в районе <адрес>, как мелкое хулиганство; в соответствии со ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ оправдать ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.2 УК РФ, в связи с отсутствием состава уголовно-наказуемого деяния.

В обоснование такой позиции указывает, что ФИО2 полностью признал свои действия по нарушению общественного порядка еще до предъявления доказательств, осознал их противоправность и раскаялся, избранные ему меры пресечения не нарушал, встал на путь исправления, вместе с тем, его действия не могут быть квалифицированы по ч.2 ст.213 УК РФ. Подробно цитирует уголовное законодательство о понятии хулиганства, ответственность за которое предусмотрена ст.213 УК РФ, и судебную практику. Отмечает, что ч.2 ст.213 УК РФ корреспондирует ч.1 указанной статьи, которая определяет состав преступления, указывает, что признаки преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.1 ст.213 УК РФ, по мотивам ненависти или вражды, или на транспорте, не инкриминируются его подзащитному, и их отсутствие не ставится под сомнение. Считает, что для признания наличия состава преступления остается к рассмотрению признак, предусмотренный п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ – совершение преступления с применением насилия либо угрозой его применения к гражданам. Ссылаясь на показания потерпевшего, указывает, что в действиях ФИО2 насилия не было. Обращает внимание, что ст.213 УК РФ относится к формальным составам, которые не вменяются как покушение. Указывает, что возможность применения элементами конструкции сработавшего пиротехнического изделия насилия и какого-либо вреда потерпевшему или иным лицам не может быть положена в основу приговора, поскольку является предположением. Анализирует с использованием толкового словаря и законодательства термин «угроза применения насилия», указывая, что его подзащитный никоим образом не обращался к потерпевшему и угроз не высказывал, а потерпевший не воспринимал «неизвестный предмет» как оружие, либо как предмет, используемый в качестве оружия, и не мог ощущать угрозы физического насилия. Кроме того, после приведения устройства в действие никто кроме ФИО2 убегать не стал, а он сам устрашился и стал убегать, без намерения применить к кому-либо насилие. Отмечает, что потерпевший должен воспринимать для признания наличия угрозы реальное намерение причинить ему вред и опасаться таких последствий, но хлопок пиротехнического изделия не является угрозой, и оно после его приведения в действие не может представлять угрозы. Считает, что у ФИО2 не было прямого умысла на совершение уголовно наказуемого хулиганства, т.к. он лишь хотел пошутить.

Судебная коллегия, выслушав мнения сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Основаниями для отмены или изменения приговора суда первой инстанции в апелляционном порядке являются в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

По данному делу таких нарушений закона не допущено.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. Судом установлены все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства и решены вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний.

Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств - не установлено.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приговор постановлен на основании доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в обжалуемом решении; доказательствам, в том числе показаниям подсудимых, потерпевшего и свидетеля, протоколам следственных действий, заключению эксперта и иным документам судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка; нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом не допущено.

Доказательствами вины ФИО2 являются:

- его собственные показания относительно наличия у него страйкбольной гранаты и обсуждения им с ФИО3 в вечернее время <дата> необходимости взорвать её в парке <адрес> для чего они прибыли с указанным предметом. Первоначально они не смогли взорвать гранату, поскольку в парке находилось множество детей с мамами, которые могли испугаться и пострадать от взрыва. Выйдя из парка со стороны <адрес>, они увидели компанию молодых людей, находящихся на аллее, около лавочек и тогда у него, ФИО2, возникла идея кинуть страйкбольную гранату под ноги этой компании, и он предложил это ФИО3, на что последний согласился, и они договорились, что бросать гранату будет ФИО2, а ФИО3 будет снимать это на мобильный телефон. Затем ФИО2 выдернул чеку из гранаты и бросил её в сторону компании молодых людей, а после взрыва они стали убегать, но вскоре были задержаны;

- показания ФИО3, подтвердившего сообщенные ФИО2 обстоятельства об их совместных действиях в указанном парке со страйкбольной гранатой;

- показания потерпевшего Потерпевший №1 относительно обстоятельств его прогулки среди других граждан в парке «<адрес>» в вечернее время 14.06.2025, когда один молодой человек бросил ему под ноги предмет, который взорвался, что вызвало у него испуг, при этом второй молодой человек снимал это на мобильный телефон, а также о преследовании данных молодых людей, которые бежали с места происшествия;

- показания свидетеля Свидетель №1, сотрудника органов внутренних дел, об обстоятельствах доставления ФИО2 и ФИО3 в полицию, а также получения с телефона ФИО2 видеозаписи происшествия;

- протокол принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от 15.06.2025, рапорты о задержании ФИО2 и ФИО3,

- протокол осмотра места происшествия от 15.06.2025, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, у <адрес>, в ходе которого было изъято: 5 фрагментов коробки, 38 горошин, пластиковый фрагмент; протокол осмотра данных предметов, признанных впоследствии вещественными доказательствами;

- протоколы выемки диска и его осмотра имеющейся на нем видеозаписи, на которой запечатлено, как ведущее съемку лицо обсуждает со вторым человеком на записи, что сейчас будет суета, и потом второй человек бросает предмет в сторону компании молодых людей, после чего раздается хлопок и ведущий съемку совместно с бросившим предмет убегают; диск также признан вещественных доказательством;

- сертификат соответствия, согласно которому эксплуатация страйкбольной гранаты разрешается только на специально оборудованном игровом поле (площадке) под надзором инструктора.

При этом суд принял во внимание все доказательства, имеющие значение для надлежащего разрешения уголовного дела, правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Вина осужденного ФИО2 судом первой инстанции была установлена в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

Такая квалификация действий осужденного дана судом первой инстанции правильно.

Наличие квалифицирующих признаков преступления, совершенного ФИО2, суд первой инстанции установил обоснованно, изложив в приговоре основания для такого решения.

Совершение преступления ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3 судом признано доказанным на основании представленных доказательств верно, т.к. хулиганство с их стороны было совершено после того, как они предварительно договорились о таких действиях, после чего выполнили объективную сторону данного преступления в соответствии с осуществленным распределением ролей, что соответствует положениям ч.2 ст.35 УК РФ.

Использование при совершении преступления предмета – страйкбольной гранаты, в качестве оружия, также следует из представленных суду доказательств, т.к. именно наличие у этого предмета взрывных и создающих шум свойств, разлет его частей вызывали грубое нарушение общественного порядка в <адрес> города, в парке, где прогуливалось множество граждан.

Угроза применения со стороны осужденных насилия к гражданам посредством производства указанного взрыва гранаты в заведомо не предназначенном для того, людном месте, судом также установлена верно, т.к. они с прямым умыслом, осуществляя видеосъемку и предварительно обсуждая "суету", которую сейчас устроят, совершили взрыв гранаты, бросив её к ногам других людей, чем вызвали у потерпевшего и окружающих обоснованное чувство испуга, и этим создали прямую угрозу применения насилия к гражданам.

Предположения защитника о том, что внезапного взрыва страйкбольной гранаты потерпевший и другие окружающие лица в парке не могли и не должны были испугаться, а потому не могло быть и грубого нарушения общественного порядка, - носят субъективный и неубедительный характер, вследствие чего выводов суда не опровергают.

Суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Анализ защитником норм права носит односторонний характер, осуществляется им в жалобе лишь с целью переоценки сделанных судом выводов в пользу ФИО2 без учета интересов потерпевшего и общественных интересов в целом, не соответствует обстоятельствам дела и данной им судом верной юридической оценке, вследствие чего неубедителен.

При таких обстоятельствах правовых оснований для оправдания ФИО2 у суда первой инстанции не имелось, как отсутствуют они и у судебной коллегии, т.к. осужденным совершено уголовно наказуемое деяние, обладающее соответствующей степенью общественной опасности, а не административное правонарушение.

Каких-либо существенных противоречий между доказательствами, изложенными в приговоре, суд обоснованно не установил.

Нет убедительных оснований считать, что какие-либо нарушения прав осужденного, как и нарушения уголовно-процессуального закона в целом, влияющие на рассмотрение дела судом по существу, были допущены органами предварительного расследования.

Суд первой инстанции верно не установил обстоятельств, влекущих признание каких-либо из исследованных доказательств недопустимыми в силу ст.75 УПК РФ, т.к. доказательства, положенные судом в основу приговора, были получены с соблюдением процессуального порядка их собирания и закрепления, являются относимыми, допустимыми и достоверными, образуя собой непротиворечивую и достаточную совокупность, указывающую на наличие в действиях осужденного установленного в приговоре состава преступления.

Каких-либо упущений при оценке доказательств в приговоре не усматривается, весь объем доказательств судом был оценен, при этом несогласие осужденного с оценкой, данной доказательствам судом, не влечет признание такой судебной оценки неверной.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.

Вменяемость ФИО2 судом была надлежащим образом проверена и сомнений не вызывает.

Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 60 УК РФ учету при определении вида и размера наказания ФИО2, судом были приняты во внимание, в частности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ (привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, положительно характеризующие его данные, наличие грамот, благодарностей и наград).

Также судом были учтены данные о личности осужденного, указанные в приговоре.

Активного способствования по стороны ФИО2 раскрытию и/или расследованию преступления судом обоснованно не было установлено, т.к. он не сообщал правоохранительным органам принципиально новой информации о содеянном, ранее им неизвестной.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре в соответствии с требованиями закона приведены, они свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился указанием на смягчающие обстоятельства, а реально учел их при определении вида и размера наказания осужденного, и пришел к выводу о возможности наказания осужденного в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока в соответствии со ст.73 УК РФ, в течение которого ФИО2 должен доказать свое исправление, исполняя возложенные на него обязанности.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Фактических и правовых поводов не согласиться с такими решениями не имеется, т.к. признанные судом смягчающими наказание ФИО2 обстоятельства не образуют совокупности, которая бы существенно уменьшала общественную опасность его действий, как не уменьшают таковой и все сведения о личности осужденного.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым и снижению не подлежит. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешил верно, в соответствии с ч.3 ст.81 УК РФ.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2025 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: