Апелляционное постановление № 10-24/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 10-24/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Дело №10-24/2018

№
город Глазов 17 октября 2018 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Тутынина С.С., при секретаре Руденко Е.Е.,

С участием:

помощника Глазовского межрайонного прокурора Гаптрахмановой М.В.,

Защитника осужденного – адвоката Перевощикова М.Л., предоставившего удостоверение адвоката и ордер,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № г.ФИО2 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

осуждённого мировым судьёй судебного участка № г.ФИО2 по статье 264.1 Уголовного кодекса РФ к штрафу в размере 40000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа на 8 месяцев с ежемесячной выплатой в сумме 5000 рублей 00 копеек,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения уголовного дела, ФИО1 мировым судьёй судебного участка № города ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, а именно в том, что будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь управлял транспортным средством.

На основании указанного приговора мирового судьи Арасланову А.Ф. назначено наказание в виде штрафа в размере сорока тысяч рублей 00 копеек, с рассрочкой уплаты штрафа на 8 месяцев, с ежемесячной выплатой в размере пять тысяч рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным приговором, осуждённый обратился в Глазовский районный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит суд апелляционной инстанции отменить приговор в виду его необоснованности и чрезмерной суровости назначенного наказания, прекратить в отношении него уголовное дело и назначить судебный штраф в минимальном размере.

В обоснование апелляционной жалобы осуждённый указал на то, что он обращался к суду первой инстанции с ходатайством об освобождении от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правого воздействия в виде судебного штрафа, но ходатайство было оставлено без удовлетворения.

В настоящее время ФИО1 испытывает материальные затруднения, связанные с отсутствием у него постоянного источника дохода и работы, а также в связи с необходимостью оплачивать учёбу дочери, при этом наличие судимости не позволит ему трудоустроиться и, соответственно, решить свои материальные затруднения.

Кроме того, осуждённый в апелляционной жалобе указывает на то, что наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ему назначено без учёта положений части 7 статьи 316 УПК РФ, то есть более двух третей от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Государственный обвинитель, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представила возражения, согласно которым, считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осуждённого не подлежащей удовлетворению.

Осуждённый ФИО1 просил рассмотреть апелляционную жалобу без его личного участия.

В судебном заседании защитник апелляционную жалобу поддержал, посчитав её обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Помощник Глазовского межрайонного прокурора считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, просит суд апелляционной инстанции апелляционные жалобы оставить без удовлетворения. Изучив апелляционную жалобу, возражения государственного обвинителя, а также выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности рассматриваемой апелляционной жалобы и о необходимости отказа в её удовлетворении по следующим основаниям.

Не ограничившись доводами апелляционного представления, судом апелляционной инстанции дело проверено в полном объёме.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьёй с соблюдением требований, предусмотренных УПК РФ, мировая судья обоснованно рассмотрела уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, учтя все необходимые для этого обстоятельства, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы верно по статье 264.1 Уголовного кодекса РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, а также и личность подсудимого, его материальное положение, суд первой инстанции верно оценил характеризующие личность ФИО1 данные и обосновано назначил ему наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией указанной статьи Уголовного кодекса РФ, а именно в виде штрафа с применением рассрочки выплаты, признав данные о личности подсудимого и совокупность смягчающих наказание обстоятельств недостаточными для освобождения от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа.

Доводы осуждённого, содержащиеся в рассматриваемой апелляционной жалобе, о том, что материальное положение ФИО1, отсутствие у него работы и постоянного заработка, а также наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, не позволяет ему оплатить, назначенный штраф, суд апелляционной инстанции не принимает, как достаточные для снижения наказания, поскольку наказание в виде штрафа ему назначено судом первой инстанции обоснованно, с учётом материального положения осуждённого и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с применением статьи 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела и с применением на основании части 3 статьи 46 УК РФ рассрочки выплаты штрафа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами рассматриваемой апелляционной жалобы и в части суровости назначенного судом первой инстанции дополнительного вида наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Согласно части 7 статьи 316 УПК РФ в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения требование о назначении наказания в не более двух третей, распространяется только в отношении срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, по санкции статьи 264.1 УК РФ – это лишение свободы, и не распространяется на более мягкие виды уголовного наказания по санкции статьи, а также на дополнительные виды наказания.

Отсутствие, в нарушение части 4 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части приговора суда первой инстанции информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платёжной системе», не влечёт за собой незаконность обжалуемого приговора, поскольку в соответствии с положениями 397 УПК РФ осуждённый или государственный орган, исполняющий приговор, вправе обратиться к суду, вынесшему приговор, с ходатайством или представлением о разъяснении порядка исполнения приговора после вступления его в законную силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № г.ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений.

Судья С.С.Тутынин