Решение № 12-217/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 12-217/2021

Дело № 12-217/2021


Р Е Ш Е Н И Е

09 марта 2021 года город Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Исакова А.В., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО6 от 22 января 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО6 от 22 января 2021 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией огнестрельного оружия: <данные изъяты>.

Согласно постановлению мирового судьи ФИО1 по месту жительства: <адрес>:

в период с 20 марта 2018 года по 21 января 2021 года осуществлял незаконное хранение принадлежащего ему огнестрельного оружия <данные изъяты>, не имея соответствующего разрешения на его хранение и ношение (срок действия разрешения истек 20 марта 2018 года).

в период с 07 ноября 2019 года по 21 января 2021 года осуществлял незаконное хранение принадлежащего ему огнестрельного оружия <данные изъяты>, не имея соответствующего разрешения на его хранение и ношение (срок действия разрешения истек 07 ноября 2019 года).

в период с 16 мая 2020 года по 21 января 2021 года осуществлял незаконное хранение принадлежащего ему огнестрельного оружия <данные изъяты>, не имея соответствующего разрешения на их хранение и ношение (срок действия разрешения истек 16 мая 2020 года).

За нарушение требований Федерального закона РФ от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814, 21 января 2021 года заместителем начальника отдела контроля за оборотом оружия ЦЛРР Управления Росгвардии по Сахалинской области ФИО10 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Исаков А.В., действующий в интересах ФИО1, представил в суд жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указано, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку содержит в себе недостоверные сведения, касающиеся периода незаконного хранения оружия. Обращает внимание, что данное правонарушение допущено ФИО1 по независящим от него обстоятельствам. Так, в период с 2016 года по январь 2020 год ФИО1 вынужденно находился за пределами Российской Федерации в связи с его уголовным преследованием. В январе 2020 года прибыв в город <адрес> он не имел возможности вернуться на территорию Сахалинской области в связи с возникшими финансовыми трудностями, а также прохождением лечения в медицинском учреждении города <адрес>. Данные обстоятельства, по мнению защитника, указывают на малозначительность совершенного ФИО1 административного правонарушения. Кроме того, полагает, что поскольку 21 января 2021 года ФИО1 добровольно явился в ЦЛРР Управления Росгвардии по Сахалинской области и сдал оружие, на момент выявления правонарушения и составления протокола об административном правонарушении – 21 января 2021 года, данное правонарушение было окончено путём добровольного прекращения ФИО1 противоправного поведения, что исключает его ответственность за совершение длящегося правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Исаков А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Указал, что ФИО1 извещен о дате и времени рассмотрения жалобы и просит жалобу рассматривать в его отсутствие.

Представитель отдела контроля за оборотом оружия ЦЛРР Управления Росгвардии по Сахалинской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 года № 814.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

В соответствии с п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается заявителем, что ФИО1 по месту своего жительства: <адрес>

в период с 20 марта 2018 года по 21 января 2021 года осуществлял хранение принадлежащего ему огнестрельного оружия <данные изъяты>, с истекшим 20 марта 2018 года сроком действия разрешения на его хранение и ношение.

в период с 07 ноября 2019 года по 21 января 2021 года осуществлял хранение принадлежащего ему огнестрельного оружия <данные изъяты>, с истекшим 07 ноября 2019 года сроком действия разрешения на его хранение и ношение.

в период с 16 мая 2020 года по 21 января 2021 года осуществлял хранение принадлежащего ему огнестрельного оружия <данные изъяты>, с истекшим 16 мая 2020 года сроком действия разрешений на их хранение и ношение.

Выявленное нарушение подтверждается имеющимися в материалах деле доказательствами, в том числе: копиями разрешений на хранение и ношение огнестрельного оружия, протоколами изъятия огнестрельного оружия от 21 января 2021 года.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 огнестрельное оружие хранил с соблюдением предъявляемых требований, иным лицам не передавал и транспортировку не осуществлял, добровольно явился в отдел для продления разрешения на хранение и ношение оружия, не свидетельствуют об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая доводы заявителя о применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие иди бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая то обстоятельство, что объектом административного правонарушения являются отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, действия заявителя посягают на установленный порядок связанный с нарушением правил оборота оружия и боеприпасов, чем грубо нарушаются общественные отношения, учитывая пренебрежительное отношение нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, не имеется.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Наступление вредных последствий не является обязательным признаком объективной стороны данного правонарушения, и отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

При этом суд исходит также из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

В рассматриваемом случае, исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, учитывая длительность срока хранения оружия в отсутствие действительных разрешений, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не будет соответствовать публичным интересам государства, не будет выполнена предупредительная функция ответственности, в связи с чем, охраняемым правоотношениям не будет обеспечена адекватная защита.

При этом, ФИО1 покидая в 2016 году пределы Российской Федерации, мог предполагать, что на момент окончания сроков действия разрешений на хранение оружия он на территорию Российской Федерации не вернется, однако каких-либо мер по продлению сроков действия разрешений не предпринял. При этом, в соответствии с пунктом 111 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999 года N 288, привлекаемое лицо не было лишено возможности передать оружие на хранение в подразделение вневедомственной охраны при органах внутренних дел.

Таким образом, нахождение ФИО1 за пределами Российской Федерации в период с 2016 года по январь 2020 года не свидетельствует об отсутствии у него возможности соблюдения требований законодательно установленного порядка хранения оружия.

Более того, из материалов дела усматривается, что на территорию Российской Федерации ФИО1 прибыл в январе 2020 года, в то время как в ЦЛРР Управления Росгвардии по Сахалинской области ФИО1 явился лишь 21 января 2021 года. При этом, сведений о том, что в течение данного периода ФИО1 принимались какие-либо меры по продлению сроков действия разрешений в материалах дела не имеется и защитником в ходе судебного заседания не представлено.

При рассмотрении дела в отношении ФИО1 порядок привлечения его к административной ответственности нарушен не был.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку содержит в себе недостоверные сведения, касающиеся периода незаконного хранения огнестрельного оружия <данные изъяты>, а именно период с 20 марта 2020 года по 21 января 2021 года, вместо с 20 марта 2018 года по 21 января 2021 года, был предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно отклонен с указанием на то, что неверное указание года истечения срока действия разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, является технической опиской, допущенной должностным лицом, не влияющей на законность вынесенного постановления.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.7, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления не допущено, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО6 от 22 января 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника Исакова А.В., действующего в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.В. Рыженкова