Решение № 7-13400/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 05-0145/2025

судья: фио дело № 7-13400/2025


РЕШЕНИЕ

22 октября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Стрельцова Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «СМАРТ ИНВЕСТ» - представителя по доверенности фио на постановление судьи Кунцевского районного суда адрес от 23 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СМАРТ ИНВЕСТ»,

УСТАНОВИЛ:

12 ноября 2025 инспектором ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «СМАРТ ИНВЕСТ» по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который с приложенными материалами передан на рассмотрение в Савеловский районный суд адрес.

Определением судьи Савеловского районного суда адрес от 2 декабря 2024 года вышеуказанный протокол об административном правонарушении с приложенными материалами направлен для рассмотрения по существу по подведомственности в Кунцевский районный суд адрес.

Постановлением судьи Кунцевского районного суда адрес от 23 апреля 2025 года ООО «СМАРТ ИНВЕСТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «СМАРТ ИНВЕСТ» представитель по доверенности ФИО1 обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку Общество не является субъектом совершения правонарушения, так как выявленный иностранный гражданин не являлся работником Общества, а был привлечен к трудовой деятельности субподрядной организацией. Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены процессуальные нормы, выразившиеся в нарушении прав Общества на защиту, поскольку Общество было ненадлежащим образом извещено о составлении протокола об административном правонарушении, так как в одно и то же время по одному уведомлению было составлено семь протоколов. В рассматриваемом протоколе не указано место его составления, что является существенным недостатком. К имеющимся в материалах дела объяснениям начальника адрес «СК Пантеон» следует отнестись критически, поскольку они опровергаются представленными в дело документами.

ООО «СМАРТ ИНВЕСТ» заблаговременно, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания. Явка защитника, законного или иного уполномоченного представителя Общества в судебное заседание с надлежащим образом оформленными полномочиями не обеспечена, ходатайств в порядке ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не поступало. С учетом изложенного, на основании ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю рассмотреть жалобу в отсутствие уполномоченного (законного) представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность, предусмотренная части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда 20 сентября 2024 года в 00 час. 01 мин. по адресу: адрес, помещение 20/4, установлен факт несоблюдения ООО «СМАРТ ИНВЕСТ» требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившийся в не уведомлении в течение трех рабочих дней (до 20 сентября 2024 года) территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль в сфере миграции, о заключении трудового (гражданско-правового) договора с иностранным гражданином фио, который с 16 сентября 2024 года приступил к осуществлению трудовой деятельности по адресу: адрес.

Бездействия ООО «СМАРТ ИНВЕСТ» квалифицированы по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно.

Вина ООО «СМАРТ ИНВЕСТ» в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 1198962 от 12 ноября 2024 года, составленным в отношении ООО «СМАРТ ИНВЕСТ»; рапортом начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о наличии в действиях работодателя иностранных граждан признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом осмотра территории от 24 сентября 2024 года; письменными объяснениями иностранного гражданина фио, согласно которым он с 16 сентября 2024 года осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО «СМАРТ ИНВЕСТ» по адресу: адрес. 24 сентября 2024 года он выполнял функциональные обязанности на объекте строительства жилого дома, когда к нему подошли сотрудники полиции; письменными объяснениями фио, согласно которым он является начальником адрес «СК Пантеон», являющегося генеральным подрядчиком на строительстве жилого дома по адресу: адрес. Между ООО «СК Пантеон» (генподрядчик) и ООО «Смарт Инвест» (подрядчик) заключен договор подряда № СКП-27-0524/1 от 27 мая 2024 года на проведение подрядных работ по выполнению пусконаладочных работ на объекте «Жилой дом с инженерными коммуникациями, благоустройством, и подземным паркингом» по адресу: район Аэропорт, адрес. ООО «Смарт Инвест» проводит работы своими силами. 24 сентября 2024 года сотрудниками полиции были выявлены иностранные граждане: фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, которые с 16 сентября 2024 года работают в ООО «Смарт Инвест»; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 30 октября 2024 года № 157, вынесенного в отношении ООО «СМАРТ ИНВЕСТ»; письмом в адрес законного представителя ООО «СМАРТ ИНВЕСТ» от 10 октября 2024 года, согласно которому необходимо явиться 18 октября 2024 года и представить перечень необходимых документов по факту проведенной проверки соблюдения требований миграционного законодательства, полученного адресатом 14 октября 2024 года.

Вопреки доводам жалобы, представленные доказательства обоснованно признаны судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом, согласуются друг с другом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы о допущенных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, о том, что иностранный гражданин не был допущен к трудовой деятельности ООО «СМАРТ ИНВЕСТ», о выполнении подрядных работ ООО «Феникс» и дополнительных работ ИП фио на объекте строительства в период инкриминируемого административного правонарушения, что объективно свидетельствует об отсутствии вины ООО «СМАРТ ИНВЕСТ», ненадлежащим одного извещения на семь протоколов об административном правонарушении, о невозможности составления семи протоколов об административном правонарушении в одно и то же время в 11 час. 00 мин. 12 ноября 2024 года, об отсутствии в протоколе об административном правонарушении места его составления, – явились предметом проверки судьи районного суда, нашли отражение и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Выводы о виновности ООО «СМАРТ ИНВЕСТ» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В силу положений статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит факт не уведомления в установленный срок территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о фактическом допуске Обществом конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Из совокупности вышеуказанных доказательств следует, что, Общество, допустив иностранного гражданина к осуществлению работ с 16 сентября 2024 года, фактически заключило с ним трудовой договор, однако не выполнило в установленный срок обязанность подать в уполномоченный орган уведомление о заключении договора, тогда как такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Исходя из названных обстоятельств, ООО «СМАРТ ИНВЕСТ» обоснованно признано судьёй районного суда виновным в нарушении требований миграционного законодательства, связанного с уведомлением территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его заключения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «СМАРТ ИНВЕСТ» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «СМАРТ ИНВЕСТ», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренное санкцией части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено Обществу в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного Обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Кунцевского районного суда адрес от 23 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СМАРТ ИНВЕСТ» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путём подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда Стрельцова Г.Ю.