Апелляционное постановление № 22-5658/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 1-380/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамсутдинова Б.Г.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием прокурора Галлямова М.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Галимуллиной Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Харитонова А.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Апполоновой Е.А. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в частности, транспортное средство марки «Лада Гранта» государственный регистрационный номер «С 757 УС 116 RUS», идентификационный номер и номер кузова ХТА219110НY258963, 2017 год выпуска, принадлежащее осужденному, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковано в доход государства.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Галимуллиной Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Галлямова М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 16 марта 2023 года на территории Ново-Савиновского района г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

В апелляционной жалобе адвокат Харитонов А.А. выражает несогласие с приговором в части решения о конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО1, указывает, что последний вину признал, в содеянном раскаялся, содействовал раскрытию преступления. Просит приговор изменить в части решения о конфискации транспортного средства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Апполонова Е.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, считает, что судом неверно признано обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в то время как преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов; после задержания ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов следствия ранее неизвестной им информации, имеющей значение для установления обстоятельств совершенного преступления, не совершал, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался; признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном учтено судом при назначении наказания в качестве иных смягчающих обстоятельств; само по себе признание факта употребления алкоголя и управления транспортным средством не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Помимо этого, отмечает, что вводная и описательно-мотивировочная части приговора имеют разночтения, во вводной части указано о наличии у ФИО1 одного несовершеннолетнего ребенка, а в описательно-мотивировочной части при назначении наказания суд учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, в то время как из материалов дела видно, что у ФИО1 имеется один малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Просит приговор изменить, уточнить вводную часть приговора указанием о наличии у ФИО1 малолетнего ребенка, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, основаны на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Так, в обоснование выводов о виновности ФИО1 судом приведены:

- показания самого ФИО1 о том, что 16 марта 2023 года, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, употребив пиво, он действительно управлял своим автомобилем «Лада Гранта» г/н «....», на предложение сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения, а также в медицинском учреждении, отказался;

- показания свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД Свидетель №1 о том, что 16 марта 2023 года напротив <адрес> был остановлен автомобиль «Лада Гранта» под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка, в связи с чем, в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения, а затем в медицинском учреждении, на что он ответил отказом. По данным фактам были составлены соответствующие протоколы и акты, с которыми все ознакомились, замечаний не имелось;

- показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 о том, что 16 марта 2023 года по вышеуказанному адресу в их присутствии водитель ФИО1 на требование сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения, а затем в медицинском учреждении ответил отказом, о чем были составлены соответствующие протоколы и акты, с которыми все ознакомились, замечаний не имелось;

- письменные материалы дела, в том числе: протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль «Лада Гранта» г/н ....», припаркованный у <адрес>, которым управлял ФИО1 в момент совершения преступления; постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому судебному району г. Казани от 31 января 2023 года, вступившее в законную силу 7 марта 2023 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; протоколы выемки и осмотра свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства, изъятых у ФИО1, из которых следует, что последний является собственником вышеуказанного автомобиля «Лада Гранта».

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Из материалов уголовного дела видно, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Суд, верно установив фактические обстоятельства уголовного дела, при которых осужденным ФИО1 было совершено преступление, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Квалификация действий ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает. Не оспаривается квалификация содеянного и в апелляционных жалобе, представлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, органом предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами дела, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его родственников, состояние здоровья осужденного и близких ему людей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, совершение преступления небольшой тяжести, привлечение впервые к уголовной ответственности, наличие на иждивении малолетнего ребенка, матери - инвалида первой группы, отчима - инвалида второй группы, нуждающихся в материальной поддержке, заботе и уходе, имеющиеся хронические заболевания у осужденного и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, применены обоснованно и правильно.

Преступление ФИО1 совершено после ведения в действие данной нормы закона, конфискованный автомобиль «Лада Гранта» принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается документами, исследованными в судебном заседании с участием сторон и изложенными в приговоре. Вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Стороне защиты и подсудимому была предоставлена возможность высказаться по данному вопросу как в прениях, так и в последнем слове.

Нарушений прав осужденного, допущено не было, поскольку решение о конфискации транспортного средства основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому лицу транспортного средства и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний.

Вместе с тем по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. К тому же эти действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Помимо этого, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, как видно из материалов уголовного дела, преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. После задержания ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Признание ФИО1 факта употребления алкоголя и управления транспортным средством само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.

Суд первой инстанции, признавая в действиях ФИО1 обстоятельством, смягчающим его наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не указал, в чем именно оно выразилось, какие сведения об обстоятельствах совершения преступления, не известные органам дознания, сообщил, и каким образом это способствовало ускорению расследования дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие на иждивении малолетнего ребенка, что подтверждается материалами дела, в том числе копией свидетельства о рождении ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако во вводной части приговора при установлении данных о личности ФИО1 ошибочно указал о наличии у него одного несовершеннолетнего ребенка. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть приговора указанием о наличии у ФИО1 малолетнего ребенка.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было, оснований для внесения в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить вводную часть приговора указанием о наличии у ФИО1 малолетнего ребенка;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Харитонова А.А. - без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Апполоновой Е.А. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: